国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）豫17民終97號 保險糾紛 二審 民事 駐馬店市中級人民法院 2019-01-21

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：西藏拉薩市柳梧新區**幢*單元。
主要負責人：王XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張X，河南同立律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馬XX，河南華珠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：蔡XX，女，漢族，住河南省駐馬店市驛城區。
委托訴訟代理人：宋X，女，漢族，住河南省駐馬店市驛城區。系被上訴人母親。
委托訴訟代理人：郭XX，河南倫宸律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人蔡XX保險合同糾紛一案，不服河南省泌陽縣人民法院（2018）豫1726民初4504號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人馬XX、被上訴人蔡XX的委托訴訟代理人郭XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷河南省泌陽縣人民法院（2018）豫1726民初4504號民事判決，改判上訴人不承擔責任；本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、被上訴人一審所述事實與理由無證據支持。2、根據上訴人提交的投保人張斌的投保單和免責聲明，其內容已經確認投保人張斌收到了保險條款及《機動車綜合商業保險免責事項的說明書》，保險人已經明確說明免除保險人責任條款的內容和法律后果。即商業保險條款第十條第八項，發動機進水后導致發動機損害不屬于賠償范圍的內容和法律后果已經生效。3、商業保險條款第六條和第十八條第八項都是非常明確的條款，根本不會產生任何歧義，不屬于免除保險人責任范圍保險人才依照約定賠償，而本案不屬于賠償范圍。4、被上訴人提供的氣象局出具的證明沒有經辦人的簽字，不符合證據形式，同時也不能證明車輛行使在所證明的地理區域。
蔡XX辯稱，1、本次事故系單方事故，事故發生后被上訴人第一時間向保險人報險，已經履行了相關應盡義務。經上訴人工作人員現場勘驗后，將案涉車輛指定到駐馬店鵬龍得佳汽車銷售服務公司進行維修，并向被上訴人出具有車輛定損單，也沒有要求被上訴人報警處理。案涉車輛行使途中因暴雨造成車輛損壞，屬于上訴人承保范圍，上訴人應當按照車輛實際損失進行賠付。2、針對本案的免責條款不生效。案外人張斌在投保時并未簽訂所謂的投保單和免責聲明，均是上訴人的業務員在銷售保險時的代筆行為，并非張斌本人簽名。且一審中上訴人提交的投保單及免責聲明顯示：首先，免責聲明沒有書寫日期，不能證明系本次投保時所簽訂，無法證實與本案有關聯性。其次，上訴人提供的免責聲明中沒有附條款內容，無法證明對該條款向投保人進行過提示，更無法證明其履行了明確告知義務。因此，針對本案，其免責條款不生效。3、保險合同理解有歧義，有不同解釋，依法應作出不利于保險人一方的解釋。根據保險合同約定，因暴雨引發的車輛損失，屬于合同約定的承保范圍，發動機屬于車輛的一個重要組成部分，當然包含因暴雨引起發動機進水而造成的事故。結合條款全文，“發動機進水后導致的發動機損失保險公司不予賠償”，應當指暴雨等自然災害以外的原因造成發動機進水的行為。暴雨與發動機進水屬于不同的事件，依照案涉保險合同的約定，所導致的法律后果也不同，所以在上述事件同時出現的情況下，應判斷何種事件是造成保險車輛損失的最主要原因，并據此認定保險公司應否承擔相應的保險責任。本案中保險車輛發動機受損系由行使途中暴雨所致，故造成保險車輛損失的最主要原因是暴雨，屬于保險合同約定的保險責任范圍。4、被上訴人已在事故第一時間向上訴人報險，上訴人也派員進行了現場勘驗，雙方對事故地點及當時情況等是明知的。因此，泌陽縣氣象局出具的證明雖未有經辦人簽字，但不影響該證明的效力。綜上，一審判決認定事實清楚，證據確鑿充分，應依法予以維持。
蔡XX向一審法院起訴請求：1.判令被告支付原告車輛維修費88888.20元；2、依法判令被告賠付逾期付款的利息（從2018年9月20日起計算至賠付款全部付清之日止，按人民銀行同期貸款利率計算）；3.本案的訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2018年7月11日，案外人張斌將其所有的藏Ａ×××××輕型客車轉讓過戶到原告蔡XX名下，變更登記后車牌號變更為豫Ｑ×××××；張斌為該車在被告某保險公司投保了機動車交通強制保險、機動車損失險、第三者責任保險及不計免賠等險種，其中機動車損失險責任限額281010元，且不計免賠，保險期間為2018年7月1日0時起至2018年6月30日24時止。2018年7月28日，原告蔡XX的母親宋X駕駛豫Ｑ×××××輕型客車與原告一起到泌陽縣辦事，當行駛至泌陽縣××湖大道水××段時，因暴雨導致道路嚴重積水，致使車輛在行駛過程中發動機熄火無法行駛。隨后，原告向被告某保險公司報險，某保險公司的保險人員對車輛進行勘查后，將該車指定到駐馬店鵬龍得佳汽車銷售服務有限公司進行維修，被告某保險公司出具的機動車輛報險定損報告對更換空氣濾清器芯、機油濾清器芯及相關工時費進行了定損，共計1911.8元，對發動機（6缸）大修不予定損。原告的車輛在駐馬店鵬龍得佳汽車銷售服務有限公司修復后，支付車輛修理費90000元，車輛在修理過程中駐馬店鵬龍得佳汽車銷售服務有限公司指定駐馬店市驛城區建民修車行對原告車輛缸筒進行維修，原告支付鏜缸費800元。原告車輛維修后，被告某保險公司只按照定損的價值向原告理賠1911.8元，對其余維修費不予理賠。原告自行支付所有維修費后，原告提起了本次訴訟。另查明，根據泌陽縣氣象局氣象資料顯示，泌陽縣泌水街道辦事處邱莊區域2018年7月27日20時至28日20時，24小時降雨量128.1毫米。
一審法院認為，保險合同是投保人與被投保人約定保險權利義務關系的協議，依法成立的保險合同，自成立時生效。保險合同生效后，投保人按約定交付保險費，保險人按約定的時間開始承擔保險責任。本案中，藏Ａ×××××輕型客車原所有人張斌在被告某保險公司投保車輛損失險等險種，并交納保險費，雙方之間的保險合同關系成立。因藏Ａ×××××輕型客車變更登記在原告蔡XX名下，車牌號變更為豫Ｑ×××××，該車輛保險合同的權利義務由原告蔡XX承受。《某保險公司機動車綜合商業保險條款》第一章機動車損失保險保險責任第六條約定：“保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：。（四）雷擊、暴風、暴雨、洪水、龍卷風、冰雹、臺風、熱帶風暴”。同時第十條約定：“下列損失和費用，保險人不負責賠償：。（八）發動機進水后導致的發動機損壞”。根據以上條款，在暴雨情況下，車輛涉水行使，發動機進水導致的發動機損壞可能形成“暴雨導致的車輛損失保險公司負責賠償”和“發動機進水后導致的發動機損失保險公司不予賠償”兩種理解。關于保險條款的解釋，應遵循《中華人民共和國合同法》第一百二十五條關于“當事人對合同條款的理解有爭議，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”的一般規定，以及《中華人民共和國保險法》第三十條關于“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”。另外從車損險保險目的來看，本案投保人按新車購置價281010元投保車輛損失險，車損險保險金額為281010元，發動機作為車輛中具有較高價值的組成部分，被保險人有理由相信因暴雨等承保原因導致發動機受損在保險賠償范圍。且原告車輛的駕駛人在駕車行駛途中突遇大暴雨，在該情形下涉水駕駛，主觀上并無放任損失發生之故意或重大過失，所致發動機損壞事故應納入保險保障范圍，亦符合車損險對意外情況下車輛損失進行賠償的保險目的。據此，原告蔡XX的修車費用88888.2元應由被告某保險公司賠付。原告請求被告支付逾期付款的利息于法無據，本院不予支持。綜上所述，原告蔡XX請求被告賠償修車費用的理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第二十三條、第三十條規定，一審法院判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內賠償原告蔡XX車輛損失88888.2元；二、駁回原告蔡XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1011元（已減半收取），由被告某保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。二審審理查明的事實與一審判決認定的事實相一致，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為，被上訴人的車輛損失是否屬于上訴人某保險公司賠付的范圍。就此問題，本院認為被上訴人的車輛損失屬于上訴人某保險公司賠付的范圍。理由如下：首先，本案投保人所投保車輛損失險保險金額為281010元，也即案涉新車購置價，而發動機作為車輛不可或缺的部件，且系具有較高價值的組成部分，被保險人有理由相信因暴雨等承保原因導致發動機受損在保險賠償范圍內。其次，根據泌陽縣氣象局出具的證明和被上訴人事故發生后第一時間報險、上訴人派員出險進行現場勘驗并向被上訴人出具車輛定損單等情況，足以證明案涉車輛受損系由途中突遭暴雨所致。案涉車輛駕駛人在正常道路上駕車行駛過程中突遭大暴雨導致道路積水進而導致發動機進水與在天氣狀況良好的情況下駕駛人員操作失誤或故意涉水行使導致發動機進水明顯不同，在此情形下駕駛人員主觀上并無放任損失發生之故意或重大過失，所致發動機損壞事故應納入保險賠償范圍，亦符合車損險對意外情況下車輛損失進行賠償的保險目的。第三，《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規定“當事人對合同條款的理解有爭議，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”《中華人民共和國保險法》第三十條規定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”。本案中，從上訴人某保險公司提供的《某保險公司機動車綜合商業保險條款》第一章第六條和第十條第八項約定來看，在暴雨情況下，保險車輛涉水行使，發動機進水導致的發動機損壞可能形成“暴雨導致的車輛損失保險公司負責賠償”和“發動機進水后導致的發動機損失保險公司不予賠償”兩種理解，根據上述法律規定，在此情況下應作出有利于被保險人或受益人的解釋。根據以上分析，被上訴人蔡XX因暴雨導致自己投保車輛受損進而請求上訴人某保險公司支付修車費用88888.2元于法有據，一審法院予以支持符合法律規定。上訴人雖然上訴稱被上訴人一審所述無證據支持、保險條款不會產生任何歧義以及泌陽縣氣象局出具的證明因不符合證據的形式要件而應不予采信，但其訴稱理由與本案查明的事實不符，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2022元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　劉耀強
審判員　　劉　東
審判員　　楊文杰
二〇一九年一月二十一日
書記員　　王　偉