国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔23民終177號 追償權糾紛 二審 民事 黔西南布依族苗族自治州中級人民法院 2019-01-30

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地貴州省貴陽市云巖區。
負責人：雷XX，系該公司總經理。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地湖南省懷化市鶴城區。
負責人：成XX，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：趙XX，貴州銘黔律師事務所律師。
委托訴訟代理人：何XX，貴州銘黔律師事務所律師。
原審被告：貴州富貴汽車運輸有限公司，住所地貴州省貴陽市經濟技術開發區。
法定代表人：侯XX，系該公司總經理。
原審被告：李XX，男，布依族，農業，住貴州省冊亨縣。
上訴人因與被上訴人及原審被告貴州富貴汽車運輸有限公司(以下簡稱“富貴公司”)、李XX追償權一案，不服貴州省冊亨縣人民法院（2018）黔2327民初1175號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人在交強險內分項賠付；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審未遵循最高人民法院下發的（2012）民一庭字第17號文及《中華人民共和國保險法》規定，未依法公平、公正計算本案賠償款項。最高人民法院于2012年5月29日對遼寧省高級人民法院《關于道路交通事故損害賠償糾紛案件中，機動車交通事故責任強制保險的分項限額能否突破的請示》的答復中明確規定：“&
;機動車發生交通事故后，受害人請求承保機動車第三者強制責任保險的保險公司對超出機動車第三者責任強制保險分項限額范圍的損失予以賠償的，人民法院不予支持。”上訴人知曉貴州省多數法院研究學習了省高級人民法院某次內部會議紀要，要求各法院在交強險中不進行分項計算，但省高院并未就本問題下達法律文書作出明確規定，即使有明文規定也應遵循上位法優于下位法的原則，以最高人民法院（2012）民一他字第17號文中規定為準。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規定，交通事故中首先應明確事故各方責任，再按照責任確定交強險的賠償限額，由保險公司在交強險責任限額內進行賠償。一審判決上訴人在交強險限額內無責賠償122000元錯誤。
乙保險公司二審辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確。我國設立交強險的目的是對交通事故中的第三者人身傷害和財產損失得到即時賠償，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一項“先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償&
;”的規定，該解釋并未規定交強險按照分項限額進行賠償，請求維持一審判決。
乙保險公司向一審起訴請求：一、判令太平洋財保公司貴陽支公司在交強險責任范圍內向乙保險公司先行支付122000元；二、富貴公司對超出交強險責任限額范圍內的賠償款在次要責任范圍內向乙保險公司支付40623.3元；三、案件受理費由被告共同承擔。
一審法院查明，2018年1月20日，彭志元駕駛湘Ｎ×××××號小型普通客車由納福大道處往納陽方向行駛，16時45分，該車行駛至納者線3公里+50米處時，與岑河江駕駛的貴Ａ×××××號重型自卸貨車相撞，造成彭志元受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。經冊亨縣公安局交通警察大隊認定，彭志元負事故主要責任，岑河江負事故次要責任。貴Ａ×××××號車輛的注冊所有人是富貴公司，實際所有人是李XX。李XX與富貴公司之間屬掛靠經營關系，李XX以富貴公司的名義從事道路運輸經營活動。該車以富貴公司名義在甲保險公司投保了交強險和商業三者險(保險金額1000000元，不計免賠)等險種，均在保險期內。湘Ｎ×××××號車的所有人為彭志元，該車在乙保險公司投保了商業險(機動車損失保險)。事故發生當日，彭志元向乙保險公司報案。后彭志元向乙保險公司提交“代位求償”案件索賠申請書，以責任對方未向其支付賠款，申請由乙保險公司先行賠付。后經乙保險公司核損，湘Ｎ×××××號車輛損失費為257411元。2018年3月13日，彭志元與乙保險公司簽署了《機動車輛索賠權轉讓書》，明確同意將已取得賠款部分向責任對方追償的權利(包括根據保險法第65條的規定直接向責任對方保險公司請求賠償的權利)轉讓給乙保險公司，并授權乙保險公司以其公司名義向義務責任方追償。2018年4月25日，乙保險公司墊付賠償了彭志元車輛損失257411元。岑河江系李XX雇請的駕駛員。乙保險公司起訴時，經向其釋明是否追加岑河江為被告，乙保險公司明確表示不追加并自愿承擔相應法律后果。
一審法院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定，因第三者對保險標的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。本案事故發生后，保險人乙保險公司已向被保險人彭志元賠償了保險金，故乙保險公司取得了向導致此次事故發生的第三者李XX追償的權利。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條定，以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持，故富貴公司和李XX共同向乙保險公司承擔連帶賠償責任。由于李XX將貴Ａ×××××號車輛向太平洋財保公司貴陽支公司投保了交強險和商業三者險，且乙保險公司的訴訟請求未超出保險責任限額，故本案不涉及富貴公司、李XX的賠償，上述損失由甲保險公司優先在交強險責任范圍內承擔賠償責任，超出交強險責任限額部分按次要責任在商業三者險限額內承擔賠償責任。彭志元的湘Ｎ×××××號車輛因本次事故造成損失257411元，有車輛維修協議、零部件更換項目清單、修理項目清單、修理費發票等證據證實，予以確認。根據公安機關對本次事故作出彭志元負主要責任、岑河江負次要責任的責任認定，酌定由彭志元承擔70%的責任，岑河江承擔30%的責任。乙保險公司要求甲保險公司優先在交強險限額內賠償122000元，超出交強險限額部分損失按次要責任賠償40623.3元[(257411元－122000元)×30%]的請求成立，予以支持。富貴公司、甲保險公司經合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為其對相關訴訟權利的放棄，依法缺席審判。綜上，一審依照《中華人民共和國保險法》第六十條、第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決：一、由被告甲保險公司在交強險責任限額范圍內支付原告乙保險公司賠償金122000元。限本判決生效后10日內給付。二、由被告甲保險公司在商業三者險責任限額內支付原告乙保險公司賠償金40623.3元。履行期限同上。三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1776元(已減半收取)，由甲保險公司承擔(履行期限同上)。
二審中，各當事人均未提交新的證據。
本院二審查明的案件事實與一審查明一致。
另查明，在本案二審審理期間，經詢問本次交通事故傷者彭志元，彭志元明確表示對其所受傷在本案中不提起訴訟，自愿放棄在交強險責任限額122000元內按損失比例進行賠償的權利。
本院認為，本案二審爭議焦點為：一審判決甲保險公司在交強險范圍內不分責不分項承擔賠償責任是否適當。雙方當事人對一審認定的湘Ｎ×××××號車輛因本次事故造成損失257411元無異議，本院對此予以確認。關于本案爭議焦點，國家設立交強險的目的是為了控制機動車行駛這一高危行為的風險，保障機動車交通事故受害人人身、財產損失能夠得到及時的補償。機動車發生交通事故，給本車人員、被保險人以外的其他人員造成了人身傷亡、財產損失，承保機動車第三者責任強制保險的保險公司應根據交強險設置的目的在交強險責任限額內對受害人的損失進行賠償，而不是對受害人的利益進行限制。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款僅明確了承保機動車第三者責任強制保險的保險公司在發生交通事故后在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任的基本原則，其中規定的責任限額是指發生一次交通事故進行賠償的最高責任限額，并沒有對被保險人對構成交通事故是否有責任進行區分，也沒有對醫療費、死亡殘疾賠償、財產損失等分項進行區分。最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第三部分“關于責任承擔的認定”中并沒有明確在確定保險公司承擔的交強險賠償范圍時，需要區分醫療費、死亡殘疾賠償、財產損失等分項情況，也沒有明確對受害人請求承保機動車第三者責任強制保險的保險公司對超出機動車第三者強制責任保險分項限額范圍的損失予以賠償的請求人民法院不能支持。因此，本院認為，本案中上訴人基于機動車第三者責任強制保險而承擔賠償責任時，無需區分責任和死亡傷殘賠償、醫療費用賠償、財產損失賠償等分項的情況較為符合機動車第三者責任強制保險的設立目的，故甲保險公司所提該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3552元，由上訴人甲保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　　程　鵬
審 判 員　　查必林
審 判 員　?。兀孛?br>二〇一九年一月三十一日
法官助理　　宋麗娟
書 記 員　　涂瑩瑩