国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）晉04民終286號 保險糾紛 二審 民事 長治市中級人民法院 2019-02-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：長治市。
負責人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭X，山西北野律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，女，漢族，戶籍地武鄉(xiāng)縣，現(xiàn)住潞城市。
委托訴訟代理人：苗XX，潞城市司法局法律服務中心法律工作者。
上訴人因與被上訴人李XX保險糾紛一案，不服山西省潞城市人民法院（2018）晉0481民初1181號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人郭X，被上訴人李XX的委托訴訟代理人苗XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：依法撤銷山西省潞城市人民法院作出的（2018）晉0481民初1181號民事判決書，依法改判上訴人不承擔保險賠償責任63050元；上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、×××號車輛的駕駛人曲佳強駕車駛離現(xiàn)場,屬于交通肇事逃逸,上訴人在三者險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。根據(jù)原告在一審中提交的交通事故認定書,明確說明曲佳強在事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場。根據(jù)商業(yè)第三者責任保險合同約定:駕駛人在事故發(fā)生后,未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車離開事故現(xiàn)場,保險人不負責賠償。原告駕駛人駛離現(xiàn)場的行為屬于保險合同的免責事由,上訴人對于超出交強險部分的63050元不承擔賠償責任。二、一審法院認定×××號、×××號車輛損失不妥。根據(jù)原告在一審中提供的證據(jù)顯示,一支金額為4500元的修理費發(fā)票上載明的車牌號為×××,一支金額為1500元發(fā)票載明的車牌號為×××,這兩支票據(jù)與交通事故認定書中認定的事故車輛車牌號不一致,由于機動車牌為一車一號,不會重復,且車牌號之間相差一位就會導致車輛不同,故就算本案中的車牌號高度相似也不能認定為同一車輛,不存在同一性,一審法院認定不妥。因此,不能以這兩支票據(jù)認定該車輛損失。
李XX辯稱，被上訴人車輛的駕駛人將車輛駛離，不屬于逃逸，交警隊沒有認定為逃逸，只是認定為駛離現(xiàn)場。當時現(xiàn)場不存在故意逃逸的行為，被上訴人車輛的駕駛人是擔心現(xiàn)場發(fā)生爆炸，當時車輛駕駛人向交警部門報案，上訴人主張?zhí)右菝庳熓掠桑簧显V人不認可。二審中維修車輛的公司補充了證據(jù)，證明這兩輛車是同一個，只是筆誤。一審法院認定×××號、×××號車輛損失應予支持。
李XX向一審法院起訴請求：1、判令被告支付車損理賠款67883.52元；2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：原告李XX為其所有的×××號車在被告處投保有交強險、商業(yè)第三者責任保險和不計免賠率險，被保險人為原告，保險期間自2017年7月8日起至2018年7月7日止，商業(yè)第三者責任保險的責任限額為300000元。2018年2月12日21時10分許，曲佳強駕駛×××號小型轎車沿潞城市快速路由北向南行駛至西天貢十字路口處，因觀察不夠，采取措施不當，與前方等待放行的李王敏駕駛的×××號小型轎車、劉杰駕駛的×××號小型普通客車、魏巍駕駛的×××號小型轎車、安煜駕駛的×××號小型轎車發(fā)生事故，造成五車不同程度損壞。經(jīng)交警部門認定，曲佳強負事故全部責任，李王敏、劉杰、魏巍、安煜均不負此事故的責任。2018年7月18日經(jīng)潞城市道路交通事故糾紛人民調解委員會調解，原告與李王敏、劉杰、魏巍、安煜達成調解協(xié)議，約定由原告承擔×××車修理費58000元、承擔×××車修理費1500元、承擔×××車修理費4500元、承擔×××車修理費14000元。上述款項共計78000元原告已于協(xié)議當日全部支付給相關權利人。另查明，×××車的修理費發(fā)票金額為48500元、維修結算單金額為50933．52元，×××車的修理費發(fā)票金額為1500元，×××車的修理費發(fā)票金額為4500元，×××車的修理費發(fā)票及維修結算單金額為10550元。
一審法院認為，原被告訂立的保險合同合法有效。本案的爭議焦點在于：第一，被告是否應當承擔保險責任。被告認為，原告駕駛員在事故發(fā)生后將車輛駛離了現(xiàn)場，這屬于保險條款第二十四條中“事故發(fā)生后，未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”的情形，屬于責任免除范圍，故被告按照保險條款約定不應當承擔賠償責任。對此一審法院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第二款規(guī)定，“在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當事人對事實及成因無爭議的，可以即行撤離現(xiàn)場，恢復交通，自行協(xié)商處理損害賠償事宜；不即行撤離現(xiàn)場的，應當迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。”本案事故未造成人身傷亡，當事人對事實及成因無爭議，原告方駕駛員曲佳強即行撤離現(xiàn)場的行為，符合該法的規(guī)定，被告提供的上述保險條款排除了原告依法享有的上述權利，該條款無效。被告應當在交強險分項限額和商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)支付原告保險金。第二，第三者車輛損失數(shù)額如何確定。原告請求按照相關修理費發(fā)票和維修結算單金額支付保險金67483.52元。被告提出：1、部分修理費票據(jù)載明的車牌號與涉案車輛車牌號不符，即金額4500元的修理發(fā)票是牌照×××車的發(fā)票，與事故中的×××不一致；為劉杰開具金額為1500元的發(fā)票載明的車牌號為×××，與事故中的×××的車牌號不一致。對此一審法院認為，劉杰1500元發(fā)票的名字與事故當事人名字相符，其發(fā)票車牌號×××與事故車牌號×××之間僅僅是“6”和“1”一個數(shù)字的差別，二者之間具有高度相似性；金額為4500元的發(fā)票載明的車牌號×××也與事故中×××車車牌號高度相似，可以確認上述差異均屬于筆誤，故一審法院對于原告提供的這兩份發(fā)票予以認定。2、安煜的發(fā)票為復印件，一審法院認為：安煜的修理費發(fā)票屬于電子發(fā)票，發(fā)票上有山西友信達汽車銷售服務有限公司發(fā)票專用章的電子簽章，雖然發(fā)票沒有另外加蓋該公司發(fā)票專用章的原件印章，但該公司還為安煜的×××車出具了機動車維修結算單并加蓋了該公司的售后部專用章，并且維修結算單結算費用與發(fā)票金額一致，故一審法院對該發(fā)票的真實性予以認定，確認該車的修理費數(shù)額為10550元。3、李王敏駕駛的×××車發(fā)票金額與結算單金額不一致，一審法院認可應以發(fā)票金額確認×××車的維修費用，即該費用為48500元。因此以上四輛車的修理費實際支出總額為1500元＋4500元＋10550元＋48500元=65050元，即本案中第三者車輛損失數(shù)額為65050元。判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李XX保險金65050元。二、駁回原告李XX的其他訴訟請求。如被告不能按本判決書確定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1497元，減半收取748.5元，由原告李XX負擔31.5元，被告某保險公司負擔717元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。被上訴人李XX提交長治市城區(qū)高浩汽車配件經(jīng)銷部出具的證明兩份，欲證明修理廠開發(fā)票時將×××號、×××號誤寫為×××號、×××號。上訴人某保險公司質證認為：上訴人在一審時已對兩支發(fā)票提出異議，被上訴人在一審舉證期限內(nèi)對這兩支票據(jù)的錯誤沒有補正，現(xiàn)提交的兩份證明應當在一審出具，二審中不屬于新證據(jù)，不予認可。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：雙方當事人對本案事故的受損車輛中包含×××號、×××號車輛的事實均無異議，上述車輛的維修公司長治市城區(qū)高浩汽車配件經(jīng)銷部出具的證明與車主姓名、事故時間、維修時間相互印證可以證實長治市城區(qū)高浩汽車配件經(jīng)銷部開具發(fā)票時將×××號、×××號車輛誤寫為×××號、×××號，故該證據(jù)的真實性應予以認定。
二審查明的事實與一審法院認定事實一致。
本院認為，本案爭議焦點為：第一、被上訴人李XX的駕駛員是否屬于肇事逃逸，保險公司是否應當承擔理賠責任。本案中李XX的車輛駕駛人在事故發(fā)生后未造成人員傷亡，并及時向交警部門報案，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第二款的規(guī)定，且交警部門出具交通事故認定書中并未認定上訴人車輛的駕駛人存在交通肇事逃逸的行為，上訴人某保險公司主張被上訴人李XX車輛×××的駕駛人曲佳強存在交通肇事逃逸行為屬于保險免責事由的理由不能成立，原審判決由某保險公司承擔理賠責任并無不當，本院予以維持。
第二、×××和×××兩車的修理費保險公司是否應承擔理賠責任。長治市城區(qū)高浩汽車配件經(jīng)銷部出具證明認可開具維修發(fā)票時將×××和×××分別誤寫為×××號和×××號，此事實與受損車車主姓名、事故時間、維修時間相互印證可以認定×××號車的維修費用為4500元、×××號車的維修費用為1500元。原審判決由某保險公司承擔上述兩車的維修費用并無不當，本院予以維持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1376元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　郭樹青
審判員　　常旭光
審判員　　張鳴森
二〇一九年二月二十五日
書記員　　解改娣