国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇04民終408號 保險糾紛 二審 民事 常州市中級人民法院 2019-03-26

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：常州市。
負責(zé)人：汪X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶XX，江蘇日月泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江蘇慕林智能電器有限公司，住所地：常州市武進區(qū)。
負責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳X，江蘇延新律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人江蘇慕林智能電器有限公司（以下簡稱慕林公司）保險合同糾紛一案，上訴人人保常州分公司不服江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院（2018)蘇0402民初4487號判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月21日立案受理后，依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷（2018）蘇0402民初4487號民事判決書，并依法予以改判；2.由被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，表現(xiàn)在：首先，被上訴人系發(fā)動機涉水導(dǎo)致的損失，有專門的發(fā)動機涉水保險承保該類損失，該類損失并不在被上訴人投保的商業(yè)險范圍內(nèi)。被上訴人沒有投保相應(yīng)險種，我司不應(yīng)進行理賠，也沒有明示告知的義務(wù)。其次，被上訴人主張的車損沒有考慮殘值，我司要求回收舊件或折算殘值。被上訴人主張的維修價格明顯高于市場價，上訴人難以認可。同時，上訴人要求跟蹤車輛維修過程，已確認車輛的維修標準、維修質(zhì)量，上訴人還要求確認車輛所變更配件。綜上，一審判決認定事實不清、適用法律錯誤。
慕林公司辯稱，1.本案的車輛受損車輛的發(fā)動機受損屬于承保范圍，上訴人對發(fā)動機的免賠條款并沒有向被上訴人明確告知，也沒有向被上訴人簽字確認，該條款對于上訴人不發(fā)生法律效力。2.本案受損車輛是在寶馬4S店進行維修，其維修價格應(yīng)符合市場的客觀情況，因此能作為本案車損的實際損失的依據(jù)，綜上被上訴人認為一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的起訴請求。
慕林公司向一審法院起訴請求:1.判令被告賠償原告車輛損失52477元。2.訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告為其所有的蘇Ｄ×××××號寶馬轎車在被告處投保了機動車損失險及不計免賠等險種，保險金額598694元，保險期限自2018年4月28日至2019年4月27日。2018年7月2日常州市地區(qū)普降大暴雨，19時5分左右，周建新駕駛該車在武進橫林浜上路常合高速橋洞路段，因積水太深導(dǎo)致車輛熄火。原告向被告報案后，被告拒絕對原告車輛的發(fā)動機損失進行定損及理賠，原告車輛現(xiàn)已維修完畢，維修費用52477元。原告訴至法院，提出前列訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理認定事實：2018年4月26日，原告為其所有的蘇Ｄ×××××號小型轎車在被告處投保了機動車損失險（責(zé)任限額為598694元）及不計免賠險等險種，保險期限自2018年4月28日至2019年4月27日。2018年7月2日晚19時5分左右，周建新駕駛該車在常州市武進區(qū)常合高速橋洞路段，因常州地區(qū)持續(xù)大暴雨，路面積水導(dǎo)致蘇Ｄ×××××號車進水熄火，車輛包括發(fā)動機受損。車輛熄火后駕駛員周建新迅速撥打95518報險，蘇Ｄ×××××號車被拖至常州新寶尊汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱新寶尊公司）。新寶尊公司對車輛進行了拆檢，發(fā)現(xiàn)發(fā)動機進水已經(jīng)損壞。某保險公司認為按照保險條款規(guī)定發(fā)動機進水后所導(dǎo)致的發(fā)動機損壞該公司不負責(zé)賠償，所以未對車輛發(fā)動機進行定損，僅認為被保險車輛發(fā)動機之外的損失是11200元，這一結(jié)果未得到慕林公司認可。新寶尊公司對被保險車輛進行維修，維修金額52477元。車輛修復(fù)完畢后，慕林公司支付了52477元維修費，新寶尊公司開具慕林公司金額為52477元的增值稅普通發(fā)票一張。因與某保險公司就理賠事項協(xié)商未果，慕林公司訴至法院，請求判如所請。
另查明，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款中第一章機動車損失保險條款（編號A01H2014102
01）第六條載明，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償。第十條第八款載明發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負責(zé)賠償。
還查明，常州市氣象局出具氣象資料證明，2018年7月2日，常州出現(xiàn)降雨天氣并伴有雷電，其中橫林鎮(zhèn)雨量為86.8毫米，達到暴雨量級。
上述事實，由慕林公司提交的駕駛證、行駛證、保單、保險條款、報險記錄、氣象證明資料、維修費賬單、修理費發(fā)票，某保險公司提交的車輛損失情況確認書、保險條款，以及雙方當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
一審法院認為，慕林公司為蘇Ｄ×××××號汽車在某保險公司投保的車輛損失險、不計免賠險合法有效。周建新作為合法駕駛?cè)笋{駛被保險車輛發(fā)生保險事故造成的損失，某保險公司依法應(yīng)當在車輛損失險賠償限額內(nèi)進行賠償。涉案車輛發(fā)動機受損是由于暴雨涉水行駛導(dǎo)致。暴雨所導(dǎo)致的車輛損失，屬于涉案保險合同約定的保險責(zé)任范圍，故某保險公司應(yīng)對暴雨行駛導(dǎo)致車輛損壞予以賠付。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中某保險公司主張發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞屬保險合同的責(zé)任免除條款，由于某保險公司未能舉證證明對慕林公司就該免責(zé)條款進行過提示及明確說明，故某保險公司主張該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。被告某保險公司仍應(yīng)當在車損險范圍內(nèi)賠償原告合理損失。
關(guān)于車損金額，對于涉案車輛因事故產(chǎn)生的維修費用，因事故發(fā)生后，某保險公司對涉案車輛未及時作出合理定損，責(zé)任在某保險公司，現(xiàn)該車已修理完畢，根據(jù)原告提供的涉案車輛維修清單、發(fā)票，可以認定涉案車輛因事故產(chǎn)生的維修費用共計52477元，該院予以確認。綜上，原告慕林公司的訴訟請求，該院予以支持。被告某保險公司的抗辯主張，該院不予支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向慕林公司支付保險理賠款52477元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1112元，按規(guī)定減半收取556元，由某保險公司負擔。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)，本院對一審查明的事實依法予以確認。
本院認為，民事訴訟中，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。對本案的基本事實，即保險車輛蘇Ｄ×××××號小型轎車因暴雨情形下涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動機進水在內(nèi)的車輛損失，該車輛經(jīng)常州新寶尊汽車銷售服務(wù)有限公司拆檢后維修完畢，并出具了維修發(fā)票，確定包括發(fā)動機在內(nèi)維修費用為52477元，本院予以確認。本案一、二審主要爭議均為其中發(fā)動機進水損失是否符合免賠。經(jīng)審查，上訴人在一、二審主張的該項免責(zé)條款內(nèi)容未有證據(jù)證明向被保險方進行必要的提示和明確說明，故該免責(zé)條款在本案中不發(fā)生相應(yīng)的法律效力，某保險公司仍應(yīng)在車損險限額內(nèi)向慕林公司賠償損失。對上訴人該項上訴理由，本院不予采納。至于上訴人要求回收舊件或折算殘值、跟蹤車輛維修過程、確保更換配件品質(zhì)等上訴理由，因當事人未有相關(guān)約定，又無相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院均不予采納。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1112元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　謝唯立
審判員　　王偉慶
審判員　　王　瑩
二〇一九年三月二十六日
書記員　　張　斐