国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）晉03民終78號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院 2019-03-26

上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司，住所地陽(yáng)泉盂縣（秀水橋西）。
負(fù)責(zé)人：梁X乙，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡XX，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：盂縣中馳物流有限公司，住所地陽(yáng)泉盂縣。
法定代表人：梁X甲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邢XX，盂縣正和法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人盂縣中馳物流有限公司保險(xiǎn)糾紛一案，不服盂縣人民法院（2018）晉0322民初390號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人胡XX、被上訴人盂縣中馳物流有限公司的委托訴訟代理人邢XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：對(duì)一審判決中的車損重新鑒定并對(duì)車損及吊裝費(fèi)依法改判。事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定的車損數(shù)額過(guò)高。一審判決依據(jù)山西中仕德資產(chǎn)評(píng)估有限公司的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定被上訴人的×××車的車損為115635元，上訴人認(rèn)為該鑒定認(rèn)定的車損數(shù)額過(guò)高，上訴人要求對(duì)被上訴人的×××車的車損進(jìn)行重新鑒定并依法改判；2、吊裝費(fèi)過(guò)高，不應(yīng)超過(guò)3000元。一審判決的吊裝費(fèi)過(guò)高，嚴(yán)重超過(guò)《山西省高速公路交通事故車輛清障施救費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的吊車作業(yè)最高每次收費(fèi)3000元的標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人的吊裝費(fèi)沒(méi)有附吊裝明細(xì)，掛車及貨物沒(méi)有投保車損險(xiǎn)，本次吊裝費(fèi)的賠償不應(yīng)超過(guò)3000元。
盂縣中馳物流有限公司辯稱，關(guān)于車損數(shù)額，一審法院委托評(píng)估經(jīng)雙方同意，且一審中上訴人也未提出重新鑒定申請(qǐng)；關(guān)于吊裝費(fèi)數(shù)額，該吊裝費(fèi)金額是被上訴人實(shí)際支付的，上訴人若認(rèn)為違反標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)向價(jià)格主管部門反映，不應(yīng)對(duì)被上訴人的實(shí)際損失進(jìn)行核減。
盂縣中馳物流有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告支付原告保險(xiǎn)理賠款共計(jì)128135元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院審理查明：××××××貨車，在2017年5月26日系原告所有，原告為本車在被告處購(gòu)買了責(zé)任限額為206080元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，其保險(xiǎn)期間為2017年5月27日至2018年5月26日。2018年1月19日5時(shí)許，高慧斌駕駛該車輛沿207國(guó)道由北向南行至921
+500M路段處時(shí)，車輛發(fā)生側(cè)翻，致高慧斌受傷，車輛及公路路產(chǎn)部分損壞。事故發(fā)生后陽(yáng)泉市公安局交警三大隊(duì)作出晉公交認(rèn)字[2018]第00002號(hào)交通事故認(rèn)定書，高慧斌負(fù)全部責(zé)任。本案在審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)晉
9**車進(jìn)行車損鑒定，經(jīng)山西中仕德資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估損失為115635元，殘值為2000元。原告因該事故花費(fèi)第一次施救費(fèi)2500元，吊裝費(fèi)12000元，第二次施救費(fèi)2000元，鑒定費(fèi)8000元。
一審法院認(rèn)為：原、被告間的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告車輛因事故受損，被告應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定車損險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)理賠原告的合理?yè)p失。山西中仕德資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的評(píng)估報(bào)告符合法律規(guī)定，一審法院予以采信，確認(rèn)原告車損為115635元，殘值2000元，應(yīng)予核減。原告主張的施救費(fèi)16500元中，第一次施救費(fèi)14500元符合法律規(guī)定，一審法院予以支持；二次施救費(fèi)2000元系其自行擴(kuò)大的損失，一審法院不予支持。被告主張的不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盂縣中馳物流有限公司128135元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3023元，其他訴訟費(fèi)（鑒定費(fèi)）8000元，共計(jì)11023元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交《山西省高速公路交通事故車輛清障施救費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，該證據(jù)為自行打印版本，未加蓋公章。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不合理，本案中施救服務(wù)提供方已經(jīng)提供了發(fā)票，上訴人若認(rèn)為收費(fèi)過(guò)高，應(yīng)當(dāng)向價(jià)格主管部門舉報(bào)。本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一是一審判決認(rèn)定的車損數(shù)額是否正確，是否應(yīng)當(dāng)重新鑒定；二是一審判決認(rèn)定的吊裝費(fèi)是否正確。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，山西中仕德資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的晉中仕德評(píng)報(bào)字（2018）第1123號(hào)×××、×××事故車損資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告由被上訴人申請(qǐng)、上訴人與被上訴人共同同意法院指定、一審法院對(duì)外委托鑒定作出，一審法院依據(jù)該資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定車損金額為115635元正確，本院予以維持。上訴人上訴請(qǐng)求對(duì)車輛損失進(jìn)行重新鑒定，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條，本案不存在人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許的重新鑒定情形，故其上訴理由本院不予采納。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，一審審理過(guò)程中，被上訴人提供陽(yáng)泉市三晉長(zhǎng)遠(yuǎn)物流有限公司出具的發(fā)票一張，顯示服務(wù)名稱為物流輔助服務(wù)費(fèi)，金額為2500元；提供平定縣億力吊裝運(yùn)輸服務(wù)部出具的發(fā)票一張，服務(wù)名稱為流動(dòng)式起重機(jī)，金額為12000元，一審法院依據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定施救費(fèi)共計(jì)14500元，有事實(shí)依據(jù)，本院予以確認(rèn)。上訴人依據(jù)《山西省高速公路交通事故車輛清障施救費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》主張吊車作業(yè)最高每次收費(fèi)3000元，但對(duì)于施救費(fèi)損失數(shù)額的認(rèn)定，施救方就本次施救服務(wù)開具的發(fā)票的證明效力高于施救費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，且上訴人亦未提供施救費(fèi)理賠時(shí)最高限額為該施救費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)載明數(shù)額的明確約定，故其上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2903元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　李繼成
審 判 員　孫麗青
審 判 員　譚建波
二〇一九年三月二十六日
法官助理　郝學(xué)敏
書 記 員　祁文雅