国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖08民終799號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 安慶市中級(jí)人民法院 2019-04-12

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司,住所地安徽省安慶市。
負(fù)責(zé)人：萬(wàn)XX，該支公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：胡X，男，漢族，住安徽省安慶市迎江區(qū)。
上訴人因與被上訴人胡X保險(xiǎn)糾紛一案，不服安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初3472號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年2月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求，1、撤銷一審判決，并依法改判上訴人對(duì)被上訴人主張的損失少賠付280000元（其中車輛損失少賠付272000元，評(píng)估費(fèi)少賠付8000元）；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決上訴人對(duì)被上訴人主張的車輛損失中發(fā)動(dòng)機(jī)損失進(jìn)行賠付沒(méi)有合同和法律依據(jù)。涉案車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)在涉水過(guò)程中未遭遇到其他任何碰撞等損害原因，但該發(fā)動(dòng)機(jī)產(chǎn)生較大損失，成因只能是因進(jìn)水導(dǎo)致。對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失不負(fù)賠償責(zé)任保險(xiǎn)合同有明確約定，且該條是特別條款，應(yīng)優(yōu)先于一般條款在本案中適用。被上訴人雖提供評(píng)估報(bào)告主張其損失，但涉案的保險(xiǎn)險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，上訴人僅應(yīng)對(duì)被上訴人主張的車輛實(shí)際產(chǎn)生的損失進(jìn)行賠付，被上訴人所有的車輛既已實(shí)際維修完畢，應(yīng)以其實(shí)際產(chǎn)生的維修費(fèi)作為主張權(quán)利的依據(jù)。評(píng)估費(fèi)亦屬于其擴(kuò)大損失，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。
胡X未提交書(shū)面的答辯意見(jiàn)。
胡X向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估鑒定等損失20000元（暫定，具體數(shù)額待司法鑒定評(píng)估后確定）；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，胡X變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)304000元、施救費(fèi)1000元、評(píng)估鑒定費(fèi)8000元，合計(jì)313000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月4日23時(shí)許，余江龍駕駛原告所有的皖Ｈ×××××號(hào)梅賽德斯奔馳牌小型轎車，在行駛至桐城市火車站門口時(shí),因暴雨通過(guò)積水路面時(shí)，車輛發(fā)生故障熄火無(wú)法行駛，當(dāng)即電話向被告報(bào)案。為防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，原告及時(shí)聯(lián)系了安慶順行道路救援服務(wù)有限公司對(duì)車輛進(jìn)行施救，并支付了施救費(fèi)1000元。原告于2017年12月28日為皖Ｈ×××××號(hào)小型轎車，在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和車輛損失保險(xiǎn)（機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為676500元）等商業(yè)險(xiǎn)且不計(jì)免賠，其商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2018年1月24日至2019年1月23日。另查明，2018年7月4日夜間開(kāi)始，安慶市部分地區(qū)遭遇局地極端強(qiáng)降水天氣，多個(gè)區(qū)域自動(dòng)站降雨量達(dá)到暴雨量級(jí)。當(dāng)日22時(shí)，安慶市氣象局啟動(dòng)重大氣象災(zāi)害（暴雨）四級(jí)應(yīng)急響應(yīng)。當(dāng)日21時(shí)44分，懷寧、桐城發(fā)布暴雨橙色預(yù)警；23時(shí)，市氣象臺(tái)發(fā)布雷雨大風(fēng)黃色預(yù)警信號(hào)。胡X曾于2018年7月29日向桐城市人民法院申請(qǐng)，要求對(duì)皖Ｈ×××××號(hào)小型轎車在保險(xiǎn)事故中造成的損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，后桐城市人民法院依法委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對(duì)該車輛損失情況進(jìn)行評(píng)估。2018年8月8日，該公估公司作出車損評(píng)估報(bào)告，評(píng)定該車輛損失為305000元（含施救費(fèi)1000元）。此次評(píng)估費(fèi)用8000元，已由胡X墊付。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案車輛在暴雨天氣下發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞是否屬于保險(xiǎn)合同的免責(zé)范圍。根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條規(guī)定，“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或者其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，保險(xiǎn)人依照被保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（四）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、熱帶風(fēng)雹”。發(fā)動(dòng)機(jī)是汽車的重要組成部分，其在暴雨氣候下造成損壞，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償。盡管《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第十條第八項(xiàng)有規(guī)定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。投保人對(duì)保險(xiǎn)公司對(duì)此種情形是否屬于理賠范圍的理解發(fā)生重大分歧時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于保險(xiǎn)條款提供者保險(xiǎn)公司的解釋。所以，只要發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水是由暴雨原因造成的，保險(xiǎn)公司即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)氣象部門的氣象資料，事故發(fā)生時(shí)為暴雨天氣，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。換言之，發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞結(jié)果是由暴雨和發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水兩項(xiàng)連續(xù)發(fā)生的原因所導(dǎo)致，在兩項(xiàng)原因中，在前的暴雨原因?qū)p害的發(fā)生具有支配力，直接導(dǎo)致了后一原因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的產(chǎn)生，前一原因即暴雨為本次事故發(fā)生的近因。因此，涉案保險(xiǎn)條款第十條第八款加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，免除了被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”，將暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水而造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞作為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，在本案中屬無(wú)效條款。因此，對(duì)被告辯稱因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成損失的保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)囊庖?jiàn)，不予采信。審理中，被告申請(qǐng)對(duì)涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)是否因進(jìn)水導(dǎo)致?lián)p壞或因進(jìn)水導(dǎo)致?lián)p壞的比例進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，因多家鑒定機(jī)構(gòu)表示無(wú)法進(jìn)行此鑒定，且無(wú)論鑒定結(jié)果如何都對(duì)本案的處理無(wú)決定性影響，故法院不再委托鑒定。綜上所述，在暴雨天氣條件下，涉案被保險(xiǎn)車輛在行駛中造成發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水而損壞，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于評(píng)估費(fèi)用，系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、第三十條、第五十五條、第六十四條規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡X車輛損失費(fèi)304000元，施救費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)8000元，合計(jì)313000元。案件受理費(fèi)5995元，減半收取計(jì)2998元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院查明，2018年7月4日23時(shí)許，余江龍向安慶順行道路救援服務(wù)有限公司打電話，告知其駕駛的皖Ｈ×××××號(hào)梅賽德斯奔馳牌小型轎車在行駛路過(guò)積水路面突然熄火無(wú)法行駛，要求拖車。一審認(rèn)定的“2018年7月4日23時(shí)許，余江龍駕駛原告所有的皖Ｈ×××××號(hào)梅賽德斯奔馳牌小型轎車，在行駛至桐城市火車站門口時(shí),因暴雨通過(guò)積水路面時(shí)，車輛發(fā)生故障熄火無(wú)法行駛，當(dāng)即電話向被告報(bào)案。為防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，原告及時(shí)聯(lián)系了安慶順行道路救援服務(wù)有限公司對(duì)車輛進(jìn)行施救”，沒(méi)有證據(jù)支持。本院查明的其他案件事實(shí)同于一審判決。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人應(yīng)否對(duì)涉案車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損失進(jìn)行賠償。涉案的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條規(guī)定，“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或者其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（四）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、熱帶風(fēng)雹”；該保險(xiǎn)條款第十條第八項(xiàng)以加重的黑體字形式規(guī)定,“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。本院認(rèn)為，上訴人對(duì)涉案車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，涉案的保險(xiǎn)條款第六條規(guī)定的是被保險(xiǎn)車輛因事故、不可抗力等因素導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償?shù)那樾危煌瑫r(shí)該條還明確“且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍”。該第六條是關(guān)于保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的約定，明確地將除外情形作為條件之一。一審判決在引用該合同條款時(shí)，省略該除外情形約定，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院依法應(yīng)予糾正。其次，保險(xiǎn)合同條款中黑體字形式規(guī)定的條款是免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人通常以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志對(duì)責(zé)任免除條款予以規(guī)定，據(jù)以此種形式履行保險(xiǎn)人的提示說(shuō)明義務(wù)。所以，保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除條款應(yīng)當(dāng)不同于一般保險(xiǎn)條款。也就是說(shuō)，涉案的“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的約定屬于特別條款。再次，保險(xiǎn)法第十九條關(guān)于采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中，“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的”等條款無(wú)效的規(guī)定，通常是指一般保險(xiǎn)條款。否則依據(jù)保險(xiǎn)法第十九條的規(guī)定，將導(dǎo)致保險(xiǎn)合同中所有的責(zé)任免除條款均是無(wú)效條款。因此，從保險(xiǎn)法的體系解釋上，應(yīng)先適用第十七條，即保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款，應(yīng)履行明確說(shuō)明義務(wù)，未作提示和說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。否則，保險(xiǎn)法第十七條也將失去存在的意義。故上訴人所謂特別條款應(yīng)優(yōu)先適用的主張，依法應(yīng)予支持。最后，發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)是當(dāng)下保險(xiǎn)行業(yè)的通常險(xiǎn)種，若在雨天發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水一概予以保護(hù)，會(huì)造成發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)在保險(xiǎn)市場(chǎng)中無(wú)法正常發(fā)揮作用，也對(duì)購(gòu)買該險(xiǎn)種的消費(fèi)者不公。
綜上，涉案被保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損失費(fèi)用272000元屬于免責(zé)范圍，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)予以賠償。本案中上訴人對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)之外的損失本無(wú)異議，被上訴人可以依據(jù)修理發(fā)票據(jù)實(shí)向保險(xiǎn)人主張理賠，被上訴人申請(qǐng)鑒定及一審法院?jiǎn)?dòng)鑒定程序均不當(dāng)，故評(píng)估費(fèi)8000元，由胡X承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、變更安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初3472號(hào)民事判決，為某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償胡X車輛損失費(fèi)32000元，施救費(fèi)1000元，合計(jì)33000元。
二、駁回胡X其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5995元，減半收取計(jì)2998元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)5500元，由胡X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　柏　萍
審 判 員　　楊再松
審 判 員　　查世慶
二〇一九年四月十二日
法官助理　　侯永言
書(shū) 記 員　　劉　柯