国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖01民終261號 財產保險合同糾紛 二審 民事 合肥市中級人民法院 2019-01-22

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省巢湖市，統一社會信用代碼91340181705021XXXX。
負責人：馬XX，該分公司總經理。
委托訴訟代理人:郭XX，男，該分公司員工。
被上訴人（原審原告）：湖北省清江路橋建筑有限公司，住所地湖北省宜昌市-6號，統一社會信用代碼91420500182916XXXX。
法定代表人：馬X，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宛XX，安徽省廬江縣龍橋鎮法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人湖北省清江路橋建筑有限公司（以下簡稱清江路橋公司）財產保險合同糾紛一案，不服安徽省廬江縣人民法院（2018）皖0124民初4942號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷原審判決，改判某保險公司不予賠償30萬元。事實與理由：一、依據保險條款，本起意外事故不屬于保險責任。案涉保險條款明確了屬于保險責任范圍的意外事故是與保險合同所承保工程“直接相關”的，本案受害人盧某在橋邊玩耍不慎掉下掉進橋下溺水死亡的意外事故不是與該承保工程“直接相關”的事故，該事故不是承保工程本身出現的意外事故，該第三者的意外事故不屬于保險范圍。二、一審法院認定的責任比例不合理，且判決的精神撫慰金也不屬于保險責任。即使該意外事故屬于保險責任，判決某保險公司按80%的比例賠償明顯不合理。死者盧某是未成年人，其父母未盡到監護責任，應承擔70%的主要責任。另精神撫慰金一審法院認定8萬元明顯過高，且精神撫慰金也不屬于該保險條款的賠償范圍。
清江路橋公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，某保險公司的上訴請求無事實和法律依據，應予駁回。一、清江路橋公司為工程施工需要將事發道路破挖，而死者盧某掉入涵道溺水死亡又與清江路橋公司的道路施工存在關聯性，故清江路橋公司的損失符合建筑工程（道路工程項目）一切險中的第三者責任險中的理賠情形。因此，某保險公司應在第三者責任限額內承擔賠付責任。二、原審法院對事故責任劃分及賠償數額確定，比較公平，符合常理，不違背法律規定。
清江路橋公司向一審法院起訴請求判決：某保險公司支付清江路橋公司賠償款420000元。
一審法院認定事實：廬江縣缺店路改建工程由清江路橋公司中標。2018年1月15日，清江路橋公司與發包人廬江縣交通運輸局簽訂了《建設工程施工合同》一份，發包人將廬江縣缺店路改建工程發包給清江路橋公司施工。清江路橋公司為上述道路施工在某保險公司處投保了建筑工程一切險（2009版），內容有保險工程名稱、保險工程地址、保障內容、司法管轄、特別約定等內容。其中保障內容分為物質損失和第三者責任。第三者責任中每次事故每人人身傷亡責任限額為500000元，未約定免賠額和免賠率。保險期限自2018年7月起至2019年11月15日止。2018年8月25日13時許，死者盧某掉進缺店路鐘山社區盧洼村民組段施工現場的涵道中溺水而亡。事發后，廬江縣礬山派出所出民警查看了現場，沒有政府相關部門對事故責任進行劃分和認定。2018年8月29日，經廬江縣礬山鎮法律服務所、龍橋鎮法律服務所、礬山鎮鐘山社區居委會聯合調解，達成了調解協議，清江路橋公司賠償死者盧某父母喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、參加處理人員費用合計人民幣420000元。2018年8月30日，死者盧某的父母收到了清江路橋公司支付的賠償款420000元。上述事故發生在保險期限內。同時查明，事發路段破挖面積較大，涵道內水位過深沒有及時排放，施工現場即沒有安全防護措施，也沒有安全警示標志。死者盧某系未成年人，農村戶口，其監護人是其父母盧玉祥、石田。
一審法院認為：清江路橋公司與某保險公司簽訂建筑工程一切險（道路工程項目）保險合同，系雙方真實意思表示，內容不違反法律規定，應為合法有效。合同簽訂后，清江路橋公司依約向某保險公司交納了保費，某保險公司理應在保險合同約定的保險期限內對其發生的符合保險合同約定的保險事故承擔保險責任。本案的爭議焦點有兩個，一是案涉的事故是否在清江路橋公司投保的建筑工程一切險（道路工程項目）中的第三者責任中賠付；二是本案所涉事故的責任如何劃分、理賠金額如何確定。關于第一個爭議焦點，中國人民財產保險股份有限公司建筑工程一切險條款規定，建筑工程一切險是指對各種建筑工程項目提供全面的保障措施。既對不管是在施工期間工程本身、施工機具還是工地設備等所遭受到損失一律予以賠償，也對因施工而給第三者所造成的物質損失或者人員傷亡承擔相應的賠償責任。清江路橋公司為其施工的路段在某保險公司處投保了建筑工程一切險（道路工程項目），其中第三者責任險中，每次事故每人人身傷亡責任限額為500000元，未約定免賠率或免賠額。清江路橋公司因道路施工，將事發道路破挖面積較大，涵道內積水過深，死者盧某掉入涵道溺亡與清江路橋公司的道路施工存在關聯性，符合清江路橋公司在某保險公司處投保的建筑工程一切險（道路工程項目）中的第三者責任險中的理賠條件。故某保險公司應在第三者責任險限額內承擔賠付責任，某保險公司辯稱不應在第三者責任險中賠付的理由不成立，法院不予采信。關于第二個爭議焦點，死者盧某雖是未成年人，但其已滿12周歲多，對事發施工路段的危險性具有一定的判斷能力，同時其父母未完全盡到監護責任，對事故的發生應承擔一定責任。清江路橋公司在事發的施工路段未設立安全防護措施和安全警示標志，對函道內過深的積水沒有及時排除，形成安全隱患，清江路橋公司應承擔事故的主要責任。案件審理過程中，清江路橋公司稱，按農村戶口標準計算死者盧某的各項損失為，喪葬費3萬元、死亡賠償金255160元（12758元∕年×20年）、精神撫慰金80000元、交通費等10000元，合計375000元，死者盧某的父母對該賠償數額不予接受。后經多方調解，最終清江路橋公司賠付死者盧某父母420000元。對此，某保險公司主張死者盧某的各項損失應按農村戶口標準計算，對喪葬費30000元、死亡賠償金255160元（12758元∕年×20年）沒有異議，精神撫慰金認可60000元，交通費認可5000元。另，某保險公司認為，死者盧某的監護人未完全盡到監護責任，對盧某的死亡應承擔50%的責任。一審法院認為，死者盧某系農村戶口，生活、學習均在農村，清江路橋公司按農村戶口的標準計算各項損失符合法律規定，對清江路橋公司按農村戶口計算的各項損失合計375000元，法院予以認可。清江路橋公司與死者盧某的父母達成調解協議，由清江路橋公司一次性賠償420000元，但該調解協議內容不能約束某保險公司。清江路橋公司賠償死者盧某父母420000元，超出農村標準的賠償總額，對超出賠償的部分，不應有某保險公司理賠。綜上，死者盧某的父母應承擔20%的責任，承擔損失75000元（375000元×20%），清江路橋公司承擔80%的責任，承擔損失300000元（375000元×80%），該300000元應由某保險公司在第三者責任險中賠付。據此，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第六條，《中華人民共和國合同法》第八條第二款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十五條、第六十六條的規定，判決：一、某保險公司于本判決生效之日起十日內賠償清江路橋公司300000元；二、駁回清江路橋公司的其他訴訟請求。案件受理費7600元，減半收取3800元，由某保險公司負擔。
二審中，雙方均未提供新證據。本院對一審法院查明的事實予以認定。
本院認為，二審爭議焦點如下：
一、案涉事故是否屬于案涉保險合同約定的保險責任范圍內的事故。案涉《道路工程建筑工程一切險條款（2009版）》第十八條對第三者責任保險部分保險責任約定為：“在保險期內，因發生與本保險合同所承保工程直接相關的意外事故引起工地內及鄰近區域的第三者人身傷亡、疾病或財產損失，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償”。根據法院查明事實，清江路橋公司因道路施工，將事發道路破挖面積較大，涵道內積水過深沒有及時排放，施工現場既沒有安全防護措施，也沒有安全警示標志，形成安全隱患。清江路橋公司的上述道路施工行為與死者盧某掉入涵道溺亡的損害后果存在關聯性，清江路橋公司應對該事故承擔相應的賠償責任。本起事故屬于清江路橋公司在某保險公司處投保的道路建筑工程一切險中的第三者責任險中約定的保險責任范圍內的事故，某保險公司應在第三者責任險限額內對清江路橋公司應承擔的賠償責任承擔賠付責任。
二、一審法院認定的清江路橋公司應當承擔的賠償責任是否合理，精神撫慰金是否屬于保險責任范圍。清江路橋公司的施工行為導致涵道內積水過深，未及時排放，是造成盧某溺亡的主要原因，應對此承擔主要責任，一審法院認定清江路橋公司應承擔80%的責任并無不當。一審法院認定精神撫慰金8萬元并無不當，案涉保險合同保險條款中并未將精神撫慰金排除于保險責任范圍之外，且清江路橋公司已實際支付。某保險公司認為精神撫慰金不屬于該保險條款的賠償范圍的上訴理由無合同依據，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴理由無事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　王　苗
審判員　古開利
審判員　溫占敏
二〇一九年一月二十二日
書記員　王　元