国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）新23民終7號 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 昌吉回族自治州中級人民法院 2019-01-10

上訴人（原審原告）：烏魯木齊宇飛龍運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地：新疆烏魯木齊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（新市區(qū)）。
法定代表人：海義XX，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：ＸX，新疆新藍(lán)天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市。
法定代表人：王X，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，北京德恒（烏魯木齊）律師事務(wù)所律師。
上訴人烏魯木齊宇飛龍運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱宇飛龍公司）因與被上訴人責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民法院作出（2018）新2301民初2195號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人宇飛龍公司的委托訴訟代理人ＸX、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉X到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
宇飛龍公司上訴稱：請求撤銷昌吉市人民法院作出的（2018）新2301民初2195號民事判決書并依法改判或發(fā)回重審，本案訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一、本案保險(xiǎn)事故事實(shí)清楚，上訴人主張的修理費(fèi)用合法有據(jù)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事故車輛的修理費(fèi)損失未超過保險(xiǎn)金額限額。被上訴人稱上訴人駕駛員使用未審驗(yàn)的駕駛證駕駛屬于被上訴人免責(zé)賠償?shù)姆秶冶簧显V人已向其履行提示說明義務(wù)，故被上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由不應(yīng)予以采信。首先，上訴人加強(qiáng)員駕駛證的有效期自2008年8月21日至2014年8月21日，事故發(fā)生之日，駕駛證仍在有效期內(nèi)，僅是駕駛證逾期未審驗(yàn)，根據(jù)《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第九十五條“機(jī)動車駕駛?cè)擞邢铝行袨橹坏模晒矙C(jī)關(guān)交通管理部門處二百元以上五百元以下罰款：（三）逾期不參加審驗(yàn)仍駕駛機(jī)動車的”之規(guī)定，駕駛員逾期未審驗(yàn)駕駛證僅是違反交通管理法規(guī)進(jìn)行行政處罰，經(jīng)處罰后仍予以換證，并不必然導(dǎo)致駕駛?cè)瞬痪哂旭{駛資格，進(jìn)而加重發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)、增加社會危害性。同時，本案經(jīng)交警作出事故認(rèn)定，造成本次交通事故的原因是事故發(fā)生在夜間、上訴人駕駛員蔡林科超速與未按規(guī)定臨時停放的車輛相撞所致，上訴人駕駛員駕照未審驗(yàn)與本案的損害后果的發(fā)生并不存在民法上的因果關(guān)系。其次，雙方簽訂的保單注明“駕駛?cè)顺治窗匆?guī)定審驗(yàn)的駕駛證以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險(xiǎn)車輛，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償“的條款屬于格式條款。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)合同訂立時，保險(xiǎn)人在投保單或保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體符號或其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”。其中，“提示義務(wù)”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或簽訂保險(xiǎn)合同同時，對于保險(xiǎn)合同所約定的免責(zé)條款，除在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以口頭或書面形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果，因此，被上訴人向上訴人送達(dá)“責(zé)任免除條款告知”并不能說明被上訴人在訂立合同時已對免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，故本院對被上訴人的辯解意見不予采信。該免責(zé)條款對上訴人不產(chǎn)生效力。綜上，請求支持上訴人的上訴請求。
某保險(xiǎn)公司辯稱：本案駕駛?cè)顺治磳忩?yàn)的駕駛證，本案為合同糾紛，應(yīng)嚴(yán)格按照合同履行。我方在保險(xiǎn)合同的免責(zé)理由部門加粗加黑并特別告知，盡到了提示義務(wù)，我方不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
宇飛龍公司向一審法院起訴請求：1、被告給付賠償款271491元；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年6月25日、21日，原告為掛靠在其處的×××號車輛及×××號車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及車輛損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限分別為自2013年6月26日至2014年6月25日、2013年6月22日至2014年6月21日。其中，×××號車輛的機(jī)動車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為259000元，×××號車輛的機(jī)動車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為103100元。《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成保險(xiǎn)機(jī)動車的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：1、碰撞、傾覆；…”；第六條約定：“下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車;”，責(zé)任免除部分均使用黑體字體。2013年6月25日被告向原告送達(dá)“責(zé)任免除條款告知書”，其載明：“為了保障你的合法權(quán)益，避免不必要的保險(xiǎn)合同爭議。請您仔細(xì)閱讀該保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除部分內(nèi)容，該保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除內(nèi)容為保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償部分，即由該保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除內(nèi)容造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。如果您已經(jīng)認(rèn)真閱讀了《責(zé)任免除條款特別告知》及責(zé)任免除條款內(nèi)容，明確知道責(zé)任免除條款與《責(zé)任免除條款特別告知》內(nèi)容，請您親筆簽名確認(rèn)”。原告在投保人簽章處蓋章。2013年12月5日，蔡林科駕駛×××號北方奔馳牌重型半掛牽引車及新H20**天山牌大型普通半掛車（掛靠于原告烏魯木齊宇飛龍運(yùn)輸有限責(zé)任公司），由南向北行駛至S103線3公里加900米路段，遇見同方向在路邊臨時停放的由洪濤駕駛的×××號陜汽牌重型半掛牽引車、新AE6**號冀駿牌重型廂式半掛車兩車尾隨相撞，致駕駛員蔡林科當(dāng)場死亡，造成兩車受損及亡人的重大交通事故。烏魯木齊市公安局交通警察支隊(duì)做出烏公交字（2013）第00035號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告方駕駛?cè)瞬塘挚剖褂梦磳忩?yàn)的駕駛證駕駛超載車輛且超速行駛，駕駛?cè)撕闈褂贸^有效期的駕駛證駕駛掛車且車輛并未規(guī)定地點(diǎn)停放車輛，兩者均負(fù)此次事故的同等責(zé)任。昌吉市公安局交警大隊(duì)檔案編號為610300089153顯示，駕駛員蔡林科，駕駛證審驗(yàn)有效期止2013年8月21日，駕駛證有效期止2014年8月21日，下一次體檢日期為2014年8月21日，當(dāng)前狀態(tài)為逾期未審驗(yàn)、超分、停止使用、注銷。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)之一為本案駕駛員蔡林科駕駛證未審驗(yàn)是否屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款范圍。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第六條(七)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車…;根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十三條之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，定期對機(jī)動車駕駛證實(shí)施審驗(yàn);《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十條第一款、第三款之規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，定期到公安機(jī)關(guān)交通管理部門接受審驗(yàn)。持有大型客車、牽引車、城市公交車、中型客車、大型貨車駕駛證的駕駛?cè)耍瑧?yīng)當(dāng)在每個記分周期結(jié)束后三十日內(nèi)到公安機(jī)關(guān)交通管理部門接受審驗(yàn)。但在一個記分周期內(nèi)沒有記分記錄的，免予本記分周期審驗(yàn)。同時，根據(jù)《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第八十條規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)擞邢铝行袨橹坏模晒矙C(jī)關(guān)交通管理部門處二百元以上五百元以下罰款：(三)逾期不參加審驗(yàn)仍駕駛機(jī)動車的。上述規(guī)定對駕駛證的審驗(yàn)作出明確具體規(guī)定，據(jù)此，保險(xiǎn)條款中“…持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證…”的約定并無歧義。本案中駕駛員蔡林科駕駛證審驗(yàn)有效期止2013年8月21日，發(fā)生交通事故時已超過審驗(yàn)有效期，且道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定駕駛?cè)瞬塘挚剖褂梦磳忩?yàn)的駕駛證駕駛超載車輛且超速行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十三條之規(guī)定，故駕駛員蔡林科駕駛證未審驗(yàn)屬于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除條款范圍。
本案爭議焦點(diǎn)之二為保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款是否履行了提示和說明義務(wù)。被告辯稱已向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)，因此按合同約定免賠。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，保險(xiǎn)條款第六條第七款的約定認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條保險(xiǎn)合同訂立時，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)款第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式對投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。第十三條保險(xiǎn)對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外。原告與被告簽訂保險(xiǎn)合同時，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款就責(zé)任免除部分的字體以及投保單聲明中內(nèi)容進(jìn)行加黑方式作出，根據(jù)責(zé)任免除條款特別告知書的內(nèi)容以及投保人原告在該責(zé)任免除條款特別告知書上均加蓋公章的行為已明確表示保險(xiǎn)公司對其說明了保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，對合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向該公司進(jìn)行了明確說明。據(jù)此，保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除第六條(七)4、持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證…條款產(chǎn)生法律效力，被告的辯解理由成立，本院予以采信。綜上，原告的主張不能成立，應(yīng)予以駁回。一審法院判決：駁回原告烏魯木齊宇飛龍運(yùn)輸有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)5576元，由原告烏魯木齊宇飛龍運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，本院對查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、某保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款是否盡到告知義務(wù)，免責(zé)條款的內(nèi)容是否詳盡；2、某保險(xiǎn)公司在本案中是否承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款是否盡到告知義務(wù)，免責(zé)條款的內(nèi)容是否詳盡的問題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋(二)第十一條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同訂立時，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。”第十三條規(guī)定，“保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外”。根據(jù)查明的事實(shí)，雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時，某保險(xiǎn)公司的營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款、責(zé)任免除條款特別告知中就責(zé)任免除部分的字體以及投保單中“投保人聲明”內(nèi)容以加黑方式作出提示。宇飛龍公司在投保單、責(zé)任免除條款特別告知書均加蓋了公章。根據(jù)告知的內(nèi)容及宇飛龍公司在該告知上加蓋公章的行為，可以證實(shí)某保險(xiǎn)公司向宇飛龍公司就保險(xiǎn)合同的內(nèi)容及合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容向宇飛龍公司履行了明確說明義務(wù)。故本院對本案中某保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款盡到告知義務(wù)予以認(rèn)定，予以認(rèn)定宇飛龍公司上訴稱某保險(xiǎn)公司未履行免責(zé)條款告知義務(wù)的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司在本案中是否承擔(dān)責(zé)任的問題。某保險(xiǎn)公司的營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款中，責(zé)任免除部分第六條第七項(xiàng)載明“下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?）持駕駛?cè)擞谐治窗匆?guī)定審驗(yàn)的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車…”。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十三條之規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，定期對機(jī)動車駕駛證實(shí)施審驗(yàn)”;《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十條第一款、第三款之規(guī)定，“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，定期到公安機(jī)關(guān)交通管理部門接受審驗(yàn)。持有大型客車、牽引車、城市公交車、中型客車、大型貨車駕駛證的駕駛?cè)耍瑧?yīng)當(dāng)在每個記分周期結(jié)束后三十日內(nèi)到公安機(jī)關(guān)交通管理部門接受審驗(yàn)。但在一個記分周期內(nèi)沒有記分記錄的，免予本記分周期審驗(yàn)”。根據(jù)《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第八十條規(guī)定，“機(jī)動車駕駛?cè)擞邢铝行袨橹坏模晒矙C(jī)關(guān)交通管理部門處二百元以上五百元以下罰款：(三)逾期不參加審驗(yàn)仍駕駛機(jī)動車的”。本案中，案涉駕駛員蔡林科駕駛證審驗(yàn)有效期止2013年8月21日，發(fā)生交通事故時已超過審驗(yàn)有效期，且道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定駕駛?cè)瞬塘挚剖褂梦磳忩?yàn)的駕駛證駕駛超載車輛且超速行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十三條之規(guī)定，故駕駛員蔡林科駕駛證未審驗(yàn)屬于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除條款范圍，某保險(xiǎn)公司在本案中不承擔(dān)事故的保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上所述，上訴人宇飛龍公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5372.36元，由上訴人烏魯木齊宇飛龍運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　　趙　檑
審 判 員　　于　勇
審 判 員　　莊艷梅
二〇一九年一月十日
法官助理　　擺　玲
書 記 員　　楊東哲