国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）陜05民終78號 合同糾紛 二審 民事 渭南市中級人民法院 2019-02-27

上訴人（原審被告）：甲保險公司。
負責人：趙XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：原X，陜西金鏑律師事務所律師，特別代理。
被上訴人（原審原告）：韓城市江龍物流有限責任公司。
法定代表人：宋XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王XX，韓城市經開區法律服務所法律服務工作者，特別代理。
上訴人甲保險公司因與被上訴人韓城市江龍物流有限責任公司保險合同糾紛一案，不服陜西省韓城市人民法院(2018)陜0581民初2402號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人甲保險公司的委托訴訟代理人原X及被上訴人韓城市江龍物流有限責任公司的委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：1、改判甲保險公司在機動車損失險額范圍內賠償被上訴人車輛損失73000元，施救費1200元；2、駁回被上訴人其他訴訟請求；3、本案一、二審訴訟費、鑒定費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院應當準允上訴人申請司法鑒定。1、被上訴人的司法鑒定結論系自行委托得出，鑒定材料并未進行當庭質證，檢材真實性無法核實；鑒定過程上訴人沒有參與，不能保證鑒定過程的公平公正。2、上訴人向法院申請鑒定，是為了查明案件事實，確定損失數額，符合民事訴訟法第七十六條之規定。3、一審法院不允許上訴人申請司法鑒定，卻采信被上訴人單方委托的鑒定意見，缺乏公正性。二、被上訴人多出車輛損失具備修復條件，應當予以維修，不應當進行更換。三、一審法院判令上訴人支付的施救費遠遠高于實際損失。
韓城市江龍物流有限責任公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。一、一審法院不準允上訴人申請司法鑒定是符合法律規定的。第一，事故發生后，被上訴人方的駕駛人員第一時間進行保險事故報案，上訴人指派查勘定損工作人員拍照后就離開了，上訴人沒有及時核損，只是被上訴人因本事故導致的車輛損失一直在擴大，為減少損失才進行的委托評估鑒定。另，評估鑒定的檢材即受損的車輛，事故發生第一時間已通知上訴人，上訴人的查勘定損人員已取證進行查勘定損。第二、做出評估報告的評估機構及人員具有相應資質，鑒定結論客觀真實，應作為定案依據。第三、依據法律規定，法律賦予一方當事人自行委托有關鑒定部門鑒定的權利，上訴人在一審中申請重新鑒定，沒有提交足以反駁的證據。二、一審法院依據評估報告作為定案依據，確定涉案車輛的損失是符合法律規定的。三、關于施救費應由上訴人承擔的問題。一審法院依據被上訴人實際支付的施救費認定，且該施救費未超過保險金額的數額，一審認定施救費證據充分。四、關于鑒定費和訴訟費應由上訴人承擔的問題。被上訴人因事故發生后未確定保險標的物損失程度支出必要合理的鑒定費，應由上訴人承擔。上訴人敗訴應承擔訴訟費。
韓城市江龍物流有限責任公司起訴請求：1、請求判令被告在機動車損失保險限額內賠償原告車輛損失161070元（已扣殘值）、施救費3800元，共計164870元。2、請求判令由被告承擔鑒定費6000元及本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年4月23日，原告韓城市江龍物流有限責任公司為其所有陜EC55**機動車在被告甲保險公司投保機動車損失保險、不計免賠險，保額：352291元，保險期間：2018年4月27日至2019年4月26日，被保險人是本案原告，保險合同真實、合法、有效。2018年7月18日5時40分，童彬駕駛陜B508**陜汽牌重型半掛牽引車，沿烈店路由南向北行駛至33公里700米處，與相對方向繞行施工路段的王戰鋒駕駛的陜EC55**號解放牌重型半掛車在相互避讓過程中碰撞，致陜EC55**機動車受損的交通事故。經銅川市宜君縣公安局交通警察大隊認定：童彬負事故同等責任，王戰鋒負事故同等責任。事故發生在保險期間，發生事故時駕駛員有合法駕駛資格。另，原告在事故發生后為防止或減少保險標的物損失支出了3800元施救費。2018年8月22日原告方委托渭南市恒信價格評估有限責任公司對受損車輛進行了評估，評估結果為陜EC55**號重型半掛牽引車車輛損失評估價格為161070元（已扣殘值），并支出了6000元鑒定費。現原告訴至法院，提出上述訴訟請求。
一審法院認為，財產保險是以財產及有關利益為保險標的的保險，財產保險的被保險人在保險事故發生時，對保險標的應當具有保險利益。原、被告之間就陜EC55**號重型半掛牽引車在被告處簽訂有機動車損失保險、不計免賠險保險合同，現保險事故已經發生，被告理應按照保險合同的約定及時向被保險人理賠。原告在事故發生后對該車進行了損失評估，被告雖然對該評估報告提出重新鑒定申請，但并未當庭提供足以反駁的證據，根據法律規定，其申請本院不予準許。對于該車的損失認定，本院應依據原告提供的評估報告結合保險合同綜合予以確定。原告主張的施救費系為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，依法應由保險人承擔。鑒定費系被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法亦由保險人承擔。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第四十八條、第五十七條、第六十四條、第六十六條之規定判決：一、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內在機動車損失險限額內賠償原告韓城市江龍物流有限責任公司陜EC55**號重型半掛牽引車車輛損失161070元（已扣殘值）、施救費3800元，共計164870元。二、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內支付原告韓城市江龍物流有限責任公司鑒定費6000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3717元，減半收取1858.5元，由被告甲保險公司負擔。
本院二審查明事實與一審認定事實一致，予以確認。
本院認為，本案爭議焦點是上訴人是否應賠償被上訴人車輛損失161070元、施救費3800元及鑒定費。關于車輛損失，上訴人主張依據上訴人做出的定損價格進行賠付，因上訴人作出的定損結論單系上訴人單方作出，上面的事故責任認定與交警部門作出的事故認定書上的內容不一致，且其不能證明該定損單已經在定損后及時送達被上訴人，故不應以該定損結論單確認被上訴人的車輛損失，對上訴人該主張不予支持。事故發生后，被上訴人為確定損失，對受損車輛委托進行了評估，得出評估結論為車損161070元（已扣殘值），一審法院以此認定上訴人應賠付的車輛損失數額并無不當。二審中，上訴人申請對車輛損失重新鑒定，因上訴人無充分的證據證明被上訴人的評估結論不當，且該事故車輛已經維修完畢開始營運，已不具備鑒定條件，故對上訴人申請鑒定不予準許。上訴人訴稱施救費過高，但無充分證據證明，且被上訴人有具體的施救費發票，故上訴人應按照實際支出費用即3800元予以賠付。被上訴人對受損車輛進行鑒定的費用，屬于被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，上訴人應予承擔。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2216.75元，由上訴人甲保險公司負擔。
審判長　楊　軍
審判員　馬開運
審判員　雷曉寧
二〇一九年二月二十七日
書記員　張瑞瑞