国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）寧01民終1723號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 銀川市中級(jí)人民法院 2018-08-09

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地：寧夏回族自治區(qū)-9號(hào)。
負(fù)責(zé)人：沈X，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，男，漢族，系公司職員，住寧夏回族自治區(qū)。
被上訴人（原審原告）：寧夏天豹汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司運(yùn)輸八分公司，住所地：寧夏回族自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人：謝XX，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮XX，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所律師。
寧夏天豹汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司運(yùn)輸八分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天豹公司）與責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，已由寧夏回族自治區(qū)靈武市人民法院于2017年7月31日作出（2016）寧0181民初3681號(hào)民事判決。某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷審查和詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人及委托訴訟代理人，對(duì)證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行了XX，認(rèn)為本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款之規(guī)定，決定對(duì)本案不開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審天豹公司向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)靈武市人民法院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告某保險(xiǎn)公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，支付保險(xiǎn)金332876.68元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年2月25日，寧夏天豹汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司寧東汽車(chē)租賃分公司為×××號(hào)宇通ZKXXX0H客車(chē)在被告處投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2014年3月25日零時(shí)起至2015年3月24日24時(shí)止；每人（座）責(zé)任限額5萬(wàn)元、投保座位數(shù)46位、累計(jì)責(zé)任限額230萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)2070元。×××號(hào)宇通ZKXXX0H客車(chē)核定載客人數(shù)47人員，包括司乘人員1人。2014年8月3日22時(shí)，高波駕駛×××號(hào)小型客車(chē)沿寧東化工基地羊棗線(xiàn)由南向北行至6KM＋650處時(shí)，越線(xiàn)行駛，與原告公司司機(jī)張志銀駕駛的×××號(hào)大型普通客車(chē)避讓不及相撞，至×××號(hào)客車(chē)失控駛出道路側(cè)翻，造成張志銀及車(chē)上賀彩艷等44名乘客受傷。此次交通事故經(jīng)靈武市公安局交通警察大隊(duì)靈公交認(rèn)字（2014）第00137號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，高波負(fù)此事故的全部責(zé)任，張志銀無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告對(duì)傷員進(jìn)行救助及支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等。2015年2月3日，寧夏天豹汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司寧東汽車(chē)租賃分公司注銷(xiāo)，涉案車(chē)輛轉(zhuǎn)入原告公司。以上事實(shí)由原告提交的機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、行駛證、注銷(xiāo)批復(fù)、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
另查明，經(jīng)法院核實(shí)，原告向傷者張旭等36人支付醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)61345.87元（一審筆誤，應(yīng)為60945.87元），由原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及傷者簽訂的處理協(xié)議予以證實(shí)，法院予以確認(rèn)并在卷作證。
具體為：張旭醫(yī)療費(fèi)254.14元、張忠實(shí)醫(yī)療費(fèi)1420.12元、岳梅醫(yī)療費(fèi)1432.78元、王寧醫(yī)療費(fèi)497.18元、陳志斌醫(yī)療費(fèi)410.45元、趙新畦2741.05元、閆勇輝醫(yī)療費(fèi)2227.13元、黃磊磊醫(yī)療費(fèi)269.12元、丁中云醫(yī)療費(fèi)2012.76元、陳偉醫(yī)療費(fèi)196.22元、趙鎖梅醫(yī)療費(fèi)297.96元、張立新醫(yī)療費(fèi)139.46元、黨進(jìn)峰醫(yī)療費(fèi)333.02元、陳超醫(yī)療費(fèi)131.73元、馬華醫(yī)療費(fèi)270.82元、劉彪醫(yī)療費(fèi)389.14元、羅小平醫(yī)療費(fèi)682.98元、蔣寧虎醫(yī)療費(fèi)1666.86元、劉金玉醫(yī)療費(fèi)302.56元、宋立偉醫(yī)療費(fèi)2.5元、田志虎醫(yī)療費(fèi)949.86元、聞九醫(yī)療費(fèi)417.37元、單傳剛醫(yī)療費(fèi)1300.48元、李文醫(yī)療費(fèi)1799.26元、王昭醫(yī)療費(fèi)509.42元、代鵬醫(yī)療費(fèi)756.45元、令亞統(tǒng)醫(yī)療費(fèi)318.92元、彭偉醫(yī)療費(fèi)680.66元、王銀醫(yī)療費(fèi)304.63元、何金林醫(yī)療費(fèi)646.82元、何小國(guó)醫(yī)療費(fèi)318.69元、馬永康醫(yī)療費(fèi)652.34元、李麗醫(yī)療費(fèi)314.92元、王偉斌醫(yī)療費(fèi)1993.97元、誤工費(fèi)2040元，共計(jì)4033.97元、張永香支付醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)4519.93元、包躍海醫(yī)療費(fèi)3525.05元、交通費(fèi)96元、誤工費(fèi)4480元，共計(jì)8501.05元；賀彩艷醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，17189.42元，馬少林醫(yī)療費(fèi)653.7元、誤工費(fèi)等1800元，共計(jì)2453.7元。以上共計(jì)60945.87元。
其中，原告主張賠償數(shù)額與原告提交證據(jù)不一致，法院以原告實(shí)際提交證據(jù)證實(shí)的賠償數(shù)額予以支持。
具體為：原告主張其向張濤支付醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)18491.45元，經(jīng)法院核實(shí)，原告向張濤支付醫(yī)療費(fèi)7191.45元，其他費(fèi)用5400元，共計(jì)12591.45元，以上事實(shí)由原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以證實(shí)，法院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告主張其向邱月梅支付醫(yī)療費(fèi)424.5元、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)1500元，但原告僅出具醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，未能出具邱月梅工資證明、交通費(fèi)票據(jù)，故法院以醫(yī)療費(fèi)424.5元予以確認(rèn)。
傷者丁占民、張金鵬、剡海清、李彩琴、閆志力因此次事故受傷，經(jīng)寧夏泰和司法鑒定中心銀川分所進(jìn)行傷殘程度鑒定，傷殘程度均為十級(jí)傷殘。原告分別向丁占明等5人支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、殘疾賠償金。具體數(shù)額為：丁占民67508.99元、張金鵬95147.32元、剡海清76955.03元、李彩琴56423.45元、閆志力82658.5元。
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于原告天豹公司的訴訟主體資格問(wèn)題。2014年2月25日，寧夏天豹汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司寧東汽車(chē)租賃分公司為×××號(hào)宇通ZKXXX0H客車(chē)在被告處投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。2015年2月3日，寧夏天豹汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司寧東汽車(chē)租賃分公司注銷(xiāo)，該車(chē)轉(zhuǎn)入原告公司。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第五款”被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人”。保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是投保人和保險(xiǎn)人，但責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛的訴訟主體并不限定在投保人和保險(xiǎn)人。投保人寧夏天豹汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司寧東汽車(chē)租賃分公司已注銷(xiāo)，涉案車(chē)輛轉(zhuǎn)入原告公司，原告對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的即對(duì)第三者賠償了因此次事故導(dǎo)致的損失，故原告享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，為適格主體。二、關(guān)于被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任及具體數(shù)額的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，即被保險(xiǎn)人賠償?shù)谌叩模ｋU(xiǎn)人應(yīng)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。根據(jù)原告提交的證據(jù)證實(shí)，原告向張旭、張忠實(shí)等支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)61345.87元（一審筆誤，應(yīng)為60945.87元）。原告向丁占民、張金鵬、剡海清、李彩琴、閆志力支付數(shù)額超過(guò)每人（座）責(zé)任限額5萬(wàn)元，故法院以保險(xiǎn)金限額5萬(wàn)元予以支持，共計(jì)25萬(wàn)元。原告主張其向張濤支付醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)18491.45元，法院以核實(shí)后12591.45元予以支持。原告主張其向邱月梅支付醫(yī)療費(fèi)424.5元、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)1500元，法院以醫(yī)療費(fèi)424.5元予以支持。以上共計(jì)323961.82元。原告主張其向司機(jī)張志銀支付醫(yī)療費(fèi)1112.38元，因涉案車(chē)輛投保的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，投保座位數(shù)46位，不包括司乘人員。故對(duì)原告主張被告支付司機(jī)張志銀醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。被告某保險(xiǎn)公司抗辯關(guān)于本案訴訟主體、責(zé)任承擔(dān)的抗辯理由于法無(wú)據(jù)，法院不予采納。綜上所述，原告主張被告在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金332876.68元，法院以323961.82元予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第六十五條第三款、第四款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑艞l第一款之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告寧夏天豹汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司運(yùn)輸八分公司保險(xiǎn)金323961.82元；二、駁回原告寧夏天豹汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司運(yùn)輸八分公司其他的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6293元，減半收取3146.5元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3062元，由原告寧夏天豹汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司運(yùn)輸八分公司負(fù)擔(dān)84.5元。
某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)，上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)靈武市人民法院（2016）寧0181民初3681號(hào)民事判決書(shū)，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)依法改判由上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)金193802.4元；2.一二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院判決由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)金323961.82元事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以改判。天豹公司在某保險(xiǎn)公司處投保的系道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，約定每人（座）責(zé)任限額為5萬(wàn)元。合同簽訂時(shí)雙方進(jìn)行了特別約定，即投保車(chē)輛每座限額5萬(wàn)元時(shí)，分項(xiàng)限額為死亡殘疾賠償金為3.5萬(wàn)元／座，醫(yī)療等保險(xiǎn)金1.5萬(wàn)／座，其中死亡殘疾賠償金3.5萬(wàn)元中包含傷殘賠償金（或死亡賠償金）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等；醫(yī)療等保險(xiǎn)金1.5萬(wàn)包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)。根據(jù)原告在一審中提交的證據(jù)顯示傷者丁占民的醫(yī)療費(fèi)7421.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，合計(jì)8321.99元；李彩琴的醫(yī)療費(fèi)10218.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，合計(jì)11918.59元。上述兩位傷者的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均未超過(guò)醫(yī)療等保險(xiǎn)金1.5萬(wàn)元的限額，按照合同約定應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)，因上述傷者均鑒定為十級(jí)傷殘，故一審法院未按照保險(xiǎn)合同特別約定分項(xiàng)限額分別進(jìn)行判決支付，而是直接判決以保險(xiǎn)限額5萬(wàn)元進(jìn)行賠償，存在事實(shí)認(rèn)定及計(jì)算錯(cuò)誤，理應(yīng)按照合同約定的分項(xiàng)限額進(jìn)行改判，即由某保險(xiǎn)公司按照上述兩位傷者實(shí)際產(chǎn)生的金額8321.99元和11918.59元進(jìn)行賠償。另張旭、張忠實(shí)等產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及誤工費(fèi)共計(jì)60945.87元，但一審法院認(rèn)定為61345.87元，屬計(jì)算錯(cuò)誤。本案在一審審理過(guò)程中，天豹公司將涉案事故的侵權(quán)人高波及高波駕駛的×××號(hào)車(chē)輛的投保中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心定邊支公司訴至靈武市人民法院寧東法庭，追償其賠付給涉案所有受傷乘客的費(fèi)用，該案已作出了生效判決，判決由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心定邊支公司賠償122000元。天豹公司提出的追償之訴與本案的保險(xiǎn)合同之訴，都是基于同一事實(shí)即涉案事故受傷的全部傷者的賠償費(fèi)用，兩案具有關(guān)聯(lián)性，且天豹公司在與高波及中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心定邊支公司一案中已得到了保險(xiǎn)公司的122000元賠償款，故本案涉及的賠償款項(xiàng)應(yīng)先扣除該122000元，剩余部分理應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
天豹公司辯稱(chēng)，原審認(rèn)定清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審法院另查明，天豹公司一審出具的保險(xiǎn)單載明，特別約定詳見(jiàn)特別約定清單。特別約定清單載明：1.本保險(xiǎn)單不承擔(dān)保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員的人身傷亡及其所有或管理的財(cái)產(chǎn)損失。2.除上述規(guī)定外，本保險(xiǎn)單對(duì)于未按交通管理部門(mén)核定座位數(shù)（可以縮減一個(gè)座位）全數(shù)投保的，保險(xiǎn)人僅負(fù)事故損失責(zé)任的相應(yīng)比例部分，即：保險(xiǎn)人承擔(dān)的最高賠償額度＜實(shí)際投保座位／（核定座位一l）。投保車(chē)輛每座貴任限額5萬(wàn)元時(shí)，分項(xiàng)限額為死亡殘疾賠償金3.5萬(wàn)／座；醫(yī)療等保險(xiǎn)金1.5萬(wàn)／座。本保險(xiǎn)單所載其他條件不變。另約定，每車(chē)每次事故最高賠償限額不得超過(guò)本保險(xiǎn)單列明的投保座位數(shù)與每座限額乘積的70％。本保險(xiǎn)單所載其他條件不變。
二審法院查明的其他事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)單特別約定清單載明：1.本保險(xiǎn)單不承擔(dān)保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員的人身傷亡及其所有或管理的財(cái)產(chǎn)損失。2.除上述規(guī)定外，本保險(xiǎn)單對(duì)于未按交通管理部門(mén)核定座位數(shù)（可以縮減一個(gè)座位）全數(shù)投保的，保險(xiǎn)人僅負(fù)事故損失責(zé)任的相應(yīng)比例部分，即：保險(xiǎn)人承擔(dān)的最高賠償額度＜實(shí)際投保座位／（核定座位一l）。投保車(chē)輛每座貴任限額5萬(wàn)元時(shí)，分項(xiàng)限額為死亡殘疾賠償金3.5萬(wàn)／座；醫(yī)療等保險(xiǎn)金1.5萬(wàn)／座。本保險(xiǎn)單所載其他條件不變。涉案車(chē)輛交通管理部門(mén)核定座位數(shù)是47座車(chē)，其中司機(jī)1座，乘客46座。天豹公司按照約定（可以縮減一個(gè)座位）全數(shù)投保。上訴人認(rèn)為應(yīng)按照限額計(jì)算賠償數(shù)額的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。丁占民、李彩琴均構(gòu)成十級(jí)傷殘，其依法計(jì)算的傷殘賠償金超過(guò)3.5萬(wàn)元，醫(yī)療等賠償金超過(guò)了1.5萬(wàn)元，一審法院以5萬(wàn)元為限進(jìn)行判決有理有據(jù)，上訴人認(rèn)為丁占民、李彩琴二人應(yīng)當(dāng)減少賠償金的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。張旭等醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)60945.87元，一審法院在審理查明部分查明的是60945.87元，但在法院認(rèn)為部分寫(xiě)成了61345.87元，屬于筆誤，已糾正，但實(shí)際上一審法院還是按照60945.87元計(jì)算的賠償數(shù)額。上訴人認(rèn)為被上訴人從另案中獲得的賠償，本案應(yīng)予以扣減，經(jīng)查本案訴請(qǐng)中已經(jīng)扣減了另案中獲得的賠償。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴請(qǐng)求不能成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判
二審案件受理費(fèi)2903元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　高衛(wèi)國(guó)
審判員　　李玉霞
審判員　　程改煥
二〇一八年八月九日
書(shū)記員　　王　蘭