国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）吉01民終2955號 財產保險合同糾紛 二審 民事 長春市中級人民法院 2018-09-03

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所：長春市朝陽區西安大路***號。
代表人：邵強，總經理。
委托訴訟代理人：姜XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：長春市天宇出租汽車服務有限責任公司。住所：長春市南關區衛星路好景山莊**棟***室。
法定代表人：張XX，經理。
委托訴訟代理人：張X，該公司員工。
委托訴訟代理人：董XX，吉林關東律師事務所律師。
原審第三人：王XX，男，漢族，住長春市寬城區。
上訴人因與被上訴人長春市天宇出租汽車服務有限責任公司（以下簡稱天宇出租車公司）、原審第三人王XX財產保險合同糾紛一案，不服長春市朝陽區人民法院（2018）吉0104民初42號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
天宇出租車公司原審訴請：1.請求某保險公司立即賠付天宇出租車公司損失人民幣57819.13元（包括賠償王XX的醫藥費37048.69元、住院伙食補助費2400元、護理費3015.84元、營養費4500元、誤工費7539.60元、鑒定費2100元以及案件受理費1215元）；2.本案訴訟費、律師代理費由某保險公司承擔。事實和理由：2017年2月8日00時30分，張某駕駛的×××號黑色寶來轎車行駛至新華路永安街交匯處時，其車前部將天宇出租車公司單位司機劉某某駕駛的×××號出租車左側前部撞壞，同時導致×××號出租車失控，將停靠在路邊的×××號小型轎車（李某）以及×××號車撞壞，王XX系×××號出租車內乘客，所涉車輛均受損，王XX受傷。事故發生后，王XX到吉林大學第一醫院進行住院治療，期間花費醫藥費34770.85元，住院24天，并經吉林一諾司法鑒定中心鑒定：1.營養期限45日、每日100元；2.誤工期限60日。此事故經長春市公安局交通警察支隊朝陽區交警大隊事故認定，張某承擔本次事故的全部責任，劉某某、李某、王XX無責任。此后，王XX以運輸合同糾紛將天宇出租車公司起訴至朝陽區人民法院，請求賠償醫藥費等各項費用，原審法院下發（2017）吉0104民初5470號民事判決書，判令天宇出租車公司賠償第三人各項經濟損失合計人民幣56604.13元，案件受理費1215元由天宇出租車公司承擔。天宇出租車公司認為，其名下肇事車輛（×××號出租車）在某保險公司公司投保了道路客運承運人責任保險，保險限額每座200000元，且在天宇出租車公司與某保險公司雙方合同中并未約定有無責免賠條款。天宇出租車公司多次找某保險公司要求理賠，但均被拒絕。天宇出租車公司為了維護自己的合法權益，訴至法院。
某保險公司在原審辯稱：一、天宇出租車公司需提供保單原件，證明與保險公司存在有效的保險合同，事故發生在合同存續期間，且需提供事故車輛的駕駛證、行駛證和上崗證，如經核實存在證件過期、準駕不符、保單不符等情形，保險公司將不承擔賠償責任；二、本案中保險公司不應承擔賠償責任，主要理由如下：1.本案中承運人在無責的情況下，既沒有違反運輸合同的約定，也沒有其他過錯，對第三人造成的損失沒有賠付義務，保險人也沒有賠償義務。依據合同雙方當時簽訂的《客運人責任險合同條款》第六條第二款中明確約定了保險公司不賠付的情形包括：“被保險人應該承擔的合同責任，但無合同存在時仍然應由被保險人承擔的法律責任不在此限'。即使（2017）吉0104民初5470號判決承運人承擔合同責任，按照保險合同條款的約定，保險人對“在無合同存在時仍然有被保險人承擔的法律責任'不承擔賠付責任。2.（2017）吉0104民初5470號判決判令承運人在無責的情況下承擔全部責任，同《道交法》、《侵權法》的基本規定和《合同法》關于承運人責任的規定相矛盾。本案侵權主體是×××號車輛，客運運輸合同的承運主體是承運人，此種情況顯然不屬于《合同法》第一百二十二條規定的違約與侵權競合的情況，天宇出租車公司沒有選擇法律的權利，應適用《道交法》、《侵權法》等法律法規調整交通、侵權法律關系。按照此類規定，本案天宇出租車公司應該起訴事故雙方公司、雙方駕駛員以及對應保險險種的保險公司，法院判決時首先使用交強險部分的賠償，再使用商業險部分，仍有不足的，由事故雙方按照各自的責任比例賠償。投保有承運人責任險的事故方所承擔的責任可以在承運人責任險范圍內進行賠付。《合同法》第291條：“承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點'，但是《合同法》該條以及其他條款沒有規定在有第三人侵權情況下承運人也要承擔合同責任。從客觀情況來說，承運人僅僅是收取客票對價的運送人，而不是旅客的專職保鏢，承運人收取的票價中并不包括在任何情況下都要對旅客的人身安全負有專門的保護義務的對價，比如對于地震、自然災害、戰爭行為造成的乘車人員的損失，顯然不能依據該條款要求承運人承擔賠償責任。同理，對于第三人直接侵害旅客人身財產（第三方全責交通事故、同車人員的犯罪行為、車外人員的犯罪行為）導致的乘客的損失，承運人不應按照承運人合同承擔賠償責任。綜上，因承運人不應承擔賠償責任，保險公司亦不應承擔賠償責任。3.一項損失只能由一個義務主體承擔，在侵權人單獨承擔全部責任的情況下，如果天宇出租車公司起訴承運人獲得勝訴，就會出現基本的法律關系錯誤，即天宇出租車公司的一份權利可以合法的得到兩份賠償，即侵權人賠償一份、承運人賠償一份。從法律邏輯關系來看，本案中第三人對實際侵權人的權利并沒有喪失，如在承運人處得到賠償，亦可在侵權人處得到賠償，這樣的結果有違法律的公平正義。4.被保險人未履行其通知與協助義務，有違合同約定，對其擴大的損失答辯人不應承擔賠償責任。依據合同雙方當時簽訂的《客運人責任險合同條款》第二十一條：被保險人獲悉可能發生訴訟、仲裁時，應立即以書面形式通知保險人，接到法院傳票或其他法律文書后，應將其副本及時送交保險人。保險人有權以被保險人的名義處理有關訴訟或仲裁事宜，被保險人應提供有關文件，并給予必要的協助。對因未及時提供上述通知或必要協助引起或擴大的損失，保險人不承擔賠償責任。基于合同意思自治原則，投保人知悉該條款并以此作為保險合同訂立的依據，就應受保險合同的約束，履行合同義務，并承擔未履行義務的不利后果。
王XX原審未到庭參加訴訟，也未提交書面陳述意見。
原審法院審理查明：2016年10月27日，天宇出租車公司作為被保險人，為×××號大眾牌轎車在某保險公司處投保了道路客運承運人責任保險，主險為道路客運承運人責任，每人（座）責任限額為200000元，投保座位數為4個，累計責任限額為800000元，附加險為道路客運承運人責任保險附加司乘人員，每人責任限額為200000元，投保座位數為1個，累計責任限額為200000元，保險期間為2016年11月29日零時起至2017年11月28日二十四時止。2017年2月8日00時30分，張某駕駛×××號黑色寶來轎車沿新華路由東向西行至永安街交匯處，遇劉某某駕駛×××號捷達出租車沿永安街由北向南駛來，×××號黑色寶來轎車前部與×××號捷達出租車左側前部相撞后，捷達出租車失控，其車右側前部撞在停著的×××號馬自達轎車后部后，×××號馬自達轎車前部又撞在停著的×××號軒逸轎車后部，致四車損壞，張某、劉某某、×××號捷達出租車車內乘客王XX受傷，發生交通事故后，張某棄車逃逸。長春市公安局交通警察支隊朝陽區大隊認定，張某一方過錯，承擔事故全部責任；劉某某、李某、王XX均不承擔事故責任。2017年9月15日，王XX以運輸合同糾紛為由將天宇出租車公司及劉某某起訴至本院，要求其承擔王XX基于本次事故產生的相關損失。2017年11月6日，原審法院作出（2017）吉0104民初5470號民事判決書，判令天宇出租車公司賠償王XX醫療費37048.69元、住院伙食補助費2400元、護理費3015.84元、營養費4500元、誤工費7539.60元、鑒定費2100元，合計56604.13元，并由天宇出租車公司負擔（2017）吉0104民初470號案件受理費1215元。天宇出租車公司于本案庭審中通過銀行轉賬向王XX支付57819.13元（56604.13元+1215元）。現天宇出租車公司就此筆款項向某保險公司主張理賠，某保險公司拒絕賠付。
原審法院認為：天宇出租車公司在某保險公司處為×××號車投保了道路客運承運人責任保險，支付了保險金，某保險公司為天宇出租車公司出具了保單，雙方的保險合同關系依法成立并有效。天宇出租車公司與該車內的乘客王XX之間系運輸合同關系，其依照（2017）吉0104民初5470號民事判決書已經向王XX履行完賠付義務，其有權依照道路客運承運人責任保險合同要求某保險公司承擔保險責任。該責任的承擔是基于天宇出租車公司與某保險公司之間的保險合同關系，不因天宇出租車公司在事故中無責而免除，故對某保險公司辯稱中的因天宇出租車公司無責，對王XX的損害沒有賠付義務，從而某保險公司也沒有賠償義務的主張本院不予支持。天宇出租車公司基于本次事故已經賠償王XX各項損失共計57819.13元（56604.13元+受理費1215元），某保險公司應予賠償。對于天宇出租車公司稱本案的律師費5000元系《道路客運承運人保險條款》第二十六條中約定的“法律費用'，某保險公司應予賠償一節，根據《道路客運承運人保險條款》第四條“保險事故發生后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應由被保險人支付的仲裁或訴訟費用以及事先經保險人書面同意支付的其他必要的、合理的費用（以下簡稱“法律費用'），保險人按照本保險合同約定也負責賠償。'可知，第二十六條中所指的法律費用僅包括天宇出租車公司在（2017）吉0104民初5470號案件中應負擔的案件受理費1215元，本案中的律師代理費5000元不在此限，故天宇出租車公司主張的該筆費用既無法律依據，也無合同依據。綜上，原審依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規定，判決：一、某保險公司于判決生效后三日內向長春市天宇出租汽車服務有限責任公司支付理賠款57819.13元。二、駁回長春市天宇出租汽車服務有限責任公司的其他訴訟請求。案件受理費1245元，由某保險公司負擔。
宣判后，某保險公司不服，向本院提出上訴。請求：1.依法撤銷（2018）吉0104民初42號民事判決書，并改判某保險公司不承擔保險責任，免除某保險公司承擔57819.13元的賠償款；2.一審、二審案件受理費由天宇出租車公司負擔。事實與理由：1.原審法院認定事實不清，承包車輛無責，不屬于保險責任，某保險公司不應承擔賠償責任。根據雙方簽訂的保險條款第三條約定保險責任為：在保險期間內，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產損失，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償。該保險為責任保險，只在肇事車輛需要對旅客的人身與財產損害承擔事故賠償責任時，方可適用的保險責任。具體到本事故，經長春市公安局交通警察支隊朝陽區大隊出具的事故認定書，認定×××號轎車無責，對該車上乘客王XX的人身損害應由承擔事故全部責任的侵權人劉志承擔，此種情形亦不適用道路客運承運人責任保險。雖然天宇出租車公司基于運輸合同糾紛在無過錯情況下依然賠付乘客王XX的各項人身損失費用，該賠償是基于運輸合同而承擔的法律責任，不屬于交通事故中應承擔的侵權賠償責任。依據《道路客運承運人責任保險》條款第六條第2款：“被保險人應該承擔的合同責任，但無合同存在時仍然應由被保險人承擔的法律責任不在此限'之約定，某保險公司不應承擔賠償責任。2.原審判決事實認定不清導致適用法律錯誤，違背公平正義原則。一項損失只能由一個義務主體承擔。本案中天宇出租車公司在承擔王XX的損失后，不向侵權人主張賠償，卻選擇向不屬于保險賠償范圍的某保險公司主張賠償。如其主張得以支持，其亦未喪失向侵權人主張賠償的權利。如天宇出租車公司得到賠償，就會發生基本的法律關系錯誤。如天宇出租車公司沒有向侵權人主張賠償，則侵權人未承擔任何賠償責任，該結果嚴重違背法律的公平正義。綜上所述，請求二審法院依法改判，維護某保險公司的合法權益。
天宇出租車公司辯稱：原審認定事實清楚，證據充分，程序合法，適用法律正確，請二審法院依法駁回某保險公司的訴請。
王XX未提交答辯意見。
本院二審查明的事實與原審法院認定的事實基本一致。《道路客運承運人責任保險條款》第六條約定：下列損失、費用和責任，保險人不負責賠償：“（二）被保險人應該承擔的合同責任，但無合同存在時仍然應由被保險人承擔的法律責任不在此限'。
本院認為：關于某保險公司應否向天宇出租車公司支付理賠款57819.13元的問題。1.某保險公司主張依據保險條款第6條第（二）項中關于某保險公司對被保險人應該承擔的合同責任，不予賠償的約定，某保險公司不應承擔給付保險理賠責任。對此，根據《中華人民共和國保險法》第十七條規定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。'現某保險公司未提供證據證明就前述免責條款在訂立保險合同時其已通過何種方式向天宇出租車公司作出明確說明，故該免責條款對天宇出租車公司不產生效力。某保險公司依此主張其不承擔賠償責任依據不足，本院不予支持。2.某保險公司主張其僅在被保險人對交通事故的發生存在過錯責任的情況下，才承擔保險理賠責任，因天宇出租車公司就交通事故的發生無過錯，故不應承擔賠償責任。根據《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險'之規定及《道路客運承運人責任保險條款》第三款“在保險期間內，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產損失，依照中華人民共和國法律（不包含港澳臺地區法律）應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償'之約定，并未將責任保險的標的界定為侵權責任，并未說明被保險人對交通事故的發生無過錯的情況下，保險人對損失不予賠償，現根據已生效的（2017）吉0104民初5470號民事判決書能夠認定，天宇出租車公司作為運輸合同關系的承運人應就王XX在案涉事故中所造成的損失承擔賠償責任，且天宇出租車公司已實際支付了賠償款項，故原審判令某保險公司向天宇出租車公司支付理賠款57819.13元并無不當。某保險公司在支付保險賠償金后，可依法向實際侵權人主張權利。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1245元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　白業春
代理審判員　　張興冬
代理審判員　　王忠旭
二〇一八年九月三日
書　記　員　　楊　雪