国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）寧0106民初2863號 保險人代位求償權糾紛 一審 民事 銀川市金鳳區人民法院 2017-12-28

原告甲保險公司住所地寧夏回族自治區
負責人施軍該公司經理
委托訴訟代理人黃志鵬寧夏輔德律師事務所律師
被告北京億心宜行汽車技術開發服務有限公司（e代駕）住所地北京市石景山區
法定代表人黃賓該公司總經理
委托訴訟代理人張東男公司員工
被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司住所地北京市西城區
負責人王兵該公司經理
委托訴訟代理人韓杰北京大成（銀川）律師事務所律師
委托訴訟代理人萬如意北京大成（銀川）律師事務所律師
被告王建龍男1988年11月1日出生漢族北京億心宜行汽車技術開發服務有限公司員工租住寧夏回族自治區
原告與被告北京億心宜行汽車技術開發服務有限公司（以下簡稱e代駕公司）中國平安財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平保財險北京分公司）王建龍保險人代位求償權糾紛一案本院于2017年5月27日受理被告e代駕公司在答辯期內提出管轄權異議本院審查后裁定駁回了被告e代駕公司管轄權異議申請e代駕公司不服提起上訴銀川市中級人民法院審理后裁定維持本院依法適用簡易程序公開開庭進行了審理原告甲保險公司的委托訴訟代理人黃志鵬被告e代駕公司的委托訴訟代理人張東被告平保財險北京分公司的委托訴訟代理人韓杰被告王建龍到庭參加了訴訟本案現已審理終結
原告甲保險公司向本院提出訴訟請求1.判令被告王建龍e代駕公司連帶支付原告保險代償款456285元及資金占用費4187元以上合計460472元；被告平保財險北京分公司在保險限額內對上述債務承擔賠償責任；2.本案訴訟費由被告承擔
事實與理由被告北京億心宜行汽車技術開發服務有限公司系“e代駕”經營主體（以下簡稱e代駕公司）2016年9月11日案外人燕某某與e代駕公司達成代駕協議（訂單編號ED#）由 e代駕公司代駕司機王建龍（工號YC#####）駕駛燕某某所有的寧A##號車輛當日20時15分左右被告王建龍駕駛寧A##號車沿某大街由北向南行駛至銀川某酒店路段向東左拐時與趙某駕駛的寧A###號車沿某大街由南向北行駛至此發生碰撞造成兩車受損的交通事故該事故經銀川市公安局交通警察支隊金鳳區一大隊認定被告王建龍負事故的全部責任趙某無責任事故發生后寧A##號車輛拖至寧夏某有限公司維修花費維修費296509元拖車費200元；寧A###號車在寧夏某銷售服務有限公司維修花費車輛維修費159576元兩車損失共計456285元因燕某某所有的寧A##號車輛在原告處投保了機動車損失保險及第三者責任保險保險期間自2016年6月22日至2017年6月21日上述事故發生在保險期間內燕某某依據保單要求原告賠償原告已于2016年12月5日2017年3月9日支付了上述456285元全部費用e代駕公司在被告平保財險北京分公司處購買了代駕責任險本案事故發生后已向該公司報案報案號90123001900002517231根據《中華人民共和國保險法》第六十條之規定原告在支付保險賠償金后有權向侵權人請求賠償被告王建龍系在履行職務過程中致人損害且負事故的全部責任應當與e代駕公司承擔連帶賠償責任被告平保財險北京分公司應當在保險賠償的限額內承擔賠償責任綜上事實及理由特訴至貴院請求支持原告的全部訴訟請求
被告e代駕公司辯稱1我公司與司機王建龍是合作的關系本次事故的發生是王建龍導致的雙方在相關的協議中都有約定而且我公司與每次合作的司機在保險公司購買了代駕責任險事故發生時被告王建龍就向保險公司報案了但是案外人燕某某要求由自己的保險公司進行賠償本案發生的過錯在燕某某本案三被告都沒有過錯；2涉及本案的費用問題從本案原告提交的證據來看燕某某并未將求償權的權利轉移給原告公司原告公司沒有權利起訴；原告訴請的修車費拖車費產生的費用較高需要法院進行核實；對于資金占用費是原告和燕某某自己產生的若當時燕某某打電話讓我公司投保的保險公司負擔就不會產生占用費的問題所以資金占用費不應由三被告承擔與三被告無關；本案的訴訟是由原告和燕某某導致的訴訟費也不應由被告承擔
被告平保財險北京分公司辯稱請求法院依法駁回原告的訴訟請求1被告e代駕公司向被告平保財險北京分公司投保了“機動車代駕責任保險”雙方系保險合同關系原告與被告平保財險北京分公司并不存在任何法律關系原告起訴被告平保財險北京分公司在保險限額內承擔賠償責任沒有任何法律和事實依據本案交通事故的實際侵權人為被告王建龍并非被告e代駕公司及平保財險北京分公司e代駕公司和平保財險北京分公司不應當承擔任何賠償責任；e代駕公司僅作為代駕服務信息的提供者與王建龍形成合作關系王建龍在代駕服務過程中造成的任何事故（如造成客戶車輛財產損失甚或人身損害）應由王建龍自行承擔全部責任2原告向被告王建龍e代駕公司及平保財險北京分公司“代位求償”無事實和法律依據被告王建龍e代駕公司及平保財險北京分公司均不應成為原告代位求償的對象首先根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規定機動車發生交通事故造成人身傷亡財產損失的先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償不足部分由承包商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償仍有不足的由機動車一方依法承擔相應的賠償責任；交強險是法定的強制責任保險商業保險也承載了相應的法定賠償義務被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員被保險人以外的受害人人身傷亡財產損失的由保險公司依法在交強險及商業險限額范圍內予以賠償車輛所有權人為涉案車輛投保了交強險和商業險作為保險人的原告承擔保險賠償責任是法定的終局性的賠償責任不發生代位求償原告在支付其與被保險人相應保險條款約定的部分賠償金后又行使保險代位求償權于法無據其次被告王建龍是寧A##號車輛的被保險人燕某某允許的合法駕駛人具有被保險人的地位不屬于《中華人民共和國保險法》第六十條規定中的“第三者”應排除在被代位求償對象之外涉案車輛投保的保險系以車輛為保險標的的險種根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十二條的規定被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛人根據原告公司的通用格式合同的約定可得知法律沒有規定原告也并未在保險合同中明確約定保險人是否可以向合法駕駛人行使代位求償被告平保財險北京分公司認為既然原告在保險合同的格式保險條款中未明確可否對合法駕駛人進行追償即對該格式條款的理解產生了歧義應按有利于被保險人進行解釋因此被告王建龍系涉案車輛的被保險人允許且應是具有駕駛資格的合法駕駛人具有被保險人的地位根據保險法代位求償權的相關規定保險人不得向被保險人代位求償；同時因被告e代駕公司與王建龍系協作關系e代駕公司既不是交通事故的侵權人也未對原告造成任何損害原告對王建龍及e代駕公司進行代位求償沒有事實和法律依據3商業三者險屬于責任保險根據《中華人民共和國保險法》的相關規定責任保險是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險被保險人是指其財產或者人身受保險合同保障享有保險金請求權的人保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益被保險人在保險事故發生時對保險標的應當具有保險利益本案中被告王建龍作為投保車輛的合法駕駛人其在駕駛投保車輛過程中存在應對第三者承擔賠償責任而導致財產減損的可能該賠償責任即為保險標的因賠償責任而可能導致財產減損的經濟利益即為保險利益故在保險事故發生時其對保險標的具有保險利益享有被保險人的法律地位依法同理保險人不得向其代位求償其次從保險責任范圍來看被告王建龍作為合法駕駛人對第三者造成損害依法應承擔的損害賠償責任即屬于本案商業三者險的保險責任范圍保險人應予以賠償否則保險人應當直接拒賠而非賠償后再向合法駕駛人代位求償最后從保險條款看區別于車輛損失險保險條款中對保險人的代位求償權的約定原告的商業三者險保險條款中并不一定約定了保險人享有代位求償權也說明了代位求償不適用于本案商業三者險故原告訴請代位求償商業三者的賠償金沒有事實和法律依據應不予支持4原告在訴狀中“事實與理由”部分第三段中陳述“涉案車輛在原告處投保了機動車損失險及第三者責任保險......原告已按車輛所有人要求支付了涉案標的額的全部費用”原告不應向涉案車輛被保險人賠償保險標的車輛的“車輛損失險”賠償金首先因車輛損失險屬于財產保險根據《中華人民共和國保險法》的相關規定財產保險是以財產及其有關利益為保險標的的保險被保險人在保險事故發生時對保險標的應當具有保險利益但原告并未提交證據證明保險期間內被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中因碰撞等原因造成被保險機動車的損失保險人可依照保險合同的約定負責賠償也不能舉證證明“車輛損失保險合同條款”中約定了“被保險人允許的合法駕駛人”是何法律地位因此被告王建龍作為投保車輛的合法駕駛人在車輛損失險保險合同中并不享有被保險人的法律地位本案中車輛損失保險的保險利益系被保險人燕某某基于其對涉案車輛即保險標的的所有權而享有的經濟利益被告王建龍并不具有該等經濟利益亦不存在對保險車輛的占有利益即其不具有本案所針對的車輛損失保險的保險利益因此不能享有被保險人地位因此原告不應向涉案車輛被保險人賠償保險標的車輛損失險的賠償金也更不應以此為由進行追償5作為被告的代駕司機王建龍的收入情況與承擔的責任應當相匹配假設原告可向被告e代駕公司或王建龍“代位求償”而代駕的費用僅為幾十元因事故所須賠償的車損達幾十萬并不符合社會責任的公平分配更違背了保險法律強制車輛投保交保險和商業保險的立法本意和目的同時根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規定代駕司機應承擔的是補充賠償責任并非全部賠償責任綜上請求駁回原告對平保財險北京分公司的所有訴訟請求
被告王建龍辯稱當時我與e代駕公司是雇傭關系發生事故屬實但e代駕公司向保險公司投保了代駕保險損失應該由保險公司賠償
雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據本院組織雙方進行質證對雙方無異議的證據本院予以確認并在卷佐證
根據當事人陳述和經審查確認的證據本院認定事實如下
本院經審理認定2016年6月被保險人燕某某為其所有的號牌為寧A##號路虎小型轎車向原告投保了交強險車輛損失險（保險金額651476元）商業三者險（保險金額50萬元）保險期間均自2016年6月22日0時起至2017年6月21日24時止2016年9月11日晚燕某某與在被告e代駕公司平臺注冊的被告王建龍口頭達成代駕協議被告王建龍將代駕信息上傳至被告e代駕公司平臺形成代駕訂單號為EDJ####號代駕訂單被告王建龍駕駛寧A##號路虎小型轎車沿某大街由北向南行駛至銀川某酒店路段向東左拐時與趙某駕駛的寧A###號車沿某大街由南向北行駛至此發生碰撞造成兩車受損的交通事故該事故經銀川市公安局交通警察支隊金鳳區一大隊認定被告王建龍負事故的全部責任趙某無責任事故發生后寧A##號車輛拖至寧夏某有限公司維修支付維修費296509元拖車費200元；寧A###號車在寧夏某銷售服務有限公司維修支付車輛維修費159576元兩車損失共計456285元燕某某依據保單要求原告賠償原告于2016年12月5日2017年3月9日支付了上述456285元全部費用
另查明被告王建龍在手機上下載e代駕客戶端注冊為被告e代駕司機編號為YC#####王建龍在平臺上開設個人賬戶并預存代駕信息費500元e代駕向王建龍發放工作牌根據e代駕公司制定的規則和服務流程代駕司機必須按照規定的收費標準收取代駕費用代駕司機在代駕服務過程中應遵守行為規范必須佩帶胸卡著公司統一服裝代駕司機從雙方合同簽訂當日開設個人賬戶并預存代駕信息費500元當信息費余額低于200元時公司不再提供信息合作代駕員需要給個人賬戶續費每次續費金額不低于500元代駕司機完成訂單任務后e代駕公司每筆訂單均收取訂單保險費2元20%的信息服務費客戶保險費1元
被告e代駕公司作為被保險人向被告平保財險北京分公司投保了代駕責任保險事故責任限額為300萬元代駕責任險保險條款第三條規定在保險期間內,被保險人的代駕司機在為被保險人的客戶提供機動車代駕服務過程中發生意外事故,致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損失,依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任,保險人應按照本保險合同的約定負責賠償該代駕責任險保險條款第四條規定在保險期間內,被保險人的代駕司機在為被保險人的客戶提供機動車代駕服務過程中發生意外事故,致使代駕車輛及車上人遭受人身傷亡或財產損失,依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任保險人對于超過代駕車輛車上人員責任保險應賠償金額以上的部分,按照本保險合同的約定負責賠償第五條規定保險事故發生后,被保險人因保險事故而被提起仲裁或訴訟的,對應由被保險人支付的仲裁或訴訟費用以及事先經保險人書面同意支付的其它必要的合理的費用保險人按照本保險合同的約定也負責賠償
本院認為本案原告行使保險代位求償權首先要確認原告是否享有向代駕人行使代位求償權被告e代駕公司王建龍是否屬于事故的賠償責任主體以及被告e代駕公司和王建龍之間是否屬于雇傭關系王建龍的代駕行為是否屬于履行職務行為其次如果本案被告e代駕公司承擔責任其投保的保險人即被告平安財險北京分公司應當承擔何種責任
一關于原告是否有權向代駕人行使代位求償權
根據《中華人民共和國保險法》第六十條規定因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的保險人自向被保險人賠償保險金之日起在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利本案中原告主張代位求償的款項包括了車損險即A##號修理費296509元交強險財產損失費即拖車費200元商業三者險即寧A###號車維修費159576元以上三部分原告是否享有代位求償權應有不同現分別論述
（一）關于交強險交強險是法定的強制責任保險被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員被保險人以外的受害人人身傷亡財產損失的由保險公司依法在交強險限額范圍內予以賠償根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規定在駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒或被保險機動車被盜搶期間肇事的或被保險人故意制造道路交通事故的情形下保險公司在交強險責任限額范圍內墊付搶救費用并有權向致害人追償其他情形下保險公司承擔的是法定的終局性的賠償責任不發生代位求償本案200元施救費是在交強險限額內應當賠償投保車輛的費用應當由原告賠付不發生代位求償原告訴請代位求償該200元沒有事實和法律依據不予支持
（二）關于商業三者險商業三者險屬于責任保險根據《中華人民共和國保險法》的相關規定責任保險是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險被保險人是指其財產或者人身受保險合同保障享有保險金請求權的人保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益被保險人在保險事故發生時對保險標的應當具有保險利益當被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀依法由被保險人承擔的損害賠償責任保險人依照保險合同的約定對于超過交強險各分項賠償限額以上的部分負責賠償是保險人的義務是被保險人利益的實現本案中被告王建龍經投保人的允許駕駛被保險車輛其即為投保車輛的合法駕駛人合法駕駛人對第三者造成損害依法應承擔的損害賠償責任即屬于本案商業三者險的保險責任范圍保險人應予以賠償否則保險人應當直接拒賠而非賠償后再向合法駕駛人代位求償故原告訴請代位求償商業三者險沒有事實和法律依據不予支持
（三）關于車輛損失險因車輛損失險屬于財產保險根據《中華人民共和國保險法》的相關規定財產保險是以財產及其有關利益為保險標的的保險被保險人在保險事故發生時對保險標的應當具有保險利益《車輛損失險保險條款》規定保險合同所稱被保險人包括保險車輛所有人及經保險車輛所有人許可使用管理保險車輛的其他人本案被告王建龍基于車輛所有人允許的合法駕駛人也應屬于車輛保險的被保險人范疇依照法律規定享有保險利益因此原告不享有向被告王建龍求償的權利
二關于被告e代駕公司與王建龍之間的關系
本案被告e代駕公司辯稱其與王建龍是合作關系事故責任人為王建龍首先王建龍在被告e代駕公司代駕平臺上注冊的司機是被告e代駕公司認可的代駕駕駛員在其代駕服務過程中必須接受被告e代駕公司制定的規章制度及行為規范并需穿著公司統一的制服及胸卡在工作時間接受北京億心宜行公司的管理其次王建龍對代駕訂單并無議價權僅以付出的勞動獲取相應報酬基于以上關系雖然無法確定雙方存在勞動關系但雙方的關系符合雇傭關系的特征被告王建龍事發于執行代駕職務過程中屬于職務行為其執行職務行為產生的后果應由雇主即被告e代駕公司承擔
綜上原告對被告王建龍及被告e代駕不享有代位求償權原告要求被告平保財險北京分公司承擔責任的基礎為其享有對被告e代駕的代位求償權現其不享有對被告e代駕的代位求償權故原告的各項訴訟請求本院不予支持依照《中華人民共和國保險法》第六十條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規定判決如下
駁回原告甲保險公司的訴訟請求
案件受理費4104元（已減半收取）由原告甲保險公司負擔
如不服本判決可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本上訴于寧夏回族自治區銀川市中級人民法院
審 判 員 杜成軍
二○一七年十二月二十八日
書 記 員 劉燕麗