国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）黔27民終525號 人身保險合同糾紛 二審 民事 黔南布依族苗族自治州中級人民法院 2018-05-31

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地都勻市，統一社會信用代碼91522701216281XXXX。
負責人：蘭XX，該支公司總經理；
委托代理人：林XX，男，該支公司法律法律事務員，住貴州省都勻市。
被上訴人（原審原告）：貴陽駿豐建設工程有限公司，住所地貴陽市經濟技術開發區。
法定代表人：余XX，該公司總經理；
委托代理人：石X，女，該公司員工，住貴州省惠水縣。
上訴人與被上訴人貴陽駿豐建設工程有限公司（以下簡稱貴陽駿豐公司）人身保險合同糾紛一案，惠水縣人民法院于2017年11月20日作出（2017）黔2731民初1742號民事判決后，某保險公司不服，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。現已審理終結。
某保險公司的上訴請求：1、撤銷一審判決，不服一審判決金額為300000元；2、本案一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：1、根據《中華人民共和國保險法》第十一條和《中華人民共和國合同法》第八條、第二十一條的規定，被上訴人在投保單及投保提示加蓋單位公章并足額繳納了保險費后，雙方依法訂立的保險合同成立，應受法律保護。本保險合同被上訴人為投保人，并非本合同的被保險人，因此，根據法律規定及合同約定，被上訴人向上訴人索賠，主體不適格，且被上訴人未得到被保險人的委托授權。2、根據保險合同要約條款第二條，被上訴人與死者不存在雇傭關系，本事實已經有死者馮某的妻子廖二妹本人陳述予以證明，一審對于被上訴人所提供的虛假證據不進行實際調查審核，就給予確認，違反《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規定。一審認定死者馮某與被上訴人存在事實上的勞動關系，無法律依據。上訴人有確鑿的證據證明死者與被上訴人不存在勞動關系，因此，本案不在合同約定的賠償范圍內。
貴陽駿豐公司二審未答辯。
貴陽駿豐公司向一審法院起訴請求：1、被告支付原告死亡賠償金30萬元；2、被告承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：原告系惠水婦幼保健院建設項目的承包人，于2016年9月30日與被告協商后簽訂《建筑施工人員團體意外傷害保險》合同，合同載明：原告工程名稱為“惠水婦幼保健院”，承保工程地址為“貴州省惠水漣江街道環城西路”，保障項目為“意外傷害保險為30萬元/人，意外醫療為3萬元/人，保險期間自2016年9月30日至2017年9月26日止”。合同簽訂后，原告向被告繳納保險費共計人民幣12000元。2017年4月24日，馮某在原告承建的惠水婦幼保健院建設項目工地作業時，被拆除下來的吊塔壓傷后送往惠水縣人民醫院進行搶救，并于當日20時經搶救無效死亡。事故發生后，原告于2017年4月27日與馮某家屬就賠償事宜達成賠償協議，并于當日按約定支付受害人家屬賠償金共計人民幣760000元。此后，原告遂按合同約定向被告申請理賠，被告于2017年9月30日向原告送達一份賠案號為P5227002017000073的保險拒賠通知書,通知書以馮某不屬于被告的承保范圍，拒絕向原告支付賠償金。
一審法院認為：本案原、被告雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律的強制規定，合同成立并生效，雙方應本著誠實信用的原則按合同約定履行義務，原告作為投保人按合同約定向被告繳納保險費，履行了其應盡的合同義務，根據《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”之規定，被告應按照合同約定承擔保險責任，本案中雙方合同已明確載明，被告承保的工程地址為“貴州省惠水漣江街道環城西路”，工程項目為“惠水婦幼保健院”。經庭審，雙方均認可馮某發生事故的時間為2017年4月24日，地點為惠水婦幼保健院工程項目的工地，因此按合同約定事故發生所在地的項目應是在被告承保的范圍內。雖然被告辯解“一、被告與原告所簽訂的保險合同是依照保險法第十一條、合同法第二十一條等法律規定簽訂的；二、原告與死者不存在雇傭關系，根據合同約定，不應該承擔賠償責任”，一審法院認為，原告投保的目的是為了保障建筑施工人員的人身意外傷害，馮某在進行塔吊拆除時，意外受傷經搶救無效死亡。塔吊的拆除工作應屬該項目的組成部分，不能單獨分開。庭審中被告對此亦未能提交確實有效的證據證明塔吊的拆除屬于其他施工地點或其他工程項目。另，從馮某與原告簽訂的勞動合同、工資表、惠水縣公安局警情信息、惠水安全生產監督管理局的證明及馮某死亡當日從事的工作內容來看，原告雖未給施工人馮某交納相關的社會保險，但不影響馮某與原告存在事實上的勞動關系，事故的發生地點及項目亦為保險合同約定的地點及項目。發生的時間亦在保險合同約定的保險期內，而被告收取原告交納的保險費及向原告出具保險單據的行為是對合同權利義務進行綜合考量后作出。被告不能以單方拒賠的處分、惠水縣人民醫院死亡醫學證明書載明的死者信息（生前工作單位為重慶九龍建筑機械廠）及關于馮某案件調查情況記錄（被告對死者家屬廖二妹作出的筆錄）對抗雙方協商明示認可的保險合同。況且，該保險合同屬格式合同，根據《中華人民共和國保險法》第三十條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”之規定，本案應認定馮某與原告存在事實上的勞動關系，并經原告允許進入該工程項目內施工的雇員（施工人員），故對被告的辯解意見，一審法院認為不符合法律規定，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條第一款、第十四條、第三十條及《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第七十九條、第八十條之規定，判決：被告某保險公司于判決生效后二十日內支付原告貴陽駿豐建設工程有限公司保險賠償金人民幣三十萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費五千八百元，減半收取二千九百元，由被告某保險公司承擔。
經本院審理，二審查明的事實與一審查明的事實一致。
綜合雙方當事人訴辯請求及理由，歸納本案爭議的主要焦點為：死者馮某生前與被上訴人貴陽駿豐公司是否存在勞動關系。
本院認為：根據被上訴人貴陽駿豐公司一審提供的《勞動合同書》《工資表》來看，死者馮某生前與被上訴人貴陽駿豐公司是存在勞動關系的，再結合惠水縣安全生產監督管理局出具的《證明》及惠水縣公安局刑事偵查大隊出具的《出警情況說明》，證實馮某是在惠水婦幼保健院建設項目工程工地上進行塔吊拆除時發生的意外事故，這與《勞動合同書》中約定的馮某工作地點和工作內容是相符的，況且，被上訴人貴陽駿豐公司與馮某的妻子廖二妹簽訂的《協議書》中也載明馮某生前系被上訴人貴陽駿豐公司的雇傭工人。因此，一審認定死者馮某生前與被上訴人貴陽駿豐公司存在勞動關系是有事實依據的，本院予以確認。雖然上訴人某保險公司在一、二審都提交了其向馮某妻子廖二妹所做的《調查筆錄》，用于證實馮某生前的工作單位是重慶九龍建筑機械廠而不是被上訴人貴陽駿豐公司，但廖二妹并未出庭接受詢問，本院不能確定該《調查筆錄》的真實性，故上訴人某保險公司主張馮某生前與被上訴人貴陽駿豐公司不存在勞動關系沒有事實依據，本院不予支持。既然馮某生前與被上訴人貴陽駿豐公司存在勞動關系，且是在施工現場發生的事故，那上訴人某保險公司就應當按照保險合同約定支付馮某家屬賠償金30萬元，但由于被上訴人貴陽駿豐公司已先期將上訴人某保險公司應支付的30萬元賠償款給付馮某家屬，故上訴人某保險公司就應當向被上訴人貴陽駿豐公司支付該賠償款30萬元，一審判決正確，本院應予維持。
據此，上訴人某保險公司的上訴理由不充分，對其上訴請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　蔡云飛
審判員　　陳福江
審判員　　王天才
二〇一八年五月三十一日
書記員　　李　震