国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）豫08民終1307號 保險糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2018-06-19

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地博愛縣。
負責人：王XX，經理。
委托訴訟代理人：楊XX，公司員工。
被上訴人（原審原告）：博愛縣新開通汽車運輸有限公司，住所地博愛縣。
法定代表人：劉X甲，經理。
委托訴訟代理人：劉X乙，河南蒼穹律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人博愛縣新開通汽車運輸有限公司（以下簡稱新開通公司）保險糾紛一案，不服河南省博愛縣人民法院（2018）豫0822民初356號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年04月11日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。上訴人甲保險公司的委托訴訟代理人楊XX，被上訴人新開通公司的委托訴訟代理人劉X乙參加了訴訟。本案現已審理終結。
甲保險公司向本院上訴請求：1、撤銷原判，并依法發回重審或改判上訴人不承擔賠償責任;2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、被保險人在事故發生后拒絕保險公司查勘定損，保險人對于被保險機動車因交通事故造成的損失項目與損失程度無法確定。被保險人作為案件當事人，又是單方鑒定委托人，其所提供給鑒定機構的鑒定材料無法排除客觀真實性以及與本次事故的關聯性。鑒定機構僅具備價格鑒定資質，并不具備事故關聯性鑒定。因此，在被保險人未提供證據證明該鑒定報告所鑒定的材料客觀真實的情況下，該鑒定報告所出具的價格意見就不能作為被保險機動車因本次交通事故所產生的實際損失依據。二、根據《中華人民共和國道路運輸條例》的規定，從事貨運經營的駕駛員除了取得相應的機動車駕駛證，還必須經過設區的市級道路運輸管理機構對有關貨運法律法規、機動車維修和貨物裝載保管基本知識考試合格。根據交通部頒布的《道路運輸從業人員管理規定》第二章從業資格管理第六條明確規定經考試合格，取得相應的從業資格證，方可從事該行業，未取得或者偽造從業資格證駕駛貨運車輛的，明確規定罰款，情節嚴重的追究刑事責任，而非說服教育。綜上，一審法院認定道路運輸從業人員從業資格證并非經營性貨物運輸行業從業人員必備證件屬于事實認定不清。三、一審法院認定保險人就免責條款未盡到提示與明確說明義務，屬于證據認定不清。首先，被保險機動車駕駛員無從業資格證，符合保險協會下發的《機動車綜合商業保險條款》第一章第八條第二項第6目，保險人依約使用免責條款拒賠。投保人簽發的《投保單》、《投保人聲明》，皆以公司公章的形式確認收到保險條款、免責事項說明書，確認保險人就免責條款的概念、內容、法律后果盡到了提示與明確說明義務，投保人能夠理解免責條款的真實含義。再次，保險人提交的《機動車綜合商業保險條款》、《免責事項說明書》顯示，保險人就免責條款采取了加黑加粗的醒目提示，符合保險法司法解釋二第十一條之規定。最后，投保人作為專業從事運輸業務與車險投保業務的法人，具備專業的行業知識，其能夠輕易理解免責條款的概念、法律后果，能夠輕易達到免責條款所限定的行為標準。綜上，請法院依法駁回被上訴人的訴訟請求。
新開通公司答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。一、1、一審法院以車損鑒定報告作為定案證據依法有據。首先，事故發生后，被上訴人第一時間向上訴人進行了打電話報案，根據保險合同的約定保險公司有義務進行現場查勘定損，并及時向被保險人出具查勘意見，但是上訴人部怠于行使其應盡的義務，其應承擔相應的后果。其次，根據焦作市金博價格事務所出具的鑒定報告上可以看出，被上訴人向評估機構提供事故發生時的事故認定書、行駛證、車輛標的物等材料，從該材料上完全可以看出就是針對本次事故所造成的車損進行鑒定的，與本案具有關聯性，可以作為定案的依據。最后，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第28條的規定：一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，法院應準許。上訴人并未提供任何反駁原鑒定報告的證據，一審法院駁回重新鑒定的理由符合法律該規定。2、一審法院關于從業資格證的認定事實清楚、適用法律正確。《中華人民共和國道路運輸條例》并沒有明確規定從事貨運的駕駛員一定要取得從業資格證書的字樣，該條例的規定并不適用本案的情況。而且上訴狀中引用的行政部門規章并非法律的強制性規定，本次事故中駕駛人已經取得合法的駕駛資格，具有上路駕駛的條件，被上訴人也未有證據證實無從業資格證即顯著增加了承保車輛運行的危險程度。從事故認定書可以看出，本次事故發生的原因與從業資格證的取得無任何因果關系。二、一審法院認定保險人就免責條款未盡到提示與明確而說明義務認定事實清楚、適用法律正確。上訴人的商業三者險的保險條款系格式條款，該條款中關于無相關從業資格證等證書即可免除保險人依法應承擔的義務并加重投保人、被保險人責任的免責條款，應當認定無效。上訴人無證據證明向被保險人履行了明確的說明和告知義務，故上訴人的上訴理由不能成立。
新開通公司向一審法院起訴請求：1、被告賠償原告車輛損失、鑒定費、施救費等共計88410元；2、本案訴訟費由被告承擔。
原審法院審理查明：原告名下有“解放”重型倉柵式貨車一輛（豫Ｈ×××××號），該車辦理有機動車行駛證和道路運輸證。駕駛員焦小新持有機動車駕駛證（準駕車型B2），但未辦理從業資格證。
2017年4月18日，原告新開通公司與被告甲保險公司）簽訂保險合同2份，分別為機動車交通事故責任強制保險單（2084403202017001634）、機動車輛商業保險保險單（2084403362017002187），該合同載明：保險期間為2017年4月19日至2018年4月18日；機動車損失保險限額為184950元；機動車第三者責任保險限額為500000元。2017年11月23日0時30分，焦小新駕駛上述重型貨車沿河南省滑縣快速通道自西向東行駛至留固鎮字路口路段時，與案外人（趙志剛）駕駛的重型半掛牽引車相撞，發生交通事故，造成車輛損失。2017年12月8日滑縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定焦小新負事故主要責任。2018年1月10日，焦作市金博價格事務所有限公司對原告上述車輛損失作出價格評估報告書，該報告書載明：原告上述車輛損失的評估價值為81460元。原告支付價格評估費2950元。另查明：原告因上述交通事故支付施救費4000元。后原告向被告理賠未果，訴至本院。
原審法院認為，依法成立的合同受法律保護，各方當事人均應按合同約定全面履行合同義務。本案中，原告新開通公司與被告甲保險公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，符合法律規定，故依法成立并生效。原、被告對上述保險合同均無異議，本院確認。該合同成立后，原告作為投保人已按約定支付保險費，本案被保險車輛在保險期間發生交通事故，被告作為保險人應按照合同約定承擔保險責任。原告因交通事故造成車輛損失81460元、支付價格評估費2950元、施救費4000元，上述合計88410元，經查屬實，本院確認。現原告訴請被告賠付，符合合同約定及法律規定，故本院予以支持。被告辯稱，原告司機焦小新沒有機動車從業資格證而駕駛車輛發生事故，屬于保險合同責任免除范圍，被告不應賠付。本院認為，本案中原告車輛辦理有機動車行駛證和道路運輸證，駕駛員焦小新持有機動車駕駛證（準駕車型B2），而從業資格證只是相關行政部門對運輸行業進行管理的規定，非法律強制性規定，無從業資格并不影響其在本案事故發生時已具有的合法駕駛資格，也沒有證據證明無從業資格即顯著增加承保車輛的營運風險，且保險合同中該條款的約定屬于格式合同中的免責條款，被告作為保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作出明確說明的，該條款不產生效力，故對被告上述抗辯理由，本院不予采信。被告辯稱，原告車損系單方委托鑒定，不能作為定案依據；原告訴請的費用不屬保險合同理賠范圍。本院認為，被告雖提出異議，但未提交充分證據加以證明，故本院對被告上述抗辯不予支持。一審法院判決：被告甲保險公司應于本判決生效之日起十日內支付原告博愛縣新開通汽車運輸有限公司保險理賠款88410元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費減半收取計1005元，由甲保險公司負擔。
二審中，新開通公司向本院提交維修發票、銷貨清單，以證明車輛維修情況；提供保險車輛代抄單，以證明事故發生后，司機積極向甲保險公司報案。甲保險公司對維修發票、銷貨清單的真實性有異議，該證據為近兩日補開的，保險公司整個過程都未能見到損失車輛，無法核實其真實維修情況。對代抄單的真實性無異議，但該代抄單僅能證明新開通公司此向公司報案，并不能證明積極理賠。同時指出新開通公司拒絕保險公司勘查定損。
對以上證據本院認為，甲保險公司對代抄單的真實性無異議，本院予以采信。甲保險公司對維修發票、銷貨清單真實性提出異議，但未提供相反證據，對此本院予以采信。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為:新開通公司與甲保險公司簽訂的保險合同依法成立并生效。本案被保險車輛在保險期間發生交通事故，安邦保險公司作為保險人應按照合同約定承擔保險責任。關于車輛損失,新開通公司提供了事故車輛價格評估報告書、維修發票、銷貨清單，可以證明車輛的損失。甲保險公司雖提出異議，但沒有足以反駁的證據和理由。新開通公司車輛定損額不超出合同約定的保險額，甲保險公司應在車輛損失限額內賠付新開通公司88410元。肇事車輛駕駛員焦小新持有準駕車型為B2機動車駕駛證，表明焦小新具有駕駛員資格,其無從業資格證并不代表其失去了駕駛車輛的資格,也沒有證據證實無從業資格證即顯著增加了承保車輛運行的危險程度。甲保險公司與投保人訂立的商業三責險合同,采用的是甲保險公司提供的格式條款,該格式條款中關于無許可證書或其它必備證書即可免除保險人在商業三責險中賠償責任的規定,系免除保險人依法應承擔的義務并加重投保人、被保險人責任的免責條款,應當認定無效。綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2010.0元，由甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　王勝利
審判員　　楊　柳
審判員　　范炳鑫
二〇一八年六月十九日
書記員　　王永樂