国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）豫08民終1163號 財產保險合同糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2018-05-22

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：焦作市山陽區、2樓西側。
負責人：季XX，公司經理。
委托訴訟代理人：尚X，該單位工作人員。
被上訴人（原審原告）：溫縣暢通汽車運輸有限公司，住所地：番田鎮番田大街中段。
法定代表人：馬XX，經理。
委托訴訟代理人：周XX，河南新潮律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人溫縣暢通汽車運輸有限公司財產保險合同糾紛一案，不服河南省溫縣人民法院（2018）豫0825民初729號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月10日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人尚X、被上訴人溫縣暢通汽車運輸有限公司委托訴訟代理人周XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、撤銷河南省溫縣人民法院（2018）豫0825民初729號民事判決，改判上訴人承擔賠償責任110000元；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：被上訴人提供的物價定損較高，我方不認可。物價定損只是對該地方的價格進行認定，無法認定該損壞地方是維修還是更換。
溫縣暢通汽車運輸有限公司辯稱：一審法院定損合理，為確保車輛安全性必須進行部件更換，無法維修。綜上應予以駁回上訴，維持原判。
溫縣暢通汽車運輸有限公司向一審法院起訴請求：1、判決被告在交強險范圍內賠償原告損失612元；2、判決被告在車損險范圍內賠償原告損失129520元;3、判決被告賠償原告鑒定費2300元;4、判決被告賠償原告施救費10007元(其中包括三者車施救費等損失);5、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：一、投保車輛和車輛駕駛人情況。車輛號牌號碼：豫Ｈ×××××/豫Ｈ2Ｊ60掛車。二、車輛行駛證車主：溫縣暢通汽車運輸有限公司。1、投保時間：投保時間201７年9月12日。2、承保險種：（1）機動車損失保險。（2）交強險。3、保險金額：（1）車損險限額主車320000元，掛車84316元。（2）主車財產限額2000元。4、被保險人：溫縣暢通汽車運輸有限公司。5、保險人：中國平安財產保險股份有限公司溫縣支公司。6、保險期限：201７年9月13日起至201８年9月12日止。三、事故發生情況。1、事故發生時間：2017年12月3日17時35分。2、事故發生地點：京港深高速公路1482公里+700Ｍ。3、駕駛人、駕駛證：王海軍，Ａ2Ｄ證。4、事故責任認定：在此上述時間地點，王海軍駕駛上述車輛與前方于前進駕駛的豫Ｐ×××××/豫PXXX9掛車發生追尾碰撞,造成兩車受損的道路交通事故。經交警部門認定，王海軍負此次事故全部責任,于前進無責任。5、發生的事故是否屬于保險合同約定的保險事故：屬于。四、事故造成的損失情況。1、車輛損失情況：經本院委托焦作市至信價格事務所有限公司評估，車輛損失為129520元。2、評估費，2300元。3、支付本車施救費8119元(含貨物保管費1497元)，支付三者車輛施救費1888元(含貨物保管費1248元)。4、支付第三者車輛修理費612元。
一審法院認為，原被告簽訂的財產保險合同依法成立，雙方均應本著誠實信用的原則全面履行各自的權利義務。被告應在原告投保車輛出險后及時合理地作出賠償。被告辯稱，車輛損失的鑒定過高，原告車輛在此次事故中的損失經本院委托評估機關進行鑒定，程序合法有效，被告未提供證據證明其主張，故被告的辯稱理由不能成立，本院不予支持。被告辯稱不應承擔鑒定費、訴訟費。車損的鑒定費，系雙方當事人為查明和確定保險事故的保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應由保險人承擔，本案的訴訟費用根據訴訟費用繳納管理辦法規定，應當由敗訴方予以承擔，故被告不承擔本案的訴訟費用的請求不能成立，本院不予支持。被告辯稱,施救費含貨物保管費,被告的該辯稱理由成立,本院予以支持,該部分費用應予扣除。被告辯稱,施救費里包含事故現場清理費、車輛保管費應予扣除,該部分系施救費用的組成部分,故被告的辯稱理由不能成立,本院不予支持。
一審法院判決：限被告某保險公司在本判決生效后十日內在保險限額范圍內賠償原告溫縣暢通汽車運輸有限公司各項損失合計139694元；駁回原告溫縣暢通汽車運輸有限公司的其他訴訟請求。案件受理費3148元，減半收取1574元，由被告負擔1549元,原告負擔25元。
二審中，當事人雙方沒有提交新證據。二審查明案件事實同一審認定案件事實一致。
本院認為，本案系財產保險合同糾紛。本案中，事故車輛損失評估是由溫縣人民法院委托焦作市至信價格評估有限公司評估，價格評估方法為修復費用加和法，即以恢復車輛原有功能和外觀所需支出的全部費用依據進行的價格評估。上訴人沒有提供相關證據證明評估程序違法和評估結論不合理，故對其關于車損價格認定過高的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費542元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　王　輝
審判員　朱　海
審判員　張前進
二〇一八年五月二十二日
書記員　孫惠惠