国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）豫08民終1670號 財產保險合同糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2018-06-07

上訴人(原審被告)：甲保險公司，住所地：焦作市山陽區。
負責人：李XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：何XX,河南好謙律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馬X，河南好謙律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：溫縣鑫瑞汽車運輸有限公司，住所地：溫縣。
法定代表人：楊XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：張XX，河南善德律師事務所律師。
上訴人甲保險公司因與被上訴人溫縣鑫瑞汽車運輸有限公司財產保險合同糾紛一案，不服河南省溫縣人民法院（2018）豫0825民初1134號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人甲保險公司的委托訴訟代理人何XX、馬X，被上訴人溫縣鑫瑞汽車運輸有限公司的委托訴訟代理人張XX參加了訴訟。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：1、撤銷（2018）豫0825民初1134號民事判決書，并依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案的相關訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、雖然事故發生在保險期內，但涉案車輛為營運性車輛，駕駛員沒有駕駛營運性車輛必須具備的道路運輸從業資格證，保單內的《機動車綜合保險示范條款》第24條免責條款明確規定駕駛出租機動車或營運性機動車的駕駛員如無交通運輸部門核發的許可證或者其他必備證書，保險人不負責賠償。關于商業保險的免責事項上訴人已履行了保險法規定的提示義務，涉案免責條款具備法律效力，對合同雙方即上訴人與被上訴人均具有約束力。故，上訴人對被上訴人投保的第三者責任險不負賠償責任。2、涉案車輛先后碰撞了十二輛車，其中七個受害車主已起訴，現已經廣東省樂昌市人民法院（（2017）粵0281民初497號、672號一679號一審判決）及廣東省韶關市中級人民法院（（2017）粵02民終181號、1872號、1950號、1955號、2000-2003號）審理，判決書已生效。上述判決書中均認定上訴人對承保的商業第三者免責條款已盡到了告知說明義務，涉案免責條款具備法律效力，上訴人在第三者責任險內不負賠償責任。而本案的一審法院卻認定上訴人承保的第三者責任險免責條款無效，判決上訴人在第三者責任險范圍內予以賠償被上訴人80300元。綜上，請求二審法院查明事實，支持上訴人的請求，維護上訴人的合法權益。
溫縣鑫瑞汽車運輸有限公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。請求二審法院依法判決駁回上訴，維持原判。具體理由為：1、上訴人主張的免責條款屬于免除己方責任義務、加重被保險人責任義務、排除被保險人應依法享有理賠權利的情形。依照《保險法》第19條的規定，應當認定無效。英大保險公司提供的《機動車第三者責任保險條款》屬于格式條款。該格式條款中關于“駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”即可免除保險人在第三者責任保險中賠償責任的約定，系免除保險人依法應承擔的義務并加重投保人責任的免責條款。結合《合同法》第40條的規定，上訴人主張的保險免責格式條款應當認定為無效。其主張免于賠償的理由不能成立，應當在商業三者險范圍內對被上訴人的合法損失承擔賠償責任。2、保險免責條款約定不明，不能認定上訴人就免責的格式條款向投保人履行了明確的說明及提示義務，應當認定該免責格式條款對被上訴人不發生法律效力。3、從業資格不能等同駕駛員的駕駛資格或者駕駛能力，其不能成為保險公司的免責事由。參照《道路運輸從業人員管理規定》第六條第二款的規定，從業資格是對從業人員所從事的特定崗位職業素質的基本評價，其不涉及駕駛員駕駛能力或者駕駛資格的認定。因此，從業資格有無與能否駕駛機動車并無必然聯系，取得機動車駕駛證后即可駕駛車型相符合的機動車。也就是說從事運輸行業的駕駛員無相關從業資格證，并不能明顯增加機動車發生交通事故的概率進而增大保險公司理賠的風險，不能成為保險公司免除其承擔商業三責險賠償責任的免責事由。保險公司若依據駕駛員未取得從業資格而免責，明顯違背了法律的公平原則。因此，懇請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。本案一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
溫縣鑫瑞汽車運輸有限公司向一審法院起訴請求：依法判令被告賠償原告損失80300元。
一審法院認定事實：2016年11月11日，原告溫縣鑫瑞汽車運輸有限公司為其所有的豫Ｈ×××××／豫HXXXR掛半掛車在被告甲保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車綜合商業保險，其中豫Ｈ×××××牽引車投保交強險財產損失賠償限額2000元，第三者責任險1000000元，豫HXXXR掛車投保第三者責任險50000元，均投保了不計免賠率，保險期間自2016年12月9日0時起至2017年12月8日24時止。2017年1月22日8時40分許，原告車輛駕駛員崔大洪（駕駛證為A2）駕駛豫Ｈ×××××／豫HXXXR掛半掛車沿樂廣高速公路由南往北行駛至17KM＋700M處時，先后碰撞粵Ｓ×××××小型轎車、粵Ｒ×××××小客車、粵Ｂ×××××小型轎車、粵Ｓ×××××小型轎車、粵Ｒ×××××小客車、粵Ｊ×××××小型轎車、粵Ｓ×××××小型轎車、粵Ｓ×××××小型轎車、粵Ｓ×××××小型轎車、粵Ｅ×××××小客車、粵Ｘ×××××小型客車，造成粵Ｓ×××××小型轎車乘車人曹建斌、丁艷、粵Ｂ×××××小型轎車乘車人趙小琴、粵Ｓ×××××小型轎車司機李豐華、乘車人李豐蘭、粵Ｒ×××××小客車乘車人楊小蘭、粵Ｓ×××××小型轎車司機吳志強、粵Ｒ×××××小客車乘車人劉玉梅受傷及十二車不同程度損壞的道路交通事故。案經韶關市公安局交通警察支隊高速公路三大隊調查處理，于2017年1月22日作出韶公交認字（2017）第F0122號道路交通事故認定書，認定崔大洪負此事故的全部責任。事故發生后，原告支付三者車粵Ｓ×××××車施救費2300元，粵Ｓ×××××車的車輛損失經被告委托當地的分支機構與粵Ｓ×××××的車主吳志強及汽車修理公司共同確認修復費用為78000元，原告已支付。一審法院認為，原、被告簽訂的財產保險合同依法成立，雙方均應本著誠實信用的原則全面履行各自的權利和義務，被告甲保險公司應在原告溫縣鑫瑞汽車運輸有限公司投保車輛出險后及時合理地作出理賠。本案中原告溫縣鑫瑞汽車運輸有限公司的車輛承擔事故的全部責任，故事故造成三者車的損失80300元，由被告甲保險公司在原告溫縣鑫瑞汽車運輸有限公司投保的第三者責任險范圍內予以賠償。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十一條、第五十七條、第六十四條的規定，判決如下：被告甲保險公司在本判決生效后十日內賠償原告溫縣鑫瑞汽車運輸有限公司80300元。案件受理費1808元，減半收取904元，由被告甲保險公司負擔。
根據雙方當事人的上訴、答辯及陳述情況，并征詢當事人意見，本院歸納本案的爭議焦點為：本案駕駛員有無道路運輸從業資格，是否是保險公司的免責事由。
針對爭議焦點，雙方的主張均同各自上訴和答辯意見。
二審中，雙方當事人沒有提交新證據。
二審期間本院另查明，粵Ｓ×××××小型轎車司機吳志強于2017年9月25日在廣東省樂昌市人民法院起訴崔大洪、溫縣鑫瑞汽車運輸有限公司、甲保險公司，2017年11月20日樂昌市人民法院對該案作出中止訴訟裁定。2018年1月4日，吳志強向樂昌市人民法院提出撤訴申請，2018年1月5日，樂昌市人民法院作出準許撤訴裁定。其他事實與原審法院認定事實一致。
本院認為，被上訴人溫縣鑫瑞汽車運輸有限公司的司機崔大洪駕駛的系營運車輛，根據相關規定應取得營運車輛從業人員資格證，但從業人員資格證屬于道路運輸管理部門的行政管理范疇，只要駕駛員具有準駕車型所要求的駕駛證，就已具有駕駛員資格。未取得從業人員資格證并不必然增加承保車輛運行的危險程度，即未必增加保險人的承保風險。上訴人甲保險公司提供的格式條款規定，將無從業人員資格證作為免責條款，免除了承保人責任而加重了投保人、被保險人的責任，應屬于無效條款。因此，甲保險公司主張的免責事由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1808元，由甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 吳明
審判員 王勝利
審判員 楊柳
二〇一八年六月七日
書記員　申　　　　　慧　　　　　潔