王XX與某保險公司保險糾紛一審民事判決書
- 2020年08月27日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)武民二初字第8479號 保險糾紛 一審 民事 天津市武清區(qū)人民法院 2015-11-06
原告王XX,男,漢族,住河北省石家莊市欒城縣。
委托代理人張宇泉,津北斗律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司,地址河北省石家莊市欒城區(qū)。
負責人王孟輝。
委托代理人張蔓,公司法律顧問。
委托代理人米建軍,公司法律顧問。
原告與被告保險合同糾紛一案,本院受理后,依法由代理審判員王亞軍獨任審判,公開開庭進行了審理。原告委托代理人張宇泉、被告委托代理人張蔓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱,2014年12月8日,原告在被告處為自有的冀A×××××號北京牌小轎車投保機動車商業(yè)保險。2015年9月19日12時許,原告駕駛前述投保車輛沿京津公路由南向北行駛至郭官屯路口時與由南向北甄潤剛駕駛的冀R×××××起亞牌轎車發(fā)生交通事故,造成兩車受損。事故經(jīng)武清區(qū)交警部門認定,原告與甄潤剛負事故同等責任。原告要求保險公司在保險限額范圍內(nèi)賠償原告車損費、評估費、施救費的50%即5136元,并承擔本案訴訟費用。
被告辯稱,肇事車輛在被告處投保機動車商業(yè)保險,車輛損失險限額是35440元。對于事故發(fā)生經(jīng)過沒有異議,在肇事車輛駕駛證、行駛證均合法有效的前提下,我公司同意在保險限額內(nèi)承擔責任,但原告主張的車輛損失費用、事故作業(yè)費用均過高,評估費用不在保險賠償范圍內(nèi),同意賠償原告4000元。
經(jīng)審理查明,2014年12月8日原、被告簽訂機動車輛保險單一份,約定被告承保原告所有的冀A×××××北京牌小轎車機動車商業(yè)保險,保險期間自2014年12月26日0時起至2015年12月25日24時止。其中車輛損失險保險限額為35440元,各險種均為不計免賠。
2015年9月19日12時00分,原告駕駛前述投保車輛沿京津公路由南向北行駛至郭官屯路口處左轉(zhuǎn)時與由南向北甄潤剛駕駛的冀R×××××起亞牌轎車發(fā)生交通事故,造成兩車受損、無人傷。事故經(jīng)天津市公安局武清分局交通警察支隊認定,原告與甄潤剛負事故同等責任。天津市武清區(qū)價格認證中心出具評估結(jié)論書,認定原告投保車輛損失費為11202元,原告支付事故作業(yè)費500元、評估費570元,合計12272元。
上述事實有原、被告陳述、保險單、評估報告、發(fā)票等證據(jù)證明屬實。
本院認為,保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原告與被告簽訂的機動車商業(yè)險保險合同,是雙方當事人的真實意思表示,內(nèi)容合法有效,本院依法予以確認。原告投保車輛在保險期間出險,交管部門認定原告與對方車輛駕駛?cè)素撌鹿释蓉熑危勒毡kU合同的約定,被告應(yīng)賠償原告事故責任50%的車輛損失費。天津市武清區(qū)價格認證中心評估作價車輛損失為11202元,事故作業(yè)費500元及評估費570元均屬于必要的合理支出,扣除對方車輛應(yīng)賠償?shù)膹娭票kU理賠金2000元,剩余10272元的50%即5136元被告應(yīng)予賠付。本案經(jīng)調(diào)解未果,依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款,《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定,判決如下:
被告某保險公司于本判決生效后5日內(nèi)賠付原告保險理賠金5136元{(車輛損失費11202元-真潤剛強制保險理賠金2000元+事故作業(yè)費500元+評估費570元)×50%}。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)規(guī)定,按銀行同期貸款基準利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25元,由被告承擔。
如不服本判決,自收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提交副本,上訴于天津市第一中級人民法院。
代理審判員 王亞軍
二〇一五年十一月六日
書 記 員 李 平