国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）粵0607民初2188號 修理合同糾紛 一審 民事 佛山市三水區(qū)人民法院 2018-05-23

原告:駱XX,男,漢族,住四會市,
委托訴訟代理人:蔡X甲,廣東匡鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何XX，廣東匡鼎律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：佛山市三水區(qū)大塘鎮(zhèn)杰仔汽車修XX，住所地佛山市三水區(qū)，營業(yè)執(zhí)照注冊號440683600055822。
經(jīng)營者：莫偉杰，男，漢族，住佛山市三水區(qū)，
委托訴訟代理人：張XX，廣東翔途律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡X乙，廣東翔途律師事務(wù)所律師。
被告:某保險公司，住所地佛山市禪城區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91440600893530XXXX。
負(fù)責(zé)人：謝XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，男，該單位工作人員。
原告駱XX與被告佛山市三水區(qū)大塘鎮(zhèn)杰仔汽車修XX（以下簡稱杰仔汽修廠）追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖怼＝茏衅迯S于2018年4月28日以涉案車輛在投保商業(yè)險為由申請追加其作為本案被告參加訴訟，本院審查后予以準(zhǔn)許，并通知某保險公司作為本案被告參加訴訟。本案于2018年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人蔡X甲、杰仔汽修廠的委托訴訟代理人蔡X乙、某保險公司的委托訴訟代理人王XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.兩被告連帶向原告支付賠償款106582.05元及利息（從2018年4月12日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決確定還款之日止）；2.案件訴訟費由兩被告共同負(fù)擔(dān)。事實和理由：2016年3月，原告承接了佛山市三水區(qū)南山鎮(zhèn)昌盛石仔加工場（以下簡稱昌盛加工場）的搭棚工程，隨后原告雇請了周貴富進(jìn)行工作。同一時期，昌盛加工場又雇請了杰仔汽修廠的吊車到現(xiàn)場吊星瓦上棚頂。在2016年3月31日，因被告的吊車司機(jī)不按規(guī)范操作，將兩堆星瓦同時吊起，導(dǎo)致星瓦掉落致棚架坍塌，從而造成在棚架上面施工的周貴富墜落受傷。事發(fā)后，周貴富以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由提起訴訟，請求原告承擔(dān)相應(yīng)的雇主賠償責(zé)任。佛山市三水區(qū)人民法院作出（2016）粵0607民初3484號民事判決書，判令原告賠償周貴富106582.05元。原告不服該判決上訴至佛山市中級人民法院，該院于2017年8月28日作出駁回上訴,維持原判的民事判決書。原告于2018年4月12日按上述生效判決的判項向周貴富支付了賠償款106582.05元。而對于周貴富的受傷，生效判決已經(jīng)確認(rèn)是由杰仔汽修廠司機(jī)未按規(guī)范操作導(dǎo)致的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款的規(guī)定，原告作為雇主，在賠償上述損失后，可以向杰仔汽修廠行使追償權(quán)。
杰仔汽修廠辯稱，1.本案的肇事車輛粵Ｒ×××××號吊車在某保險公司處投保了交強險及賠償限額為150萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，且不計免賠率；2.昌盛加工場就本案事故產(chǎn)生的財產(chǎn)損害于2016年12月2日向三水區(qū)人民法院提起訴訟，該院判決某保險公司在150萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償昌盛加工場148552元，該判決已生效。周貴富是本案事故的受害人，其所受損失亦應(yīng)由某保險公司予以賠付；3.本案是侵權(quán)責(zé)任而產(chǎn)生的追償權(quán)糾紛，不是合同之債，原告主張利息沒有法律依據(jù)。
某保險公司辯稱，1.涉案的粵Ｒ×××××號車輛在某保險公司購買了交強險及賠償限額為150萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，且不計免賠率。商業(yè)險的保險期限為2015年12月16日至2016年12月15日；2.原告依據(jù)生效的（2016）粵0607民初3484號判決及（2017）粵06民終5916號判決為由向某保險公司行使追償權(quán)無法律依據(jù)。周貴富同時向雇主及侵權(quán)人主張權(quán)利，一審法院以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的案由作出判決，并未對一審被告杰仔汽修廠作出責(zé)任認(rèn)定，且事故非雇主方昌盛加工場亦未上訴。二審法院認(rèn)定本案原告承擔(dān)60%的過錯責(zé)任，周貴富承擔(dān)10%的過錯責(zé)任，昌盛加工場承擔(dān)30%的過錯責(zé)任，亦未對杰仔汽修廠作出責(zé)任認(rèn)定，而上述三者的責(zé)任之和已達(dá)100%。故本案訴訟中，原告根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定起訴是不符合法律規(guī)定的，適用法律錯誤。（2016）粵0607民初3484號判決及（2017）粵06民終5916號判決并非以雇傭關(guān)系認(rèn)定責(zé)任，且索賠標(biāo)準(zhǔn)亦未采用工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)而是采用人損標(biāo)準(zhǔn)，亦是根據(jù)錯誤認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任。故此，由于未對杰仔汽修廠的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，某保險公司并不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；3.退一步說，即使某保險公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任，在交強險內(nèi)應(yīng)不負(fù)賠償責(zé)任。原告在本案事故中未盡安全保障義務(wù)及安全培訓(xùn)義務(wù)負(fù)有一定的過錯責(zé)任。某保險公司承擔(dān)不超過30%的賠償責(zé)任。因涉案車輛并未購買精神損害撫慰金附加險，故某保險公司不賠償精神損害撫慰金。另，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，本案事故并不符合交通事故或者參照交通事故處理的情形。根據(jù)保險條款，某保險公司不負(fù)擔(dān)訴訟費用。
經(jīng)審理，原告提交的（2016）粵0607民初3484號、（2017）粵06民終5916號民事判決書、杰仔汽修廠提交的（2016）粵0607民初4810號民事判決書均已發(fā)生法律效力，本院對上述證據(jù)予以采信。原告提交的收據(jù)是原件，本院予以確認(rèn)。某保險公司提交的保單及保險條款能反映涉案車輛購買的險種，本院予以采信。故此，本院確認(rèn)原告訴請的事實。
另查明，粵Ｒ×××××號大型起重車的所有人是莫偉杰，其為該車在某保險公司處投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險的投保險種包括：機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險（賠償限額為150萬元）、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險（乘客）、玻璃單獨破碎險條款、起重裝卸挖掘車輛損失擴(kuò)展條款、不計免賠率。該車并未購買精神損害撫慰金責(zé)任險。本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
再查明，已發(fā)生法律效力的（2016）粵0607民初3484號民事判決書確認(rèn)原告應(yīng)向周貴富賠償因本次事故造成的除精神損害撫慰金以外的損失96582.05元、精神損害撫慰金10000元。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”本次事故中，受害人周貴富就其損失訴至本院主張雇主承擔(dān)賠償責(zé)任【案號：（2016）粵0607民初3484號】，已表明其對上述請求權(quán)進(jìn)行了選擇，該案處理的僅僅是周貴富及其雇主即本案原告、發(fā)包方的過錯責(zé)任而非周貴富與侵權(quán)人之間的過錯責(zé)任，本院據(jù)此綜合考慮各方過錯作出民事判決書并無不妥。某保險公司以生效判決并未確定杰仔汽修廠的責(zé)任份額為由辯稱無需承擔(dān)責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
杰仔汽修廠的員工周建靠未按規(guī)范操作，將兩堆星瓦同時吊起，導(dǎo)致星瓦掉落致棚架坍塌，是造成本次事故的主要原因。原告作為周貴富的雇主，未對雇員進(jìn)行必要的技能培訓(xùn)，在工作中沒有為雇員提供必要的安全保障措施，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。本院綜合考慮當(dāng)事人的過錯程度，酌定原告承擔(dān)30%的責(zé)任，周建靠承擔(dān)70%的責(zé)任。
根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條及第四十四條的規(guī)定，本案事故并非是道路交通事故，且肇事車輛在案發(fā)時并非處于通行狀態(tài)，故某保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)不負(fù)有賠償義務(wù)。
事發(fā)時,莫偉杰作為杰仔汽修廠的經(jīng)營者,指派其員工周建靠駕駛肇事吊車前往原告處作業(yè),由此造成原告的損失,由某保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)按周建靠的責(zé)任份額（不包括精神損害撫慰金）予以賠付，即67607.44元（96582.05元×70%）。精神損害撫慰金7000元（10000元×70%）由杰仔汽修廠予以賠付。
原告主張兩被告支付上述賠償款的利息缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告駱XX支付賠償款67607.44元；
二、被告佛山市三水區(qū)大塘鎮(zhèn)杰仔汽車修XX應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告駱XX支付賠償款7000元；
三、駁回原告駱XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2432元,減半收取計1216元，由原告駱XX負(fù)擔(dān)365元，被告佛山市三水區(qū)大塘鎮(zhèn)杰仔汽車修XX負(fù)擔(dān)80元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)771元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省佛山市中級人民法院。
審判員　　陸志珊
二〇一八年五月二十三日
書記員　　范楚妤