国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）黑1202民初224號 財產保險合同糾紛 一審 民事 綏化市北林區人民法院 2018-02-05

原告：蘭西縣新立公共汽車有限責任公司。住所地：蘭西縣。
法定代表人：于XX，職務經理。
委托訴訟代理人：張X，黑龍江釜民律師事務所律師。
被告：某保險公司。住所地：綏化市北林區。
負責人：焦XX，職務總經理。
委托訴訟代理人：王XX，職務職員。
原告蘭西縣新立公共汽車有限責任公司與被告某保險公司財產保險合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蘭西縣新立公共汽車有限責任公司委托訴訟代理人張X與被告某保險公司委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告蘭西新立公共汽車有限責任公司向本院提出訴訟請求：要求被告給付保險理賠款146,070.98元。訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2016年3月26日9時30分許，原告雇傭的司機盛凱駕駛黑Ｍ×××××號長安牌大型普通客車沿蘭西開元大道由北向南行駛至天鴻國際小區東門站點，將何某撞傷。經蘭西縣公安局交通警察大隊認定，盛凱承擔全部責任，何某無責任。何某受傷后，在蘭西縣人民醫院進行搶救后，轉入中國人民解放軍211醫院住院治療，原告為其墊付醫療費10,000元，何某被鑒定為十級傷殘。由于未達成協議，何某將蘭西縣新立公共汽車有限責任公司訴至蘭西縣人民法院，由于事故車輛在被告某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險和機動車商業保險，故申請追加該公司為被告參加訴訟。但蘭西縣人民法院認定何某不屬于商業險中“第三者責任險”的理賠范圍，判決原告公司承擔敗訴責任。為此，原告上訴至綏化市中級人民法院。綏化市中級人民法院經審理認為屬于“第三者責任險”的理賠范圍，但由于何某只要求原告承擔賠償責任，故認為“根據不告不理原則，作為被告的蘭西新立公共汽車有限責任公司無權依據其與某保險公司之間的保險合同，要求該公司承擔案涉的損失部分的賠償責任，該保險合同關系屬于另一法律關系，其可另行主張權利。”原告申請被告理賠未果。
被告某保險公司辯稱，對原告要求被告賠償的請求不予認可，因為綏化市中級人民法院（2017）黑12民終835號民事判決是終審判決，被告不承擔賠償責任。
原告蘭西新立公共汽車有限責任公司圍繞訴訟請求依法提交了如下證據：
證據1.營業執照復本一份。主要證實：原告系有限責任公司，經營范圍包括公交汽車客運等；
證據2.黑龍江省蘭西縣公安局交通警察大隊蘭公交認定（2016）第20160326號道路交通事故認定書及機動車駕駛證、行駛證各一份。主要證實：2016年3月26日9時30分許，蘭西新立公共汽車有限責任公司雇傭的司機盛凱駕駛黑Ｍ×××××號長安牌大型普通客車沿蘭西開元大道由北向南行駛，行至天鴻國際小區東門站點后將何某刮倒受傷的事實，認定盛凱負此事故的全部責任，何某無事故責任及駕駛人盛凱具有機動車駕駛資質；
證據3.蘭西縣人民法院（2017）黑1222民初455號民事判決書一份。主要證實：1.2016年3月26日9時30分許，蘭西新立公共汽車有限責任公司雇傭的司機盛凱駕駛黑Ｍ×××××號長安牌大型普通客車沿蘭西開元大道由北向南行駛，行至天鴻國際小區東門站點后將何某刮倒受傷的事實；2.一審判決由蘭西新立公共汽車有限責任公司支付賠償款136,070.98元，不包括在事故發生后向何某先行支付的10,000元；
證據4.綏化市中級人民法院（2017）黑12民終835號民事判決書一份。主要證實：根據不告不理原則，新立公司無權在本案中依據與華安保險公司之間的保險合同，要求華安保險公司承擔案涉的賠償責任，該保險合同關系屬于另一法律關系，新立公司可另行主張權利，關于何某是否屬于保險合同中約定的第三者，應另案認定；
證據5.綏化市中級人民法院（2017）黑12民終835號民事二審訴訟卷宗正卷庭審筆錄。主要證實：1.各方當事人對一審確認的賠償數額及新立公司在華安保險公司投保交強險及300,000元的商業第三者保險均無異議；2.可證實2016年3月26日9時30分許，新立公司雇傭的司機盛凱駕駛黑Ｍ×××××號長安牌大型普通客車沿蘭西開元大道由北向南行駛，行至天鴻國際小區東門站點，何某到時站下車后，被滑行的車輛刮倒的事實。卷宗第6頁第7行至第14行，律師鄭洪杰代替何某有著明確的自認，說明此時的何某已經從乘客的身份轉化成了第三者的身份；
證據6.何某出具的執行憑證一份。主要證實：新立公司已將一、二審確定的賠償數額136,070.98元以及一審案件受理費1,505.71元，共計137,576.69元支付完畢。可證實本次訴訟146,070.98元的依據。
被告某保險公司未向本院提供證據。
根據雙方當事人的質證意見，本院綜合審查認證如下：
被告對原告提供證據1、2、6的真實性及證明目的均無異議，故本院予以確認；對證據3、4、5的真實性無異議，故本院對上述證據的真實性予以確認。
本院根據確認的證據及原、被告的陳述，查明案件事實如下：
2015年6月30日，原告蘭西新立公共汽車有限責任公司與被告某保險公司簽訂機動車交通事故責任強制保險和機動車商業保險，保險期限均自2015年7月3日00時至2016年7月2日23時59分59秒。商業保險承保險種為：1.機動車第三者責任保險，責任限額300,000元；2.不計免賠率險。2016年3月26日9時30分許，原告雇傭的司機盛凱駕駛原告所有的黑Ｍ×××××號長安牌大型普通客車，沿蘭西開元大道由北向南行駛至天鴻國際小區東門站點，何某到站下車后，被在滑行過程中的該車刮倒受傷。2016年4月22日，黑龍江省蘭西縣公安局交通警察大隊作出蘭公交認定（2016）第20160326號道路交通事故認定書，認定盛凱負此事故的全部責任，何某無事故責任。2017年3月10日，何某作為原告在蘭西縣人民法院起訴蘭西新立公共汽車有限責任公司公路旅客運輸服務合同糾紛一案，蘭西縣人民法院依據蘭西新立公共汽車有限責任公司的申請追加某保險公司為被告參加訴訟，并于2017年5月17日作出（2017）黑1222民初455號民事判決書，判決：一、被告蘭西新立公共汽車有限責任公司賠償原告何某醫療費、鑒定費、護理費、營養費誤工費殘疾賠償金、康復費、伙食補助費等共計136,070.98元；二、駁回原告何某的其他訴訟請求。蘭西新立公共汽車有限責任公司不服該判決，上訴至綏化市中級人民法院。綏化市中級人民法院于2017年8月16日作出（2017）黑12民終835號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。但在本院認為論述中，認定“本案系何某依據其與蘭西新立公共汽車有限責任公司之間形成的公路旅客運輸合同，以新立公司為被告提起的訴訟，其起訴時僅要求新立公司對其損失進行賠償，且二審中經法庭詢問，何某亦主張由新立公司賠償其涉案損失。根據不告不理原則，作為本案原審被告的新立公司，無權在本案中依據其與華安綏化公司之間的保險合同，要求華安綏化公司承擔案涉損失部分的賠償責任，該保險合同關系屬于另一法律關系，其可另行主張權利。關于何某是否屬于保險合同約定的第三者問題，應另案認定，原審法院對此部分審理超出何某訴請范圍，中級法院對該部分不予認定。”判后，蘭西縣新立公共汽車有限責任公司于2017年9月18日經蘭西縣人民法院向何某支付賠償款136,070.98元，加先期支付醫療費10,000元，即依據生效文書確定的金額合計賠付何某146,070.98元。原告向被告申請理賠，被告以何某系“車上人”而不屬于商業第三者保險中的“第三人”為由，不同意承擔理賠責任。
另查明，在上訴人蘭西新立公共汽車有限責任公司與被上訴人何某、某保險公司公路旅客運輸合同糾紛一案二審庭審時，何某委托訴訟代理人在回答法庭詢問受傷過程時，答“2016年3月26日9時30分許，何某乘坐新立公交公司由盛凱駕駛的黑Ｍ×××××號長安牌普通客車沿蘭西開元大道由北向南行駛過程中，行至天鴻國際小區東門站點，何某到站下車后，被在滑行過程中的公交車刮倒，導致何某頭部著地受傷后，被送往醫院救治。”再被問“何某過程發生時，何某是否已經到站下車，還是在車上發生的”答“已經到站下車，下車后被滑行的車刮倒。”
本院認為，原告蘭西新立公共汽車有限責任公司就其所有的車輛在被告某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業保險并按約交納了保險費，被告對形成保險合同關系的事實無異議，符合《中華人民共和國保險法》第十條第一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議”的規定，該保險合同關系成立并合法有效。依據《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規定，第三者責任險是以被保險人對第三者的賠償責任為標的，以填補被保險人對第三者承擔賠償責任所受損失的保險。“第三者”的范圍可根據保險合同的約定或法律規定作出界定，原告蘭西新立公共汽車有限責任公司與被告某保險公司訂立的機動車輛第三者責任險即屬于此類保險。該“第三者”應理解為“本車人員、被保險人以外的受害人”，判斷因保險車輛發生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在交通事故發生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”，意外事故發生時已經置身于保險車輛之下，則不屬于保險車輛的車上人員，而屬于第三者范疇。同時，由于機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故涉案機動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉化。本案中，涉案意外事故是原告雇傭的司機盛凱駕駛黑Ｍ×××××號長安牌大型普通客車，沿蘭西開元大道由北向南行駛至天鴻國際小區東門站點，何某到站下車后，被滑行的車輛刮倒，該事實在二審庭審時，何某委托訴訟代理人已明確說明。因此，此時的何某屬于保險事故的“第三者”，而不屬于“車上人員（乘客）”。被告以何某在涉案事故發生前系涉案保險車輛乘客，即認為何某屬于涉案保險車輛車上人員，不屬于機動車第三者責任險的賠付對象的理由不符合涉案保險合同的規定，本院不予支持。
綜上所述，依據《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規定，對于原告因涉案意外事故導致何某所受損失，應當由被告按照與原告訂立的機動車交通事故責任強制保險及機動車商業保險中的第三者責任險條款進行理賠。本案中，原告蘭西新立公共汽車有限責任公司已向何某支付賠償款合計146,070.98元，依據《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金”的規定，被保險人即本案原告已向第三者何某賠償，便獲得了請求被告某保險公司向自己支付保險理賠款的權利，故原告訴請有理，應予支持。依據《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十五條的規定，判決如下：
被告某保險公司給付原告蘭西縣新立公共汽車有限責任公司保險理賠款146,070.98元。此款于本判決生效后十日內一次性給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3,221元，減半收取1,610.50元，由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。
審判員　　孟紅彪
二〇一八年二月五日
書記員　　李忠秋