国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）粵06民終11520號 財產保險合同糾紛 二審 民事 佛山市中級人民法院 2017-12-15

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：何XX，總經理。
委托訴訟代理人：陳XX，女，漢族，住廣東省普寧市，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：梅州市平安汽車貨運有限公司，住所地廣東省梅州市梅縣區。
法定代表人：葉XX，總經理。
委托訴訟代理人：張XX，廣東客都律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人梅州市平安汽車貨運有限公司（以下簡稱平安貨運公司）財產保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區人民法院（2017）粵0604民初9790號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
平安貨運公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司在車輛損失險內賠償平安貨運公司因交通事故造成的車輛損失267600元、拖吊費16000元、鑒定費11755元（兩項合計305355元）；2.判令某保險公司承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：平安貨運公司以其所有的號牌為粵Ｍ×××××號的重型貨車向某保險公司投保了機動車損失保險、第三者責任保險等機動車商業保險及附加車上司機責任險不計免賠，其中車輛損失險的賠償限額為267600元，保險期間為2016年6月13日00時至2017年6月12日24時。其中保險合同第十一條第（二）項約定，被保險機動車的損失應當由第三方負責賠償，無法找到第三方的，實行30%的絕對免賠率。平安貨運公司在投保人簽章處蓋章，并手書“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果”。
2016年8月24日，第三人（身份不詳）駕駛車牌號為粵Ａ×××××號小型轎車，與廖某賀駛的粵Ｍ×××××號重型半掛牽引車牽引粵Ｍ×××××重型集裝箱車，在廣州市黃埔區廣汕公路金坑村路段發生碰撞，造成粵Ｍ×××××號重型半掛牽引車牽引粵Ｍ×××××重型集裝箱車側翻、粵Ａ×××××號小型轎車車上人員受傷及車輛、路樹損壞的交通事故。保險事故發生后，粵Ａ×××××號小型轎車駕駛員棄車離開現場。廣州市公安局交通警察支隊黃埔大隊出具了編號為穗公交黃認字[2016]第CB007號《道路交通事故認定書》，認定第三人承擔事故的主要責任，廖某承擔事故的次要責任。事后，平安貨運公司委托廣州市華盟價格事務所有限公司對被保險車輛損失進行鑒定，并為此支出評估費11755元，該價格事務所出具了編號為穗華價估（梅州）[2017]018號評估結論書，評定：被保險車輛重置價值為365882元，分別由新車價336000元、車輛購置稅28717元、上牌費用1165元構成；車輛現值365882元×92%=336611元；車輛殘值4752元。此外，平安貨運公司支出吊裝費8000元、拖車費8200元。
一審法院認為：本案為財產保險合同糾紛。結合訴辯意見，本案爭議焦點如下：一、涉案車輛損失價值如何確定；二、涉案免責條款是否發生法律效力；三、平安貨運公司主張的拖吊費、鑒定費、訴訟費是否合理；四、被保險車輛殘值的歸屬。
一、關于涉案車輛損失價值。根據平安貨運公司提交的車輛購置發票，車輛購置價為336000元，扣除1年的折舊，2016年6月8日投保時涉案車輛價值為336000×（15-1）/15×100%＝313600元。而根據平安貨運公司提供的保單，約定保險價值為267600元，故涉案保險應認定為不足額投保，足額比例為267600/313600＝85.33%。根據評估結論書，涉案車輛被推定為全損，故其實際損失為336000×（15-1.17）/15×100%＝309792元，某保險公司主張全損價值為260880元的抗辯意見不成立，法院不予采信。根據《中華人民共和國保險法》第五十五條第四款關于“保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償保險金的責任?！睋?，某保險公司應在309792×85.33%＝264346元內承擔賠償責任。
二、關于涉案免責條款的效力。涉案保險合同第十一條第（二）項約定，被保險機動車的損失應當由第三方負責賠償，無法找到第三方的，實行30%的絕對免賠率。某保險公司抗辯稱，平安貨運公司在投保人聲明一欄蓋章，并手書確認保險公司已履行明確說明義務，根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十三條的規定，其已經履行了保險法第十七條規定的提示說明義務，該免責條款具有法律效力。1995年頒布實施的保險法以及2002年修訂的保險法均只對保險人的明確說明義務及未履行該義務的法律后果進行了規定，未規定免責條款無效情形。2009年修訂的保險法增加了第十九條，即：“免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任，排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的格式條款無效”。保險法作出上述修訂，其目的是與合同法第三十九條和第四十條的規定相銜接。我國合同法第三十九條規定了格式條款提供方的提示說明義務，第四十條列舉式地規定了格式條款的幾種無效情形。由此可判斷，履行提示說明義務并非保險合同免責條款生效的充分要件，否則，保險法實在沒有增設第十九條的必要。據此，在判定保險合同免責條款效力時應分兩步走，即首先判定免責條款是否符合保險法第十九條規定的無效情形，如不符合，再判斷保險人是否依據保險法第十七條履行了提示說明義務。
經審查，法院認為，涉案免責條款無效，具體理由如下：
1.有悖保險性質。保險是一種風險社會中的風險轉移機制，即將個人的風險分散、轉移至保險組織。這種風險既包括投保人作為加害人的風險（如責任險），也包括投保人作為被害人的風險（如意外險、財產險）?；诒ｋU代位求償權制度，被保險人自保險人處獲得賠償后，其將向第三人索賠的權利轉移至保險人的同時，也將向第三人索賠的義務和風險同時轉移。涉案免責條款將向第三人索賠的風險再次轉移至被保險人，不僅有悖保險性質，也有違投保目的。
2.有違法律規定。根據《中國人民共和國保險法》第六十條的規定，保險事故發生后，被保險人有權選擇向第三人索賠或直接向保險公司申請賠償。涉案免責條款通過絕對免賠率的形式強加了被保險人控制、查找、明確第三人的義務，為其向保險人索賠設置了障礙，實質上剝奪或減損了被保險人依據上述法律規定直接向保險人求償的權利。
3.有違公平原則。免責事由雖存在有其合理性，但是，不同于酒后駕車、駕駛有安全隱患的機動車、超速超載等免責事由，第三人是否能找到屬于不可選擇、不可預防、無法排除的情形，被保險人對該事由的發生不存在過錯。涉案免責條款的實質是將上述無法事先預防或排除的風險分配至被保險人，造成雙方權利義務嚴重失衡，有違公平原則。
4.保險法已對可能存在的道德風險進行了規置。涉案免責條款的目的之一是防止被保險人與第三人惡意串通，而根據保險法第六十一條第三款關于“被保險人故意或者因重大過失致使保險人不能行使代為請求賠償的權利的，保險人可以扣減或者要求返還相應的保險金”的規定，如保險人能證明被保險人與第三人惡意串通，其可直接依據上述法律規定主張免責。且在本案中，被保險人在事故發生后第一時間報警處理，公安機關出具的《道路交通事故認定書》也記載了第三人駕駛車輛車牌號，保險人完全有能力確定車輛所有人或駕駛人。
三、關于拖吊費、鑒定費、訴訟費。首先，拖吊費。根據《中華人民共和國保險法》第五十七條關于“保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規定，保險人應對拖吊費承擔賠償責任。但同時根據該條關于“保險人所承擔的費用數額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數額”的規定，保險人只在267600元的責任限額內承擔責任。其次，關于鑒定費。根據《中華人民共和國保險法》第六十四條關于“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規定，保險人應對鑒定費承擔賠償責任。最后，關于訴訟費，根據法律規定，訴訟費由敗訴方承擔，某保險公司的抗辯不成立，法院不予采信。
四、關于被保險車輛殘值的歸屬?！吨腥A人民共和國保險法》第五十九條規定，保險事故發生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損保險標的全部歸于保險人；保險金額低于保險價值的，保險人按照保險金額與保險價值的比例取得受損保險標的部分權利。根據前文分析，某保險公司應向平安貨運公司支付全部保險金額，但該保險金額低于保險價值，故平安貨運公司、某保險公司可按比例取得車輛殘值權利。因平安貨運公司未提出該項訴請，法院對此不予處理。同理，某保險公司申請對涉案被保險車輛殘值重新鑒定，因與本案爭議事項無關聯，法院不予接納。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十九條、第五十七條、第六十四條的規定，作出如下判決：一、某保險公司在判決發生法律效力之日起十日內向平安貨運公司支付保險金額267600元、鑒定費11755元，合計279355元；二、駁回平安貨運公司的其他訴訟請求。如果某保險公司未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2940.16元，由平安貨運公司負擔440.16元，某保險公司負擔2500元。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判涉案免責條款有效，改判某保險公司在機動車輛損失險享有30％的絕對免賠率，改判鑒定費在保險限額內扣減免賠額后進行理賠，爭議金額為267600×30%+11755=92035元；2.判令平安貨運公司承擔一審、二審的訴訟費。事實及理由：
第一、一審法院判決某保險公司不享有30％的絕對免賠率不合理，某保險公司不服，懇請二審法院依法改判。理由如下：
（一）本案是合同訴訟，根據機動車損失保險第十一條第(二)款約定：“被保險機動車的損失應當由第三方負責賠償，無法找到第三方的，實行30％的絕對免賠率”之規定，某保險公司與平安貨運公司的保險合同合法有效，根據保險條款相關規定，某保險公司應扣減保險金30％的絕對免賠。涉案保險條款責任免除部分已經用黑色字體加粗顯示，附在保險單背面，隨保險單一起送達被保險人，且某保險公司在保險單中“明示告知一欄”和投保單中的“第七項保險人特別提示”中做了特別說明，被保險人己在投保單上和免責事項說明書上蓋章確認，應視為某保險公司已經以書面形式對責任免除條款盡到提示告知義務，該事實一審法院已確認。
（二）一審法院以涉案免責條款有悖保險性質、有違法律規定、有違公平原則認定涉案免責條款無效與事實不符。購買保險固然是為了轉移投保人自身風險，但前提條件是投保人購買了相關保險險種，保險人才承擔轉移風險。機動車輛損失險和機動車損失保險無法找到第三方特約險是機動車綜合商業保險中的兩個保險產品，其中機動車損失保險無法找到第三方特約險約定：“投保了本附加險后，對于機動車損失保險第十一條第(二)款列明的，被保險機動車的損失應當由第三方負責賠償，但因無法找到第三方而增加的由被保險人自行承擔的免賠金額，保險人負責賠款?！痹撾U種就是為了轉移類似本案風險所設置的，平安貨運公司完全可通過購買該險種，從而轉移自身風險。機動車損失保險第十一條第(二)款雖約定：“被保險機動車的損失應當由第三方負責賠償，無法找到第三方的，實行30％的絕對免賠率?！泵庳熐樾危瑫r也設置了轉移該風險的機動車損失保險無法找到第三方特約險，相關保險產品全方位轉移各種風險，并未違反保險性質、法律規定、公平原則。而購買什么險種，轉移何種風險均是平安貨運公司自由選擇購買的，某保險公司并沒有強制不準投保人購買其中某種或某幾種保險險種，根本談不上違反保險性質、法律規定、公平原則。況且保險單是保險人為重復使用而預先擬定的，保險險種的保險條款和保險費率，均應報保險監督管理機構批準或備案，若機動車損失保險第十一條第(二)款內容違反保險性質、法律規定、公平原則，根本不可能出現在保險條款中。一審法院以偏概全，請二審法院依法改判，認定涉案免責條款有效。
（三）一審法院認為公安機關出具的《道路交通事故認定書》記載了第三人駕駛車輛車牌號，認為某保險公司完全有能力確定車輛的所有人或駕駛人明顯缺乏法律依據和事實依據，某保險公司不認可。公安機關作為偵查機關，尚無法查證車輛所有人或駕駛人，某保險公司僅僅是一個保險服務公司，沒有偵查權、調查權，更加不可能也沒能力確定車輛的所有人或駕駛人。
第二、一審法院判決車輛鑒定費在保險限額以外進行賠償不合理，請二審改判。事故損失賠償金額以保險限額為準，鑒定費也屬于事故導致的損失，理應納入事故損失進行核算，在保險限額內按照相關免賠計算予以賠償。
第三、一審法院不予處理車輛殘值部分不合理，請二審改判車輛殘值歸某保險公司所有，車輛殘值價值涉及事故損失金額，自然涉及最終理賠金額，既然一審法院認定車輛損失時未扣減殘值部分，那么車輛殘值理應歸某保險公司所有。
平安貨運公司辯稱：1.關于某保險公司所述扣除30%絕對免賠率的問題，一審法院在判決書中已有合理合法的論述，平安貨運公司以一審法院的論述意見為準；2.《道路交通事故認定書》明確記載對方車輛有所有人，某保險公司完全可以通過訴訟程序來維護其公司的合法權益，在本案中，并未出現合同中約定的無法找到第三人的情形，不需要適用免賠30%的情形；3.本次投保平安貨運公司車輛屬于不足額投保，殘值平安貨運公司也占有一定比例，一審法院對該問題不進行處理是符合事實和法律規定的。
雙方當事人在二審期間均未向本院提交新證據。
經審查，本院對一審法院查明的案件事實予以確認。
本院認為，綜合某保險公司與平安貨運公司的訴辯理由，本案二審期間的焦點為某保險公司上訴主張涉案免責條款合法有效，其依約享有案涉機動車損失險保險限額2676000元中30%的絕對免賠權是否有充分依據。
涉案保險合同第十一條第（二）項約定，被保險機動車的損失應當由第三方負責賠償，無法找到第三方的，實行30%的絕對免賠率。某保險公司上訴主張其已經以書面形式對該責任免除條款盡到提示告知義務，且保險條款在對外公示之前已報保險監督管理機構批準或備案，故該免責條款合法有效。對此，本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！薄吨腥A人民共和國保險法》第十九條明確規定，“免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人或被保險人責任的條款以及排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的主要權利的條款為無效條款?！备鶕鲜鲆幎芍庳煑l款分為符合該第十九條規定情形的無效條款，亦有未采取合理的方式提請被保險人注意或者明確說明而導致免責條款不產生效力的情況。由此可見，履行提示說明義務并非保險合同免責條款生效的充分要件。換而言之，若屬于上述法條規定的無效條款，即便履行提示說明義務，亦不能使無效條款發生法律效力。故某保險公司有關其已履行提示說明義務，案涉免責條款合法有效的主張不成立。車損險是一種損失補償保險，被保險人獲得賠償的依據是其實際損失。涉案免責條款通過規定絕對免賠率的形式強加了被保險人查證第三人的義務，實際上剝奪了被保險人直接向保險人求償的權利，也不符合及時分散社會保險的保險功能，亦有違公平原則，依法應認定該條款無效。退一步而言，本案中公安機關出具的《道路交通事故認定書》中已載明第三人駕駛車輛的車架號碼及車牌號，保險人通過相應法律途徑可以確定車輛駕駛人的身份。故本案并不屬于涉案保險合同第十一條第（二）項約定的無法找到第三人的情形，不應適用該條款有關絕對免賠率30%的規定。某保險公司上訴主張其司依據涉案免責條款的約定，享有機動車損失險保險限額2676000元30%的絕對免賠權，依據不足，本院不予支持。至于某保險公司上訴主張的車輛鑒定費問題。平安貨運公司在保險事故發生后給付的鑒定費11755元，屬為查明、確定保險標的損失程度所支付的必要、合理費用之范疇，依據《中華人民共和國保險法》第六十四條之規定，相應費用應由某保險公司承擔。一審認定某保險公司須向平安貨運公司支付相應評估費，處理恰當，本院予以確認。另，關于被保險車輛殘值的處理問題。因被保險車輛屬于不足額投保，依據《中華人民共和國保險法》第五十九條之規定，保險人和被保險人可按比例取得車輛殘值權利。在平安貨運公司未提該項訴請的情況下，一審法院對車輛殘值部分不予處理，符合法律規定，本院依法予以維持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2101元，由上訴人某保險公司負擔。上訴人某保險公司已預交二審案件受理費2601元，多交的500元經其申請后由本院予以退回。
本判決為終審判決。
審　判　長　盧　海
代理審判員　霍　娟
代理審判員　劉全志
二〇一七年十二月十五日
書　記　員　甘嘉亮