国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）津0116民初84428號 人身保險合同糾紛 一審 民事 天津市濱海新區人民法院 2017-12-28

原告:天津斌宏國際貨運代理有限公司，住所地天津市河西區－2902。
法定代表人：邢XX，總經理。
委托訴訟代理人:鞠XX，天津奕能律師事務所律師。
被告:某保險公司，住所地浙江省臺州市椒江區。
主要負責人：應XX，總經理。
委托訴訟代理人：王X，北京天馳君泰（天津）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉X，北京天馳君泰（天津）律師事務所律師。
原告天津斌宏國際貨運代理有限公司與被告保險合同糾紛一案，本院于2017年11月17日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人鞠XX，被告某保險公司委托訴訟代理人王X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告支付的第三者車輛維修費44526元、施救費1800元、評估費1800元、拆解費4400元，以上共計52526元，其中50526元由被告在保險限額內承擔賠償責任；2、案件受理費由被告承擔。事實和理由：2017年10月17日23時30分，原告允許駕駛員侯世軒駕駛津Ａ×××××號大貨車沿東海路由東向西行駛至黃海路與洞庭路交口時，與王少雄駕駛的牌照號為蒙Ｌ×××××號小客車發生碰撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。事故發生后，經天津市公安交通管理局塘沽支隊開發區大隊認定：侯世軒負事故的全部責任。經協商未果，故提起訴訟。
被告某保險公司辯稱，對于原告主張的合理損失同意在承保范圍內給予賠付；車損數額過高，申請重新評估；施救費應為900元；拆解費、評估費不屬于保險賠償責任范圍，不同意賠付。
本院經審理認定如下事實：2017年10月17日23時30分，原告允許駕駛員侯世軒駕駛津Ａ×××××號大貨車沿東海路由東向西行駛至黃海路與洞庭路交口時，與王少雄駕駛的牌照號為蒙Ｌ×××××號小客車發生碰撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。事故發生后，經天津市公安交通管理局塘沽支隊開發區大隊認定：侯世軒負事故的全部責任。2017年10月23日，原告委托天津安泰保險公估有限公司對蒙Ｌ×××××號小客車車輛損壞情況進行損失價格評估。2017年11月6日，天津安泰保險公估有限公司出具保險公估報告書，結論為：蒙Ｌ×××××號車損失數額為44526元，其中配件材料費共計39266元。為此產生拆解費4400元、評估費1800元。另此次交通事故還產生車輛現場施救及托運費1800元。后，原告向王少雄支付了維修費44526元、拆解費4400元、施救費1800元。王少雄委托天津市濱海新區鴻渝汽車維修中心對事故車輛進行維修，其中更換配件材料費38610元。
另，原告為其自有的津Ａ×××××號大貨車在被告某保險公司處投保了機動車強制保險和商業保險，其中第三者責任險保險金額為1500000元，并投保了不計免賠率。原告按約交納保費后，被告某保險公司簽發相應的保險單，保險期限為自2017年7月7日至2018年7月6日。
本院認為，原告與被告某保險公司簽訂的機動車輛保險單，是雙方當事人的真實意思表示，其內容符合法律法規的規定，為有效合同。雙方在發生理賠事宜時應按合同的約定，行使權利并履行義務。雖然保險公司的定損人員具有一定機械方面的知識，具有車輛定損的經驗，在大多數情況下，對事故車輛的定損基本上都能滿足使車輛恢復原狀的費用要求。但保險公司畢竟不具備從事價格鑒證的相應資質，加之車輛維修具有較高專業性，不同品牌車輛都有不同的生產工藝和技術要求。因此，保險公司的定損有時可能無法滿足使車輛基本恢復原狀的費用要求。而且保險公司本身就是理賠人，基于利害關系的存在，當事人有可能認為保險公司無法客觀地評估車輛損失。因此其所作出的定損數據，僅可以作為本案投保車輛修理的預算性參考，而非車輛實際合理修理費用的結算依據。天津安泰保險公估有限公司具有從事保險標的出險后的查勘、檢驗、估損理算及出險標的殘值處理的相應評估資質，估損人員亦具有相應的從業資格，然而本案中，被告某保險公司既未出示其對涉案蒙Ｌ×××××號車的定損數據，也未提交證據證明天津安泰保險公估有限公司出具的保險公估報告中存在不當或不實之處，故本院對案涉保險公估報告結論予以采信，對被告某保險公司的鑒定申請不予準許。因涉案蒙Ｌ×××××號車已實際維修，實際花費配件材料費38610元，則涉案蒙Ｌ×××××號車損失數額應認定為43870元，原告主張超出部分，依據不足，本院不予支持。
關于車輛拆解費及評估費問題，我國保險法規定被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中拆解費及評估費系為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要費用，經審核并未發現該費用的支付存在不合理之處，故，本院對拆解費4400元以及評估費1800元予以確認。
關于車輛現場施救及托運費問題，該項費用系處理事故期間必然發生的費用，原告提交的證據能夠證實拖車作業單位具有相應資質，該費用亦未超出事故發生時《天津市發展改革委關于核定救援拖運服務收費標準及有關問題通知》（津發改價費[2016]509號）規定的標準，故該項費用屬于合理損失，應納入賠償范圍。
綜上，鑒于原告自愿將交強險應賠付財產限額2000元予以扣除，并無不當，本院予以照準。則上述損失數額共計49870元，并未超出被告某保險公司承保的責任范圍，則被告某保險公司應依照保險合同約定向原告賠付相應的保險金。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：
一、被告某保險公司賠付原告天津斌宏國際貨運代理有限公司保險金49870元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
上述給付內容應于本判決生效之日起十日內履行，如果被告未按本判決指定的期間履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取為532元，原告負擔7元，被告負擔525元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于天津市第二中級人民法院。
代理審判員　　劉明洋
二〇一七年十二月二十八日
書　記　員　　許　昊