国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）鄂12民終792號 人身保險合同糾紛 二審 民事 咸寧市中級人民法院 2017-12-05

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地湖北省武漢市武昌區。
主要負責人：莊XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：章XX，男，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：赤壁市蒲圻建筑工程公司，住所地湖北省赤壁市。
法定代表人：楊XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：明X，湖北文喆律師事務所律師。
原審第三人：熊XX，男，漢族，住湖北省赤壁市。
上訴人因與被上訴人赤壁市蒲圻建筑工程公司（以下簡稱蒲圻建筑公司）、原審第三人熊XX人身保險合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初691號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月28日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：請求撤銷原審判決，發回重審或者依法改判，并由被上訴人承擔本案的訴訟費用。事實與理由：1.原告主體并不適格，第三人熊XX并未向上訴人提起過索賠，也沒有提供建設安全監管部門或安監部門的事故證明，被上訴人在本案訴訟過程中承擔的是連帶賠償責任，沒有證據證明被上訴人已經向熊XX履行了賠償責任，且本案為保險合同糾紛，被上訴人不具原告主體資格；2.被上訴人提供的保險單與上訴人提供的投保單中出現特別約定不一致的地方，一審法院據此以被上訴人提供的保單為準，屬于適用法律錯誤；3.熊XX的傷殘鑒定結論明顯與事實不符，一審法院對此未作審理也未告知上訴人在指定的期限內申請重新鑒定，違反法定程序。
蒲圻建筑公司辯稱，1.被上訴人協助原審第三人熊XX向上訴人提出過賠付保險金的請求，上訴人拒賠；2.上訴人與被上訴人系保險合同關系，原審第三人熊XX系被上訴人的施工人員，發生保險事故后，一審法院已將被上訴人納入被執行人，被上訴人也向一審法院繳納了相應的保證金；3.上訴人出具的保險單抄件，是上訴人根據其系統所記載的內容向被上訴人出具的，且該抄件蓋有上訴人的公章；4.上訴人在一審時未對熊XX的鑒定結論提出重新鑒定的申請，一審法院認定該鑒定報告，符合相關的法律規定。
原審第三人熊XX未提交陳述意見。
蒲圻建筑公司向一審法院起訴請求：請求判令甲保險公司在承保的范圍內向第三人熊XX支付保險金73581.9元，并承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年10月13日，蒲圻建筑公司因承建赤壁沃爾瑪商業步行街東區工程，向甲保險公司購買建筑施工人員團體人身意外傷害保險，保險期限為2014年10月16日至2016年11月16日，投保險種為：主險建筑工程團體人身意外傷害保險，身故/傷殘保險金賠償限額350000元、附加醫療險，賠償限額20000元，蒲圻建筑公司交納了保險費110000元。甲保險公司向蒲圻建筑公司提供的《建筑施工人員團體人身意外傷害保險條款》中對意外身故保險金和意外傷殘保險金的約定是：被保險人因遭受意外傷害，并自該意外傷害發生之日起180日內因該事故身故的，按基本保險金額給付意外身故保險金。若被保險人身故前本合同已有意外傷殘保險金給付，則給付意外身故保險金時應扣除已給付的意外傷殘保險金。被保險人因遭受意外傷害，依照《人身保險傷殘評定標準》所列傷殘項目進行評定，并按評定結果所對應該標準規定的給付比例乘以基本保險金額給付意外傷殘保險金。傷殘程度第一級對應的保險金給付比例為100%，傷殘程度第十級對應的保險金給付比例為10%，每級相差10%。蒲圻建筑公司承建該項目后，將部分工程分包給簡清良施工。熊XX經簡清良聘請從事該工程的木工。2015年4月20日，熊XX在施工過程中不慎摔傷，在赤壁血防醫院住院治療，其傷情經赤壁楚南司法鑒定所法醫鑒定為九級傷殘。蒲圻建筑公司于2015年10月20日向甲保險公司申請保險索賠，甲保險公司未予賠付。為此，蒲圻建筑公司訴至一審法院。同時查明，蒲圻建筑公司提供的建筑施工人員團體人身意外傷害保險單（抄件）載明：“投保險種為：主險建筑工程團體人身意外傷害保險，每人保險金額350000元、附加醫療險，每人保險金額20000元。特別約定：本保險單適用條款為建筑施工人員團體人身意外傷害保險條款，意外身故項下保險金額為350000元，意外醫療項下保險金額為20000元”。甲保險公司提供的投保單載明：“保險項目為：主險身故/傷殘保險金，賠償限額350000元、附加醫療保險金，賠償限額20000元。特別約定：本保險單適用條款為建筑施工人員團體人身意外傷害保險條款，意外身故項下保險金額為350000元，意外殘疾項下保險金額為20000元”。
另查明，熊XX于2015年11月30日向一審法院提起訴訟，請求判令案外人簡清良與蒲圻建筑公司賠償其損失。經一審法院及本院二審終審后，本院于2016年12月29日作出（2016）鄂12民終454號民事判決，簡清良賠償熊XX的損失82266.38元，蒲圻建筑公司承擔連帶賠償責任。
一審法院認為，1.關于蒲圻建筑公司的主體資格。依照《中華人民共和國保險法》第十三條的規定，“投保人提出保險要求，經保險人同意承保，保險合同成立”，蒲圻建筑公司與甲保險公司簽訂的保險合同合法有效。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規定，“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”，蒲圻建筑公司作為保險合同的投保人，在甲保險公司不履行保險合同約定的賠付義務時，可以依法向法院提起訴訟，蒲圻建筑公司依法具有原告主體資格。2.關于原告提供的保險單（抄件）與被告提供的投保單中載明的特別約定不一致的效力認定。依照《中華人民共和國保險法》第十三條的規定，“投保人提出保險要求，經保險人同意承保，保險合同成立。保險人應當及時向投保人簽發保險單或者其他保險憑證。保險單或者其他保險憑證應當載明當事人雙方約定的合同內容。當事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內容。”本案中，保險單（抄件）系甲保險公司向蒲圻建筑公司出具的保險憑證，其所載明的合同內容系甲保險公司的電腦數據系統在保險合同簽訂后反映的合同內容，而投保單系雙方簽訂保險合同時甲保險公司向蒲圻建筑公司提供的格式條款合同，兩份證據所載明的特別約定不一致，爭議的焦點為：是否特別約定意外傷殘保險金的基本保險金額為20000元依照《中華人民共和國合同法》第四十一條規定，“對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款”、《中華人民共和國保險法》第三十條規定，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”。本案中，甲保險公司提供的投保單上載明的特別約定“意外殘疾項下保險金額為20000元”的內容明顯不符合蒲圻建筑公司購買該保險的真實意圖，結合雙方訂立的保險條款中對意外身故保險金和意外傷殘保險金的賠償約定，以及蒲圻建筑公司所繳納保險費對應的計算費率可以確定：意外身故和意外傷殘的保險金最高限額為350000元，對意外傷殘保險金的賠償金額為基本保險金額乘以傷殘等級相對應的給付比例。故對甲保險公司辯稱的意外傷殘保險金額為20000元的意見不予采納。蒲圻建筑公司為建筑施工人員購買的團體人身意外傷害保險包含了意外身故和意外傷殘保險，建筑施工人員在施工過程中意外受傷致殘或意外身故的，由甲保險公司在賠償限額內賠償損失，另外蒲圻建筑公司購買了附加醫療保險，對意外事故產生的醫療費亦應由甲保險公司在賠償限額內承擔。甲保險公司對熊XX的法醫鑒定提出異議，但其未申請重新鑒定，不予采納。綜上，甲保險公司應當依照保險合同的約定，向熊XX賠償損失。熊XX的傷情經法醫鑒定為九級傷殘，甲保險公司應賠償其傷殘保險金最高賠償限額350000元的20%，即70000元、醫療費3581.9元，合計73581.9元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、《中華人民共和國合同法》第六十條的規定，判決：甲保險公司向熊XX賠償傷殘保險金70000元、醫療費3581.9元，合計73581.9元，于本判決生效后十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1640元，減半收取820元，由甲保險公司負擔。
本院二審期間，當事人未提交新證據。本院經審查認為，一審法院查明的事實與二審查明的相符，本院繼續予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點問題為：1.蒲圻建筑公司是否是本案適格的原告；2.保險合同記載的內容不一致，應如何認定；3.對熊XX傷殘程度的鑒定意見，是否應予采信。
關于爭議焦點1，蒲圻建筑公司為其建筑施工人員與甲保險公司訂立建筑工程團體人身意外傷害保險合同，該保險合同意思表示真實，合法有效，雙方當事人均應依約履行。該保險合同的投保人為蒲圻建筑公司，被保險人為在施工現場或施工指定的生活區域內從事建筑管理或作業、并與施工企業建立勞動關系的人員。根據《鼎和財產保險股份有限公司建筑施工人員團體人身意外傷害保險條款》的約定，在保險期間內，被保險人從事建筑施工工作，或在施工現場、施工指定的生活區域內遭受意外傷害，保險人應依約給付保險金。因熊XX起訴蒲圻建筑公司、案外人簡清良提供勞務者受害責任糾紛一案，本院作出的（2016）鄂12民終454號民事判決，判決簡清良賠償熊XX損失82266.38元，蒲圻建筑公司承擔連帶賠償責任。則投保人蒲圻建筑公司就其應支付給熊XX的賠償損失，有權向保險人甲保險公司提起給付保險金之訴，蒲圻建筑公司是本案人身保險合同糾紛中適格的原告。
關于爭議焦點2，根據甲保險公司提供的投保單可以看出，該投保單上載明的投保范圍為非格式條款，內容可選，蒲圻建筑公司與甲保險公司選擇的投保范圍為：“主險身故／傷殘保險金賠償限額35萬元，附加險醫療保險金2萬元”，投保單特別約定一欄載明：“意外身故項下保險金額為35萬元，意外殘疾項下保險金額為2萬元”，該約定內容為固定化格式。因該特別約定內容與投保范圍不符，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十四條的規定，保險合同中非格式條款與格式條款記載的內容不一致，以非格式條款為準，故本案的投保范圍應認定為身故／傷殘保險金賠償限額35萬元，附加險醫療保險金2萬元，甲保險公司認為該保險合同的投保范圍為意外殘疾項下保險金額2萬元的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于爭議焦點3，甲保險公司上訴提出，熊XX的鑒定結論與傷情不符，熊XX不構成傷殘。就熊XX的傷殘程度，赤壁楚南法醫司法鑒定所出具了司法鑒定意見書，該鑒定意見書載明：“2015年10月22日赤壁市人民醫院DX報告單（DX號X72269），右側第7、8、9、10、11肋骨骨折。2015年8月17日赤壁血防醫院DR報告單，右側第7、8、9、10、11肋骨多根多處骨折”，認定“熊XX的傷構成九級傷殘”。甲保險公司在一審訴訟時對此提出異議，卻明確表示不申請重新鑒定，則其請求不采信該鑒定意見書的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，甲保險公司上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1840元，由甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　趙　斌
審判員　湯兆光
審判員　李　偉
二〇一七年十二月五日
書記員　楊　銳