国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）同商終字第130號 保險糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-05-11

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市御河西路御泉小區。
負責人陳世珍，該公司經理。
委托代理人李麗霞，山西寶翰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）尉XX，男，
委托代理人杜云江，山西陽和律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人尉XX保險合同糾紛一案，不服大同市城區人民法院（2015）城民初字第123號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月20日受理后，依法組成由法官邵晉棟擔任審判長，法官馬卉妍、苗建萍參加的合議庭，于2015年4月14日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司委托代理人李麗霞、被上訴人尉XX委托代理人杜云江到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
尉XX在一審中起訴稱：2014年5月18日11時許，馬占紅駕駛冀G×××號時代牌重型自卸車由東向西行至109國道157KM+700M路段，因車輛爆胎，致使車輛向后溜車，與同向行駛的原告駕駛的晉B×××、晉BU×××掛解放重型半掛車相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發生后，原告通知了被告，被告派人查勘了現場，通知原告將車拖到修理廠，卻遲遲不對原告的車輛進行定損、維修。于是原告委托評估公司對車輛損失進行評估，原告車輛損失為47040元，殘值300元，實際車損46740元，原告支付評估費3000元，花費施救費4400元（包含現場施救費），原告車輛在被告處投有限額為198000元的車損險，事故發生在保險期內，現起訴要求被告賠償原告車輛損失46740元、車損評估費3000元、施救費4400元，合計54140元。被告負擔本案訴訟費。
被告某保險公司答辯稱：對事故發生、責任認定、投保情況沒有異議。車損鑒定系單方委托不認可，鑒定費屬于間接損失，不屬于保險公司的理賠范圍。施救費認可1000元。
一審法院審理查明：2014年2月24日晉B×××、晉BU×××掛解放牌重型半掛車在某保險公司投有車損險，保險限額為198000元。2014年5月18日11時許，馬占紅駕駛冀G×××號時代牌重型自卸車由東向西行至109國道157KM+700M路段，因車輛爆胎，致使車輛向后溜車，與同向行駛的原告駕駛的晉B×××、晉BU×××掛解放重型半掛車相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經交警部門認定，馬占紅負事故的主要責任，尉XX負事故的次要責任。事故發生后，原告通知了被告，被告派人查勘了現場，事故發生在保險期限內。原告損失為：車輛損失46740元，評估費3000元，施救費4400元,共計54140元。
一審法院判決認為：原告與被告簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，符合法律規定，為有效合同，該院予以確認。在保險期內，原告投保車輛發生交通事故，因該起事故發生，致使被保險車輛造成的損失，被告應在機動車損失險責任限額內給付原告各項損失54140元。原告因事故造成的車輛損失，對車輛損失進行鑒定必定支出評估費，該費用系原告因該事故而支出的必要費用，被告應予賠償。據此，依據《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第六十六條之規定，判決：被告某保險公司在判決生效后十日內，在機動車車輛損失險賠償限額內賠償原告尉XX54140元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1154元，減半收取，退還原告577元，其余577元由被告某保險公司負擔（于判決主文一并給付原告）。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其上訴請求為：請求二審法院依法撤銷大同市城區人民法院（2015）城民初字第123號民事判決，改判上訴人減少賠償保險金17640元，本案訴訟費由被上訴人負擔。其上訴理由為：一審法院事實認定不清，1、原告單方委托鑒定機構對受損車輛進行鑒定，未與上訴人協商，且鑒定機構并不是司法行政管理部門核準的鑒定機構。同時，在零件明細單中，有不需要更換的完好件，因此上訴人認為原告單方委托的鑒定結果偏重，對鑒定結果不認可。根據上訴人對事故車輛定損價格為32100元，而原告評估的車損為46740元，遠遠高于上訴人的定損價格，上訴人認為該評估結論不科學、不合理，與原告車輛的實際損失嚴重不符。因此本案中被上訴人的車輛損失費應按32100元計算，而不應按46740元計算，對于超出的14640元，上訴人不予賠償；2、依據保險條款，鑒定費3000元屬于間接損失，上訴人不予賠付；3、訴訟費屬于間接損失，上訴人不予賠償。
被上訴人尉XX服從一審判決，其針對上訴人的上訴請求答辯稱：事故發生后，上訴人派人到現場進行了查勘，但此后一直不對受損車輛進行定損，只是要求被上訴人將車拖到指定的修理廠修理，被上訴人無奈委托專業機構對車損進行了評估，評估結論合法有效。評估費系查明車損支出的必要合理費用，上訴人依法應當賠償。依照法律規定，訴訟費應由上訴人負擔，原判正確，應予維持。
二審中雙方均未提供新的證據。
經審理查明，除上訴人對一審法院判決查明事實中車損費用有異議外，雙方對其他事實均無異議，本院予以確認。
另查明，在發生交通事故后，被上訴人向上訴人報險，上訴人安排專人對現場進行了查勘。在事故處理中，上訴人未作出書面定損結論。被上訴人委托大同市弘毅價格評估有限公司對事故車輛損失費用進行了評估，該公司于2014年6月14日作出同毅價字（2014）第29號交通事故車物損失評估結論書，確認晉B×××解放重型牽引車損失費用為46740元。
本案雙方爭議的焦點問題為：被上訴人投保車輛事故損失費用應確認為多少上訴人應否承擔評估費及訴訟費
關于事故車輛損失費用一節。被上訴人主張車損為46740元，一、二審中均提供了由大同市弘毅價格評估有限公司作出的道路交通事故車物損失評估結論書，上訴人認為該評估結論書系被上訴人單方委托作出，未與上訴人協商，鑒定機構非司法行政部門核準的車損鑒定機構，在零件明細單中，有不需要更換的完好件，鑒定結論偏高，與上訴人估損數額差距較大，不予認可，應以上訴人估損的32100元為準。
本院認為，上訴人在事故發生后未對事故車輛進行拆解定損，在此情況下，被上訴人自行委托專業鑒定機構對車輛事故損失費用進行評估并向人民法院提交相應評估結論并無不妥。大同市弘毅價格評估有限公司具有相應評估資質。上訴人稱該公司非司法行政部門核準的車損鑒定機構。本院對此認為，《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第一條規定：“司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動?！钡诹鶙l規定：“申請從事司法鑒定業務的個人、法人或者其他組織，由省級人民政府司法行政部門審核，對符合條件的予以登記，編入鑒定人和鑒定機構名冊并公告?！北景钢校簧显V人在起訴前委托大同市弘毅價格評估有限公司對車損進行評估，不屬于前述法律所規定的司法鑒定，故上訴人該項主張不能成立，本院不予支持。關于上訴人所持評估結論在零件明細單中有不需要更換的完好件，評估數額偏高，應以上訴人作出的定損結論為準的意見，因上訴人對此不能提供書面定損資料，亦未提供證實評估程序違法、評估依據不足、結論不當等足以否定評估結論的相應證據，應承擔舉證不力的法律后果，對其主張不予支持。綜上，一審法院采信評估結論確認車損費用為46740元正確，上訴人該項主張缺乏確鑿證據證明，本院不予支持。
關于評估費，本院認為，被上訴人支出的該項費用為查明車輛損失程度所支出的必要合理費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規定，應由上訴人某保險公司賠付。上訴人不承擔評估費的上訴主張不能成立，本院不予支持。
關于訴訟費，本案系被保險人要求保險人支付保險金的保險合同糾紛，訴訟費應當依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規定，由敗訴方負擔。上訴人關于不承擔訴訟費的主張無法律依據，本院不予支持。
綜上，本院認為，一審法院認定事實清楚，判決結果適當，應予維持。上訴人上訴主張無事實及法律依據，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費241元，由上訴人某保險公司負擔（已交納）
本判決為終審判決。
審判長　　邵晉棟
審判員　　苗建萍
審判員　　馬卉妍
二〇一五年五月十一日
書記員　　安麗軍