国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）同商終字第301號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-01-15

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市。
負責人王俊斌，經理。
委托代理人尹麗娟，女，大同市城區西街街道法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）張XX，男，
委托代理人裴化軍，北京博賢律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人張XX保險合同糾紛一案，不服大同市城區人民法院（2014）城民初字第1863號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月3日受理后，依法組成由法官齊立波擔任審判長，法官張文、鄭翔參加的合議庭，于2014年12月24日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人尹麗娟、被上訴人張XX的委托代理人裴化軍到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
張XX在一審中起訴稱：2014年5月22日，原告委托大同縣祥和汽車修理廠為其所有的車輛晉B×××解放牌貨車在被告處投保機動車損失保險（保險金額為198000元）、不計免賠特約險等險種。保險期間自2014年5月24日至2015年5月23日，保險費由原告一次性繳納。2014年6月8日，李建喜駕駛原告所有的晉B×××/晉BV×××掛重型貨車行駛至銀河路桐萬路交口西側與前方向同向行駛的弓銀駕駛的晉B×××/晉BV×××掛貨車相撞，造成雙方車輛受損的交通事故。根據廊坊市交警大隊事故認定，李建喜負該起事故的全部責任。事故發生后，原告車輛晉B×××損失慘重，產生吊裝費用7000元，從事故發生地廊坊拖回大同市修理廠花費施救費10000元。經大同市弘毅價格評估有限公司進行資產評估，修理費用共計170025元（已扣除殘值），原告為此花費評估費7000元。事故發生在保險期間內。現原告訴請法院判令被告在承保的晉B×××機動車損失保險金額范圍內賠付原告修理費170025元、評估費7000元、吊裝費和施救費17000元，共計194025元；本案訴訟費由被告承擔。
某保險公司在一審中答辯稱：對事故發生的過程，責任劃分無異議，事故發生時在保險期限內，需要核實原告車輛的年檢情況；原告訴請車損鑒定結論不客觀，鑒定價值超過實際使用價值，被告不認可該鑒定，申請重新鑒定；施救費只認可4000元；被告不承擔訴訟費、鑒定費。
一審法院審理查明：晉B×××重型半掛牽引車的所有人為原告張XX。原告委托大同縣祥和汽車修理廠為該車在被告處投保限額為198000元的機動車損失保險和不計免賠率險，保險期間為2014年5月24日至2015年5月23日。2014年6月8日，李建喜駕駛晉B×××/晉BV×××掛重型貨車沿廊坊桐萬路由西向東行駛至銀河路桐萬路交叉口西側與前方同向行駛的弓銀駕駛的晉B×××/晉BV×××掛貨車相撞，造成雙方車輛受損的交通事故。廊坊市公安局交通警察支隊出具道路交通事故認定書認定，李建喜負事故的全部責任，弓銀無責任。對張XX的合理車輛損失一審法院確認如下：車輛損失費170025元、評估費7000元、施救費7000元，共計184025元。
一審法院判決認為：大同縣祥和汽車修理廠與被告簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規定，為有效合同。晉B×××號車輛的所有人為原告張XX，原告張XX委托大同縣祥和汽車修理廠為該車輛在被告處投保，保險費由原告支付，大同縣祥和汽車修理同意原告向被告主張權利，故晉B×××號車輛在保險期限內發生交通事故，被告應當在機動車損失險限額范圍內賠付原告184025元。關于訴訟費，本案系被保險人要求保險人支付保險理賠金的保險合同糾紛，訴訟費應當按照《訴訟費用繳納辦法》第二十九條的規定，由敗訴方負擔。被告辯稱不應承擔訴訟費無法律依據，該院不予采納。據此，依據《中華人民共和國保險法》第十條之規定，判決：被告某保險公司于判決生效后十日內在機動車損失保險限額范圍內賠付原告張XX184025元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4181元，由原告負擔215元，被告負擔3966元（于判決生效后十日內給付原告）。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提出上訴，請求撤銷原判，改判減少上訴人賠償保險金50433元；申請對事故車輛晉B×××重型半掛牽引車重新鑒定；本案訴訟費由被上訴人承擔。其主要上訴理由是：1、上訴人對事故的發生、責任認定及投保情況均無異議。但車損鑒定損失170025元已超出車輛實際價值，是錯誤的，上訴人對此不予認可，申請重新鑒定。該車輛初次登記日期為2011年5月1日，截止事故發生已使用36個月，被上訴人的車損應為〔1-（36×0.011）〕×198000元，即該車實際價值應為119592元；2、被上訴人的損失應為：車損119592元、評估費7000元、施救費7000元，共計133592元，上訴人在保險范圍內共計賠償133592元，應比一審減少保險賠償金50433元。
被上訴人張XX服從一審判決，其答辯認為原判正確，應予維持。
上訴人與被上訴人二審中均未提供新的證據。
經審理查明，除上訴人對車輛損失費用數額持有異議外，雙方當事人對一審法院查明的其他事實均無異議，本院對雙方無爭議的事實予以確認。
關于事故車輛損失費用數額一節。本院認為，上訴人主張本案事故車輛的車損數額已超過車輛的實際價值，應當按照車輛的實際價值119592元賠償，該實際價值數額的認定系上訴人單方作出，張XX對此不予認可，也沒有鑒定機構的認定，故上訴人主張的車損數額無事實依據。雙方當事人對車輛已經報廢全損的事實無爭議，被上訴人委托具有合法資質的第三方評估機構采用成本法對報廢車輛的實際價值進行評估符合法律規定，該評估意見的內容和形式符合法定要求。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”的規定，上訴人不能提出足以否定該評估意見的證據和理由，故本院對該評估意見予以采信。上訴人認為車損數額偏高且超過車輛實際價值的上訴主張以及要求對事故車輛進行重新鑒定的上訴請求無事實和法律依據，本院不予支持。一審法院依據該評估意見確認車輛損失費用為170025元正確。
本院認為：上訴人與被上訴人簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，為有效合同，雙方應依約全面履行合同義務。在保險期內，被上訴人投保車輛因交通事故造成的損失，上訴人應在相應的保險險種及限額內予以理賠。本案中，被上訴人因事故導致的合理車輛損失184025元，上訴人應在車輛損失險限額內予以賠付。關于訴訟費，本案系被保險人要求保險人支付保險金的保險合同糾紛，訴訟費應當依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規定，由敗訴方負擔，對上訴人關于由被上訴人承擔訴訟費的上訴請求，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴主張不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1061元，由上訴人某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審　判　長　　齊立波
代理審判員　　張　文
代理審判員　　鄭　翔
二〇一五年一月十五日
書　記　員　　寧俊艷