国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）同商終字第6號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-02-04

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市。
負責人陳磊，該公司經理。
委托代理人高學紅，山西烏金律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙XX，男，
委托代理人武志琴，山西鴻安律師事務所律師。
原審被告中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司，住所地大同市。
負責人薛雁翔，該公司經理。
上訴人因與被上訴人趙XX、原審被告中國人民財產保險股份有限責任公司大同市分公司（以下簡稱中財保大同分公司）保險合同糾紛一案，不服大同市南郊區人民法院（2014）南民初字第479號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月18日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔任審判長，代理審判員張文、鄭翔參加的合議庭，于2015年1月19日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人高學紅，被上訴人趙XX的委托代理人武志琴到庭參加訴訟，原審被告中財保大同分公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
趙XX在一審中起訴稱：2014年1月25日16時40分，原告趙XX駕駛晉BT×××號奇瑞小型轎車在大同市御河東路由南向北行駛至小南頭村西口時，遇滑文兵駕駛晉BG×××錢江牌普通二輪摩托車由北向南駛來轉向東駛入村口時兩車相撞，致滑文兵和二輪摩托車乘車人辛愛云受傷的交通事故。事故經交警支隊認定，趙XX負事故的主要責任，滑文兵負事故的次要責任，辛愛云無責任。原告趙XX所駕駛的晉BT×××小型轎車在被告某保險公司投保交強險、商業三者險，滑文兵的二輪摩托車在被告中財保大同分公司處投保了交強險。事故發生后，原告趙XX為滑文兵及辛愛云及時支付全部醫療費用，對二人的損失進行了賠償，并達成了賠償協議，給付滑文兵及辛愛云各種損失共計160000元，約定由原告趙XX直接向保險公司主張并收取所有的理賠款項。故起訴至法院，請求判令被告賠償原告為滑文兵支付賠償款77204.3元，為辛愛云支付的賠償款74983.2元，并賠償原告車輛損失4518元、施救費480元，上訴費用在交強險及商業險內按主次責任劃分共計146629.95元，訴訟費由被告承擔。
某保險公司、中財保大同分公司在一審中答辯稱：對事故發生及責任認定、投保事實均無異議。本案系保險合同糾紛，原告不是投保人，應依法駁回，目前兩位傷者均不構成十級傷殘，訴訟費、鑒定費、精神撫慰金不予賠償。
一審法院審理查明，2014年1月25日16時40分，原告趙XX駕駛晉BT×××奇瑞小型轎車在大同市御河東路由南向北行駛至小南頭村西口時，遇滑文兵駕駛的晉BG×××錢江普通二輪摩托車由北向西駛來向東駛入村口時兩車相撞，致滑文兵及二輪摩托車乘車人辛愛云受傷的交通事故。事故經交警支隊認定，原告趙XX負事故的主要責任，滑文兵負事故的次要責任，辛愛云無責任。滑文兵及辛愛云均在大同市新健康醫院進行治療，二者傷情經太原道路交通事故鑒定中心鑒定為十級傷殘。原告趙XX駕駛的晉BT×××奇瑞轎車在被告某保險公司投保了交強險（保額122000元）及商業三者險（第三者責任險為300000元、機動車損失險為58770元），滑文兵駕駛的晉BG×××二輪摩托車在被告中財保大同分公司投保了交強險（保額122000元）。事故發生后，原告趙XX與滑文兵、辛愛云達成賠償協議，賠償二傷者損失共計160000元，雙方約定由趙XX直接向保險公司主張所有賠償款項。另，晉BT×××奇瑞轎車的所有權人為王進。2013年5月1日王進將該車出租給原告趙XX，租期1年，原告趙XX系該車合法駕駛人，晉BT×××小轎車的被保險人系王進外甥薛飛。
關于原告主張為滑文兵、辛愛云支付的賠償費用一審法院確定如下：1、滑文兵醫療費8821.7元，辛愛云醫療費6590元；2、滑文兵的護理費2860元，辛愛云的護理費3011.1元；3、滑文兵的誤工費12270.1元，辛愛云的誤工費12270.1元；4、滑文兵的住院伙食補助費570元，辛愛云的住院伙食補助費600元；5、滑文兵、辛愛云的營養費考慮到住院治療的實際情況每天按15元計算為滑文兵570元，辛愛云600元；6、滑文兵、辛愛云殘疾賠償金有雙方提供的大同市公安局御東分局出具居民調查報告及證明證實滑文兵、辛愛云夫婦從2011年至今一直居住在該轄區，故殘疾賠償金應按城鎮居民標準計算均為44912元；7、滑文兵、辛愛云精神撫慰金各5000元；8、滑文兵的鑒定費為1500元，辛愛云的鑒定費為1500元；9、滑文兵、辛愛云的交通費酌情支持600元；10、晉BT×××轎車施救費480元，晉BG×××二輪摩托車施救費200元系合理支出，應予支持；11、晉BT×××奇瑞轎車車損4518元。以上費用共計156785元。
一審法院判決認為，關于本案原告趙XX主體是否適格的問題，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條相關規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。對此，保險公司對其所承保的保險車輛發生事故造成受害人的損失應在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內承擔賠償責任。同時根據《中華人民共和國保險法》第六十五條規定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十一條規定，保險公司可以直接向被保險人賠償保險金。同樣作為交強險受害人或其近親屬可以選擇直接侵權人等賠償義務主體主張賠償的權利。鑒于目前機動車輛在發生交通事故時運行支配的主體時常為不同主體，基于不同法律關系對第三人承擔賠償責任的確有可能成為被保險人即車輛所有人或駕駛人即直接侵權人或其它賠償義務人的情況，若被保險人實際未承擔責任而是由直接侵權人承擔賠償責任的，若直接侵權人屬于投保人允許的合法車輛駕駛人，則其應享有與被保險人主張保險賠償金的同等權利，這與國家設立交強險的立法目的是一致的。本案中，原告趙XX作為車輛租用人即車主王進所允許的合法駕駛人，其作為直接侵權人已向受害人滑文兵、辛愛云承擔了賠償責任，對此其應享有與被保險人向第三人承擔給付保險責任后再向保險人主張保險金的同等權利，故原告趙XX可作為適格原告主體向被告保險公司行駛主張給付其保險金的權利。被告某保險公司在交強險分項限額內向原告支付的醫療費10000元，誤工費、鑒定費、交通費、傷殘賠償費、精神撫慰金等計110000元，車輛損失2000元。由某保險公司在交強險限額內賠付原告。余款34785元，按照事故責任比例原告趙XX應承擔70%的責任即24349元由被告某保險公司在商業險第三者責任保險范圍內賠付給原告。綜上，被告某保險公司應支付原告趙XX保險理賠款共計146349元。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司大北街營銷服務部于判決生效之日起十五日內給付原告趙XX保險金理賠款共計146349元；二、駁回原告對中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司的訴訟請求；三、駁回原告其他的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3232元，減半收取1616元，專遞費120元，合計1736元，由被告某保險公司負擔。
某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判上訴人減少保險賠償金114881.01元。其主要上訴理由是：1、本案被上訴人趙XX已賠償傷者滑文兵、辛愛云。經上訴人調查本案傷者滑文兵、辛愛云系農村戶口，被上訴人趙XX按照城鎮標準賠償傷者，且被上訴人提供工傷者在城鎮居住的證明也不真實，居住情況不屬實，上訴人不同意按城鎮居民標準賠償傷者的損失；2、二傷者的傷殘等級均不合理，均沒有達到十級傷殘，不符合實際傷情，對鑒定結論不認可。綜上，被上訴人的損失共計35292.9元。
被上訴人趙XX服從一審法院判決，答辯稱原判正確、應予維持。其主要理由是：1、被上訴人在一審中提供的鑒定意見書由依法成立的鑒定機構作出，鑒定程序合法，故二傷者均構成十級傷殘等級；2、被上訴人提供的公安局出具的居民調查報告及派出所和居委會出具的證明可證實滑文兵、辛愛云從2011年至今一直居住在城鎮，且生活來源也來自城鎮，故殘疾賠償金應按城鎮居民標準計算。
經審理查明，除上訴人對二傷者的經常居住地、傷殘等級及由其所產生的費用有異議外，雙方當事人對一審法院查明的其余事實均無異議，對雙方無爭議的事實本院依法予以確認。
另查明，被上訴人趙XX駕駛的晉BT×××奇瑞轎車在上訴人某保險公司投保了交強險（保險限額為122000元），在原審被告中財保大同分公司處投保了商業險（第三者責任險保險限額為300000元，機動車損失險保險限額為58770元）。滑文兵駕駛的晉BG×××二輪摩托車在原審被告中財保大同分公司處投保了交強險（保額122000元）。
本案的爭議焦點是：1、傷者滑文兵、辛愛云的傷殘等級應如何認定2、傷者滑文兵、辛愛云的殘疾賠償金應依城鎮居民標準還是農村標準計算
關于滑文兵、辛愛云的傷殘等級認定問題。被上訴人在一審中提供了太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書兩份，載明：滑文兵因車禍致右手第2掌骨骨折及軟組織損傷，構成十級傷殘，辛愛云因車禍致頭面部、右足趾多處骨折，構成十級傷殘。上訴人對該兩份鑒定意見書均不認可，其認為經上訴人內部醫務審核人員審核二傷者均不構成傷殘等級。本院認為，被上訴人提供的二份鑒定意見書均由有資質的鑒定機構所作，程序合法，上訴人雖對該鑒定意見書不予認可，但是其并未提出足以否定該鑒定意見書的證據。上訴人認為二傷者均不構成傷殘等級，僅僅依據其內部醫務人員審核意見，亦未提供相應證據證實，故對其該主張本院不予支持。一審法院依據鑒定意見書確認滑文兵、辛愛云構成十級傷殘正確。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于滑文兵、辛愛云的殘疾賠償金的計算標準問題。被上訴人主張二傷者的殘疾賠償金應依城鎮居民標準計算，其在一審中提供了大同市公安局水泊寺派出所及南郊區水泊寺鄉小南頭村村委會出具的證明及大同市公安局御東分局出具的居住調查報告，證實滑文兵、辛愛云從2011年2月至今一直居住于大同市南郊區。上訴人對該兩份證據真實性不認可，認為根據其工作人員調查，滑文兵與辛愛云均不在該村居住，而是在渾源縣沙圪坨鎮官道村居住。本院認為，被上訴人提供的居住調查報告及水泊寺派出所和小南頭村委會出具的證明證實傷者滑文兵、辛愛云經常居住地為大同市南郊區，上訴人雖對此不予認可，但是其主張的渾源縣沙圪坨鎮官道村系被上訴人趙XX的居住地，且其并未提供相關證據證實其主張，故對其該主張本院不予支持。一審法院依據城鎮居民標準計算二傷者的殘疾賠償金并無不當。上訴人的該項上訴請求無事實及法律依據，本院不予支持。
本院認為，被上訴人趙XX作為晉BT×××車輛租用人實際經營車輛，其與車輛所有人王進簽訂的租車合同中約定出現事故均由被上訴人負責，現被上訴人經營車輛期間發生交通事故，其在保險事故發生時對保險標的具有保險利益，并且其已向受害人滑文兵、辛愛云履行了賠償責任，故被上訴人享有請求保險金的權利。被上訴人趙XX的賠償總額為156785元，其中趙XX的車輛損失費4518元、施救費480元，共計4998元，由原審被告中財保大同分公司在機動車損失險范圍內予以賠付。根據趙XX與滑文兵、辛愛云達成的賠償協議，滑文兵、辛愛云已將所有的賠償憑證交付給被上訴人由被上訴人向保險公司主張所有賠償款項，而且滑文兵駕駛的摩托車投保的交強險與被上訴人駕駛車輛投保的車輛損失險均為中財保大同分公司，故原審被告中財保大同分公司賠償后不必就剩余30%的車輛損失進行追償，該損失費用可在本案中由原審被告中財保大同分公司一并賠付。剩余151787元為被上訴人賠償第三人辛愛云、滑文兵的費用，首先由上訴人某保險公司在交強險醫療費限額范圍內賠付被上訴人10000元，殘疾賠償金范圍內賠付110000元，在財產損失險限額范圍內賠付200元，余款29787元，按事故責任比例被上訴人應承擔70%的責任即20851元由原審被告中財保大同分公司在商業三者險范圍內賠付給被上訴人。一審法院判決上訴人在交強險范圍內賠付2000元財產損失，并判決上訴人在商業三者險范圍內賠付被上訴人24349元不當，本院依法予以糾正。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十二條第二款，《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十四條的規定，判決如下：
一、撤銷大同市南郊區人民法院（2014）南民初字第479號民事判決；
二、上訴人某保險公司于本判決生效后十五日內在交強險醫療費限額范圍內賠付被上訴人趙XX10000元，在傷殘賠償限額范圍內賠付110000元，在財產損失限額范圍內賠付200元。
三、原審被告中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司于本判決生效后十五日內在機動車損失險范圍內賠付被上訴人趙XX4998元，在第三者責任險范圍內賠付被上訴人趙XX20851元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1736元，二審案件受理費2595元，共計4331元，由上訴人某保險公司負擔731元，由原審被告中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司負擔360元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬卉妍
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一五年二月四日
書　記　員　　安麗軍