国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）同商終字第304號 保險糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-01-06

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同縣。
負(fù)責(zé)人尉永宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬國春，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）代XX，男，
原審第三人張繼文，男，
上訴人因與被上訴人代XX、原審第三人張繼文保險合同糾紛一案，不服山西省大同縣人民法院（2014）大商初字第65號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月9日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2014年12月31日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人馬國春、被上訴人代XX、原審第三人張繼文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
代XX在一審中起訴稱：2013年9月19日5時15分許，代XX駕駛自己所有的晉B×××、晉BQ×××掛號重型半掛車，由南向北行駛至河北省懷來縣346縣道雞鳴驛鐵路橋時，撞到鐵路橋中心橋墩，造成車輛、路產(chǎn)受損，代XX受傷的單方交通事故。經(jīng)懷來縣交警隊事故責(zé)任認(rèn)定，代XX負(fù)本起事故的全部責(zé)任。代XX受傷后，被送至懷來縣同濟(jì)醫(yī)院搶救檢查，后為了治療方便，轉(zhuǎn)回住所地大同縣，于2013年10月12日出院，經(jīng)山西省大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定為10級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)6000-7000元之間。原告的晉B×××車在被告某保險公司投保有交強(qiáng)險和保險限額10萬元的車上人員（駕駛?cè)耍┴?zé)任險及保險限額50萬元的第三者責(zé)任險。原告對公路及附屬設(shè)施的損壞已被懷來縣公路路政管理部門做了認(rèn)定和處罰，其中罰款500元，賠償款9500元。原告訴至法院，請求判令被告某保險公司在車上人員（駕駛?cè)耍┴?zé)任險限額內(nèi)賠償原告人身損害款10萬元；在交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告墊付款19000元，共計11.9萬元；同時承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
某保險公司在一審中答辯稱：1、事故車輛在答辯人處投有交強(qiáng)險、車上人員責(zé)任險、第三者責(zé)任險，原告有駕駛資格，保險公司愿意在保險限額內(nèi)賠償；2、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)公司不予承擔(dān)；3、精神撫慰金不屬于車上人員責(zé)任險理賠范圍；4、施救費(fèi)認(rèn)可5650元；5、罰款不屬于理賠范圍；6、對原告的部分賠償項目有異議。
張繼文在一審中述稱：其與原告是好朋友，事故發(fā)生后，為原告墊付各項費(fèi)用共計11.9萬元。
一審法院審理查明：2013年9月19日5時15分許，代XX駕駛自己所有的晉B×××、晉BQ×××掛號重型半掛車，由南向北行駛至河北省懷來縣346縣道雞鳴驛鐵路橋時，撞到鐵路橋中心橋墩，造成車輛、路產(chǎn)受損，代XX受傷的單方交通事故。經(jīng)懷來縣交警隊事故責(zé)任認(rèn)定，代XX負(fù)本起事故的全部責(zé)任。代XX受傷后，被送至懷來縣同濟(jì)醫(yī)院搶救檢查，后為了治療方便，轉(zhuǎn)回住所地大同縣，于2013年10月12日出院，經(jīng)山西省大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定為10級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)6000-7000元之間。原告的晉B×××車在被告某保險公司投保有交強(qiáng)險和保險限額10萬元的車上人員（駕駛?cè)耍┴?zé)任險及保險限額50萬元的第三者責(zé)任險。原告對公路及附屬設(shè)施的損壞已被懷來縣公路路政管理部門作了認(rèn)定和處罰，其中罰款500元，賠償款9500元。事故發(fā)生后，第三人張繼文為原告墊付各項費(fèi)用共計11.9萬元。
一審法院判決認(rèn)為，公民的生命健康和財產(chǎn)損失受法律保護(hù)，原告車輛在被告處投保有交強(qiáng)險和保險限額10萬元的車上人員（駕駛?cè)耍┴?zé)任險及保險限額50萬元的第三者責(zé)任險，雙方形成了保險合同關(guān)系，被告應(yīng)按保險合同約定履行自己的義務(wù)，賠償原告合理的訴求。原告在大同縣城居住，應(yīng)以城鎮(zhèn)人口賠償，以2013年標(biāo)準(zhǔn)計算；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)該院支持代靜霞的撫養(yǎng)費(fèi)，其他人的不予支持；罰款500元由原告自己承擔(dān)；交通費(fèi)酌情支持500元；施救費(fèi)、鑒定費(fèi)屬合理的、必要的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險公司承擔(dān)；原告的其他訴求合理合法，該院予以支持。對原告代XX的各項損失，該院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)20112元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)345元；3、護(hù)理費(fèi)1725元；4、誤工費(fèi)32550元；5、殘疾賠償金44912元；6、精神撫慰金5000元；7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13166元（代靜霞撫養(yǎng)費(fèi)）；8、后續(xù)治療費(fèi)7000元；9、鑒定費(fèi)2100元；10、交通費(fèi)500元；11、施救費(fèi)9000元；12、公路路產(chǎn)損壞賠償9500元。以上共計136910元，原告主張在車上人員（駕駛?cè)耍┴?zé)任險限額內(nèi)賠償原告人身損害款10萬元；在交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告墊付款19000元，共計11.9萬元的請求該院支持，因該款是第三人張繼文為原告墊付的，故理賠時直接賠付第三人張繼文。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條（一）項的規(guī)定，判決：由被告某保險公司在判決生效后十日內(nèi)在晉B×××車投保的車上人員（駕駛?cè)耍┴?zé)任險限額內(nèi)賠償原告人身損害款10萬元，在晉B×××車投保的交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告各項費(fèi)用19000元，兩項共計11.9萬元理賠時直接賠付第三人張繼文。案件受理費(fèi)2680元由被告某保險公司承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；上訴費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。理由如下：原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。1、被上訴人代XX的戶籍為農(nóng)業(yè)戶口，雖出具了位于大同縣西坪鎮(zhèn)南梁居民建房用地審批表，但并不能證明與被上訴人存在任何關(guān)系，與被上訴人提供的居委會證明相矛盾，因此被上訴人的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)判決錯誤，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。2、施救費(fèi)系重復(fù)請求，維修單位確認(rèn)施救費(fèi)為5650元，之后上訴人將該款直接支付給維修單位，現(xiàn)被上訴人再次起訴，屬重復(fù)賠償。3、上訴人與第三人張繼文無利害關(guān)系，無義務(wù)賠償?shù)谌恕Ａ肀簧显V人與第三人于2013年10月11日簽訂墊付證明，但傷殘鑒定是2014年4月30日作出，且該證明比出院日期還早。
代XX服從一審法院判決。其針對某保險公司的上訴理由答辯稱：答辯人在大同縣住了十二、三年，住在西坪鎮(zhèn)南梁，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；關(guān)于施救費(fèi)是對車輛以及事故現(xiàn)場清理煤的費(fèi)用；關(guān)于對第三人理賠的事情，答辯人出事后向第三人借的錢，答辯人和保險公司商量過理賠時直接把錢賠付到第三人名下就可以了。
原審第三人述稱：被上訴人出事后，由于其外債較多，第三人與被上訴人關(guān)系挺好，把錢借給了被上訴人，雙方說好等保險理賠下來錢后給第三人。
幾方當(dāng)事人二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，除上訴人對被上訴人按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及施救費(fèi)有異議外，各方當(dāng)事人對一審判決查明的其他事實(shí)均無異議，對無爭議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：1、代XX的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算2、一審確認(rèn)的施救費(fèi)是否屬重復(fù)計算3、涉案理賠款是否應(yīng)當(dāng)由上訴人賠付給第三人
關(guān)于被上訴人的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。被上訴人一審中提供了大同縣西街街道辦事處以及大同縣公安局西街派出所出具的證明材料，載明代XX的戶籍情況以及“該居民全家從2008年在我轄區(qū)建材里購房居住至今”的情況，派出所及街道辦事處均加蓋了公章，居委會主任并簽字證明。被上訴人同時還提供了西坪鎮(zhèn)居民建房用地審批表，用以證明其從侯魁手中買的房。本院認(rèn)為，被上訴人提供的該部分證據(jù)真實(shí)、合法，可以證實(shí)被上訴人在大同縣城居住的事實(shí)。上訴人對此雖不認(rèn)可，但未提供任何反駁的證據(jù)，故對上訴人該項主張不予支持。
關(guān)于施救費(fèi)一節(jié)。上訴人主張一審法院對此重復(fù)計算，認(rèn)為一審判決認(rèn)定的損失第11項施救費(fèi)9000元和第12項公路路產(chǎn)損壞賠償9500元重復(fù)，第12項包括了第11項的費(fèi)用。被上訴人陳述施救費(fèi)系對事故車輛拖車以及清理散落到公路上所拉煤炭支出的費(fèi)用。本院認(rèn)為，被上訴人一審所舉施救費(fèi)票據(jù)系懷來縣順興公路交通事故停車場于2013年9月29日出具，共計9000元，該票據(jù)客觀、真實(shí)，本院予以采信。該施救費(fèi)屬合理支出，一審法院對該項費(fèi)用確認(rèn)正確。而第12項路產(chǎn)損失9500元系事故車輛損壞公路及附屬設(shè)施支出的賠償費(fèi)用，被上訴人提供了懷來縣公路路政管理所路產(chǎn)損壞認(rèn)定表及票據(jù)為證。該項費(fèi)用與第11項施救費(fèi)性質(zhì)不同，一審法院分別予以支持并無不妥，上訴人該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于涉案理賠款能否直接賠付給第三人的問題。本院認(rèn)為，被上訴人代XX事故中的車輛、路產(chǎn)及各項醫(yī)療費(fèi)用等損失共計11.9萬元雖由原審第三人張繼文墊付，代XX同意將賠付款由上訴人直接賠付給張繼文，但本案中不存在債權(quán)轉(zhuǎn)移的情形，被上訴人代XX在起訴時亦明確要求判令上訴人向其本人而非第三人賠償相應(yīng)事故損失費(fèi)用，故本案的保險理賠款上訴人應(yīng)向被上訴人代XX給付。一審法院判決上訴人向第三人直接賠付相應(yīng)理賠款缺乏相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，顯系不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人該項上訴請求成立，本院予以支持。
本院認(rèn)為，被上訴人就其所有的車輛在上訴人處投保交強(qiáng)險及車上人員責(zé)任險、第三者責(zé)任險等險種，雙方形成了保險合同關(guān)系。該合同合法有效，對雙方均有約束力。保險事故發(fā)生后，對因事故給被上訴人造成的合理損失，上訴人理應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)履行理賠義務(wù)。一審法院判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)保險賠付責(zé)任正確，上訴人就殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)及施救費(fèi)提出的上訴請求不能成立，本院不予支持。上訴人主張與原審第三人并無合同關(guān)系，不應(yīng)將該理賠款直接賠付給原審第三人的請求成立，對該項上訴請求本院予以支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山西省大同縣人民法院（2014）大商初字第65號民事判決；
二、上訴人某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠付被上訴人代XX10萬元。在交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付被上訴人代XX19000元。
如果上訴人某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2680元，二審案件受理費(fèi)2680元，合計5360元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　齊立波
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年一月六日
書　記　員　　魏捍軍