国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）城民初字第1519號 保險糾紛 一審 民事 大同市城區(qū)人民法院 2015-07-07

原告齊之全，男，漢族，現(xiàn)住山西省懷仁縣。
委托代理人袁繼偉，山西冠言律師事務(wù)所律師。
被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城區(qū)。
負責(zé)人麻秀文，該公司經(jīng)理。
委托代理人王文，北京博賢律師事務(wù)所律師。
保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人袁繼偉、被告某保險公司的委托代理人王文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告齊之全訴稱，2015年3月19日15時，原告駕駛自有的晉BXXXXX號起亞牌小轎車，沿懷應(yīng)線由西向東行駛，因操作不當(dāng)與對向車道王剛駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成王剛死亡，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)交警隊認定，原告負事故的主要責(zé)任，王剛負次要責(zé)任。事故發(fā)生后，王剛在懷仁縣人民醫(yī)院進行救治，原告墊付急救費用675元，后王剛經(jīng)搶救無效死亡。在交警隊調(diào)解下，原告與死者家屬達成調(diào)解協(xié)議，賠償死者家屬共計43.4萬元。原告車輛經(jīng)懷仁縣價格認證中心評估維修費為47104元（已核減殘值），原告支付鑒定費用1000元。原告車輛在被告處投保交強險、限額50萬元的商業(yè)三者險、車輛損失險及不計免賠等險種。被告應(yīng)當(dāng)賠償。現(xiàn)原告訴至法院，請求判令被告賠償原告墊付的人身損害賠償費用人民幣434675元；2、請求被告賠償原告車輛損失共計48104元（其中修理費47104元、鑒定費1000元）；本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
針對其主張，原告提供以下證據(jù)：
1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過及原告承擔(dān)事故主要責(zé)任。
2、道路交通事故損害賠償調(diào)解書，證明原告賠償死者家屬各項費用共計人民幣434000元。
3、居民身份證、醫(yī)療費2張，證明原告墊付死者王剛搶救費用675元。
4、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、殯葬證、死亡注銷戶口證明，證明王剛經(jīng)搶救無效死亡，戶口已注銷。
5、常住人口登記卡、租房協(xié)議、證明、單位工作情況的說明、工資表，證明死者王剛?cè)松頁p害賠償費用應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口計算。
6、結(jié)婚證、出生醫(yī)學(xué)證明、常住人口登記卡、證明，證明被扶養(yǎng)費人王建超（兒子）情況。
7、常住人口登記卡、居民身份證（復(fù)印件），證明被撫養(yǎng)人王剛父母的情況。
8、價格認證結(jié)論書、鑒定費票據(jù)，證明原告車輛經(jīng)鑒定修理費為47104元，鑒定費支出1000元。
9、保單2份，證明原告車輛在被告處投保交強險和50萬元的三者險及不計免賠特約險。
10、行駛證、駕駛證（復(fù)印件），證明原告具有駕駛資格。
被告某保險公司辯稱，對事故發(fā)生、責(zé)任認定、投保情況無異議，原告主張的費用過高，應(yīng)予核減，評估費、訴訟費不予承擔(dān)。
針對其主張，被告某保險公司未提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告齊之全駕駛的晉BXXXXX號起亞牌小轎車在被告處投保交強險、第三者責(zé)任險（限額50萬元）、車輛損失險（限額72715.04萬元），并不計免賠。保險期限均自2014年12月22日0時起至2015年12月21日24時止。
2015年3月19日15時，原告駕駛自有的晉BXXX18號起亞牌小轎車，沿懷應(yīng)線由西向東行駛，因操作不當(dāng)與對向車道王剛駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成王剛死亡，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)交警隊認定，原告負事故的主要責(zé)任，王剛負次要責(zé)任。在交警隊調(diào)解下，原告與死者家屬達成調(diào)解協(xié)議，賠償死者家屬共計43.4萬元。
以上事實有原告提供的道路交通事故認定書、保單、道路交通事故損害賠償調(diào)解書、死亡證明、殯葬證及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實，本院予以確認。
對雙方爭議的賠償數(shù)額問題，本院作如下確認：
1、原告主張為王剛墊付搶救費675元，并提供醫(yī)療費票據(jù)予以證實，被告認為票據(jù)的出具時間與王剛的死亡時間不一致，不認可。本次交通事故造成王剛死亡，醫(yī)療費票據(jù)的出票日期與產(chǎn)生搶救費用的實際情況并不矛盾，原告提供的票據(jù)真實有效，符合實際情況，本院予以確認。
2、原告主張死亡賠償金342000元，精神撫慰金10000元，并提供戶籍卡、租房協(xié)議、社區(qū)證明、單位工作情況說明、工資表，證明王剛的賠償費用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算。被告對租房協(xié)議不認可，對其它證據(jù)的真實性均無異議，不同意按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)的賠償費用。本案中，從原告提供的上述證據(jù)看，王剛雖是農(nóng)業(yè)戶口，但并不以務(wù)農(nóng)為生，其收入水平和城鎮(zhèn)居民人均可支配收入水平基本相同，如果在計算死亡賠償金時仍以戶籍登記作為判斷依據(jù)，顯然不能合理地賠償其經(jīng)濟損失。同時原告提供的社區(qū)證明與租房協(xié)議相互印證，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告的主張符合法律規(guī)定，故本院確認死亡賠償金342000元，精神撫慰金10000元。
3、被扶養(yǎng)人生活費，原告主張60000元（王剛之子按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算10年，王剛父母按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)分別計算13年和17年），并提供結(jié)婚證、出生醫(yī)學(xué)證明、戶籍卡、村委會證明、身份證，證明王剛的被扶養(yǎng)人有兒子王建超（2007年1月8日出生）、父親王管明（1948年8月13日出生）、母親陳仲蘭（1952年8月4日出生）。本案中，原告主張60000元的被扶養(yǎng)人生活費未超法律規(guī)定，其主張合理，本院予以確認。
4、原告主張誤工費1500元，未提供證據(jù)證實。本案中，王剛發(fā)生交通事故死亡，其家屬處理喪葬事宜必然會產(chǎn)生一定的誤工損失，原告的主張未超出法律規(guī)定，應(yīng)予確認。
5、原告主張喪葬費20000元，未超出法律規(guī)定，應(yīng)予確認。
6、原告主張摩托車修理費500元，被告不認可。本案中，從事故認定書可以確認王剛駕駛的摩托車受損，其主張500元的修理費較為合理，本院予以確認。
7、原告主張本車維修費47104元、鑒定費1000元，并提供價格認證結(jié)論書和鑒定費發(fā)票予以證實。被告對結(jié)論書不認可，認為系原告單方定損。本案中，法律并未禁止單方委托鑒定，原告委托的鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)的資質(zhì)，由該機構(gòu)進行評估并無不當(dāng)，而事發(fā)至今被告并未定損，故對被告所辯本院不予采信，本院依據(jù)原告提供的結(jié)論書確認原告車損為47104元。鑒定費有發(fā)票證實，應(yīng)予確認。
以上原告的各項損失共計482779元。
本院認為，原告駕駛的車輛在被告處投保，雙方存在保險合同關(guān)系。現(xiàn)原告駕駛的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，被告作為保險人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故被告中保大同分公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告675元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告110000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告500元；在機動車損失保險限額內(nèi)賠付原告48104元；在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例賠付原告226450元。關(guān)于鑒定費，原告車輛在本次事故中受損，為明確其受損程度需要進行評估，屬于必要合理的費用，根據(jù)保險法的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)予承擔(dān)。關(guān)于訴訟費，應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十八條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：
被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心公司于本判決生效后十日內(nèi)在在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告齊之全675元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告齊之全110000元，在財產(chǎn)損失賠付限額內(nèi)賠付原告齊之全500元；在機動車損失保險限額內(nèi)賠付原告齊之全48104元；在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告齊之全226450元。
如果當(dāng)事人未按指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8542元，由原告負擔(dān)1703元，由被告負擔(dān)6839元（于本判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省大同市中級人民法院。
審　判　長　　劉繼東
人民陪審員　　杜　濤
人民陪審員　　郝晶晶
二一五年七月七日
書　記　員　　陳淑萍