国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）邵中民二終字第275號 追償權糾紛 二審 民事 邵陽市中級人民法院 2015-10-12

上訴人（原審原告）乙保險公司。
負責人李智云，系該公司總經理。
委托代理人布華軍，廣西匯力律師事務所律師。
上訴人（原審被告）甲保險公司。
負責人劉琨海，該公司總經理。
委托代理人文湘桂，男，苗族，戶籍所在地為城步苗族自治縣丹口鎮小水村3組，系該公司職員。
被上訴人（原審被告）邵東縣順風汽車運輸有限公司，住所地邵東縣。
法定代表人趙小芹，系該公司經理。
委托代理人趙月華，湖南剛正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）金XX，女。
被上訴人（原審被告）楊X甲，男。
被上訴人（原審被告）楊X，女。
以上二被上訴人楊X甲、楊X的法定代理人金XX，女，系兩被上訴人之母。
被上訴人楊X乙，男。
被上訴人曾祝容，女。
上訴人因與上訴人、被上訴人邵東縣順風汽車運輸有限公司（以下簡稱順風公司）、金XX、楊X甲、楊X、楊X乙、曾祝容追償權糾紛一案，不服湖南省邵東縣人民法院作出的（2014）邵東民初字第2683號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院查明，2011年1月8日，乙保險公司與被保險人柳江通達汽車儲運有限公司（以下簡稱通達公司）簽訂了一份《公路貨物運輸定額保險合同》，約定保險標的為桂B7＊＊＊0號重型半掛牽引車牽引承運的商品車、汽車零配件（部）件和其他貨物，保險期限為2011年1月11日至2012年1月10日；月最高累計賠付金額為150萬元。2011年5月20日，通達公司駕駛員黃朝體駕駛桂B7＊＊＊0號重型半掛牽引車（牽引鄂J0＊＊3）承運20臺全新“北京現代”牌商品車行駛至滬昆高速133KM＋246M處時，因楊會云駕駛湘E1＊＊＊5號車操作不當，致使其車與桂B7＊＊＊0號車發生追尾，造成楊會云當場死亡，兩車及所載貸物不同程度受損的交通事故。經湖南省公安廳交警總隊高支隊邵懷大隊認定，楊會云負該事故的主要責任，黃朝體負事故的次要責任。2011年6月28日，經隆回縣價格認證中心認證，桂B7＊＊＊0（牽引鄂J0＊＊3）貨車所載七臺商品車直接損失為367809元。另行支付定損費3000元、查勘費800元、拆解費6460元。2013年6月16日，乙保險公司依據保險合同向通達公司賠償了所承運貨物的損失378069元。當天，通達公司向乙保險公司出具了書面權益轉讓書，承諾由于乙保險公司對通達公司所承運的貸物的全部損失378069元已先予賠付，從2013年6月16日起將追償權轉讓給乙保險公司。
桂B7＊＊＊0號重型半掛牽引車和鄂J0＊＊3掛車實際所有人為案外人蒙海生。桂B7＊＊＊0號重型半掛牽引車掛靠在柳江縣通達汽車儲運有限公司，鄂J0＊＊3掛車掛靠在黃岡市盛旺汽車運輸有限公司。湘E1＊＊＊5貨車實際車主系楊會云，楊會云以分期付款的方式從順風公司購買，在購車款全部付清前，順風公司保留車輛所有權，并指定該車掛靠順風公司。順風公司為該車在甲保險公司投保了交強險和賠償限額為200000元的第三者責任險，保險期間均自2011年4月28日零時起至2012年4月27日24時止。交強險中財產損失賠償限額為2000元。第三者責任保險條款約定，保險人在依據本保險合同約定計算賠償的基礎上，在保險單載明的責任限額內，按下列免賠率免賠：負主要事故責任的免賠率為15%，依據被保險機動車駕駛員在事故中所負的事故比例，承擔相應的賠償責任；被保險機動車方負主要責任的，事故責任比例為70%。
涉案事故發生后，隆回縣人民法院于2012年1月12日作出（2011）隆法民一初字第1192號民事調解書，確認由陽光財保邵陽支公司在交強險財產損失賠償限額內賠償案外人蒙海生2000元。
另查明，金XX系楊會云之妻，楊X乙、曾祝容系楊會云父母，楊X甲、楊X系楊會云兒女。
原審法院認為，乙保險公司所承擔的貨物損失378069元，應先由湘E1＊＊＊5車投保的交強險財產損失賠償限額內賠付，超出部分在商業第三者責任險限額內按合同約定賠付，不足部分由實際侵權人按責任賠償。在本次事故中，甲保險公司已經在交強險財產損失賠償限額內賠償了案外人蒙海生財產損失2000元，故不再在交強險責任限額內承擔財產損失的賠付責任。只在第三者責任險限額內按合同約定賠付，依據第三者責任保險條款約定，被保險機動車方負主要責任的，事故責任比例為70%；負主要事故責任的免賠率為15%。甲保險公司可在商業第三者責任險限額內賠付的財產損失為224951.06元（378069×70%×85%），因該商業險的限額為200000元，故甲保險公司應承擔責任的份額為200000元。楊會云應賠償65248.3元。湘E1＊＊＊5車的實際支配、使用人系楊會云，順風公司作為被掛靠單位在涉案事故中沒有過錯，不承擔責任。因實際侵權人楊會云在事故中死亡，其應承擔的賠償責任應由其遺產繼承人在繼承遺產的份額內承擔。因沒有證據證明遺產情況及金XX、楊X甲、楊X、楊X乙、曾祝容繼承了楊會云的遺產的事實，故乙保險公司要求金XX、楊X甲、楊X、楊X乙、曾祝容承擔賠償責任沒有事實依據。乙保險公司依據保險合同約定先予賠償了通達公司所承運的貨物損失后，通達公司即將追償權轉讓給了乙保險公司，乙保險公司享有向有關責任主體追償的權利，追償的訴訟時效期間自保險公司實際賠付之日計算，即自2013年6月16日起計算，本案未超過兩年的訴訟時效。乙保險公司訴請的定損費、查勘費、拆解費及停車費是事故發生后當事人為減少損失，處理事故所花費的必要的、合理的費用，屬財產損失賠償范圍。故甲保險公司提出的“本案超過訴訟時效，定損費、查勘費、拆解費不屬于財產損失范圍”抗辯理由，均不能成立。據此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條第二款，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決：一、被告甲保險公司支付原告乙保險公司財產損失款200000元；二、駁回原告乙保險公司的其他訴訟請求。本案受理費6971元，由被告甲保險公司承擔4300元，原告乙保險公司承擔2671元。
乙保險公司不服上述判決，上訴稱：湘E1＊＊＊5車掛靠在順風公司名下，順風公司對乙保險公司的損失65248.3元應承擔連帶賠償責任。
甲保險公司不服上述判決，上訴稱：1、乙保險公司的訴訟請求超過了訴訟時效；2、商業險的賠償數額超過200000元時，應以200000元為基數，按責任比例分擔。請求撤銷一審判決，駁回被上訴人乙保險公司的訴訟請求。
被上訴人順風公司辯稱，原判認定的事實清楚，適用法律準確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人金XX、楊X甲、楊X、楊X乙、曾祝容未答辯。
經本院審理查明，湘E1＊＊＊5貨車實際車主系楊會云，楊會云以分期付款的方式從邵東縣風運汽車銷售有限公司（以下簡稱風運公司）購買，在購車款全部付清前，指定該車登記在順風公司名下。風運公司為該車在甲保險公司投保了交強險和賠償限額為200000元的第三者責任險，保險期間均自2011年4月28日零時起至2012年4月27日24時止。交強險中財產損失賠償限額為2000元。第三者責任保險條款約定，保險人在依據本保險合同約定計算賠償的基礎上，在保險單載明的責任限額內，按下列免賠率免賠：負主要事故責任的免賠率為15%依據被保險機動車駕駛員在事故中所負的事故比例，承擔相應的賠償責任；被保險機動車方負主要責任的，事故責任比例為70%。其他事實與一審查明的事實一致。
本院認為，本案系追償權糾紛。雙方爭議的焦點：1、順風公司在本案中是否應承擔民事責任；2、乙保險公司是否在訴訟時效期間主張了權利；3、原判判決甲保險公司按保險限額支付保險金是否準確。關于第一個焦點問題，楊會云與湘E1＊＊＊5車銷售方風運公司簽訂的《購車借款協議》第6條約定“楊會云借款購車的車輛在未還清借款前，楊會云只有使用權，還清借款后車輛歸楊會云所有，車輛屬掛靠順風公司。”因楊會云未還清借款，其車輛由銷售方指定登記（原合同表述為掛靠）在順風公司名下，依據《最高人民法院關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔與事責任的批復》“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權的，購買方以自己名義與他人訂貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產損失的，出賣方不承擔民事責任”的規定，順風公司僅因湘E1＊＊＊5貨車登記在其名下時是不承擔本案的民事責任。順風公司是否與楊會云簽訂掛靠合同，湘E1＊＊＊5車是否以順風公司的名義從事道路運輸經營活動，乙保險公司未能提供相關證據予以支持。故其主張“湘E1＊＊＊5車掛靠在順風公司，順風公司應當承擔連帶責任”的上訴理由，因缺乏證據支持，本院不予采納。關于第二個焦點問題，依據《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三者對保險標的的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”的規定，自乙保險公司支付保險金之日起，獲取代位追償權。柳江縣通達汽車儲運有限公司已經書面證實2013年6月16日，乙保險公司已支付本次保險事故的全部保險賠償款，故應當認定乙保險公司自2013年6月16日起取得代位追償權。甲保險公司主張乙保險公司支付保險金的時間已經超過兩年，但未能提供相關證據予以證實，故其提出“本案已超過訴訟時效”的上訴理由，本院不予支持。關于第三個焦點問題，依據雙方簽訂的《機動車第三者責任保險條款》第九條一款第一項“保險人在依據本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內，按下列免賠率免賠。......負主經事故責任的免賠率為15%......”原判依照保險合同的約定，依照被保險車輛在事故中的責任大小按比例計算免予賠償的數額后，因實際賠款數額已經超過了責任限額，故只能按責任限額承擔保險責任。甲保險公司提出“應以保險限額為基礎，再按被保險車輛在事故中的責任大小計算免賠”既無合同約定，又無法律法規規定，該上訴理由，本院亦不予支持。據此，原判認定的事實清楚，適用法律準確，處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費11271元，由上訴人甲保險公司負擔6971元，由上訴人乙保險公司負擔4300元。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）
審　判　長　　彭莎娜
審　判　員　　劉新軍
代理審判員　　陳莉娟
二一五年十月十二日
代理書記員　　雷麗明