国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）通中商終字第00456號 保險糾紛 二審 民事 南通市中級人民法院 2015-10-29

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地南通市崇川區。
負責人馬勇，該公司總經理。
委托代理人沈芳，江蘇瑞慈律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）南通汽運實業集團有限公司，住所地南通市。
法定代表人龔建宇，該公司董事長。
委托代理人萬軍、李春華，江蘇君哲律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人南通汽運實業集團有限公司（以下簡稱南通汽運集團）保險合同糾紛一案，不服南通市崇川區人民法院（2014）崇商初字第0827號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
被上訴人南通汽運集團一審訴稱，蘇F×××××號客車登記為其所有。2012年12月1日，南通汽運集團與某保險公司簽訂了一份以南通汽運集團為被保險人、被保險車輛為蘇F×××××號客車的道路客運承運人責任保險合同。2013年8月16日20時許，乘客徐海燕在有償乘坐蘇F×××××號客車到達啟東新汽車站后，在下車的過程中不慎跌地受傷。2014年4月15日，徐海燕以公路旅客運輸合同糾紛為由將南通汽運集團所屬南通汽運實業集團有限公司啟東飛鶴分公司（以下簡稱南通汽運啟東分公司）訴至法院，要求賠償各項損失并承擔訴訟費。同年7月8日，啟東市人民法院判決南通汽運啟東分公司賠償徐海燕125896.83元，承擔訴訟費1190元。該判決已生效且南通汽運集團已履行完畢。南通汽運集團向某保險公司追索保險金未果，現請求判令某保險公司給付南通汽運集團保險理賠款127086.83元。
上訴人某保險公司一審辯稱，南通汽運集團作為本案原告主體資格不當，系南通汽運啟東分公司參加訴訟并支付賠償款，南通汽運集團主體不適格；案涉意外傷害事故應為交通事故，傷者徐海燕屬于車外人員，應該適用交強險和商業三責險，不應適用承運人責任險，傷者徐海燕評定傷殘應當按照交通事故損害定殘準則來評定傷殘，不應按普通人身傷害評殘準則來評定；即使適用承運人責任險，根據保險條款第三條的約定，保險責任范圍為旅客乘坐被保險人客運車輛途中遭受的人身傷亡或者財產損失，案涉事故并非發生在運輸途中，不屬于承運人責任險的保險責任范圍；對于南通汽運集團主張的損失，某保險公司有權重新核定，同時保險條款中已約定精神撫慰金屬于責任免除范圍，不予賠付。綜上，請求法院依法判決。
原審法院經審理查明，2012年12月1日，南通汽運集團名下的蘇F×××××號客車在某保險公司投保了客運承運人責任險，保險期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，責任限額為每人40萬，共計投保49座，保費合計2688元。保單所附《道路客運承運人責任保險條款》第三條約定：在保險期間內，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產損失，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償；第四條約定：保險事故發生后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應由被保險人支付的仲裁或訴訟費用，保險人按照本保險合同約定也負責賠償；第六條約定：下列損失、費用和責任，保險人不負責賠償：……（二）被保險人應該承擔的合同責任，但無合同存在時仍然應由被保險人承擔的法律責任不在此限；……（四）精神損害賠償……。2013年1月1日，南通汽運集團作為甲方與某保險公司作為乙方簽訂《營運客車承運人責任保險協議》，雙方約定：乙方根據甲方提供的投保車輛清單集中承保承運人責任保險，保險期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。
2013年8月16日，徐海燕購買南通汽運啟東分公司18時20分班次的汽車票從南通到啟東。同日約20時許，徐海燕乘坐蘇F×××××號客車到達啟東新汽車站。徐海燕在下車過程中跌地受傷，隨即報警并前往啟東市人民醫院治療，經診斷為右外踝關節骨折、右足第5跖骨基底部骨折、右脛骨平臺骨折，共住院治療8天。后其傷情經南通三院司法鑒定所鑒定，支出鑒定費2280元。2014年4月15日，徐海燕以公路旅客運輸合同糾紛為由將南通汽運啟東分公司訴至啟東市人民法院，要求南通汽運啟東分公司承擔徐海燕因事故所造成損失的70%計155650.74元以及案件訴訟費。同年7月8日，啟東市人民法院作出（2014）啟開民初字第00808號民事判決書，對徐海燕因事故所致的合理損失作出如下認定：醫療費17124.87元、二次手術費5000元、住院伙食補助費144元、營養費450元、誤工費10500元、護理費7801.74元、交通費400元、殘疾賠償金130152元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費2280元，合計179852.61元，并判令南通汽運啟東分公司承擔70%的損失即賠償徐海燕125896.83元，同時承擔訴訟費1190元（徐海燕已預交訴訟費1707元）。該判決現已生效，南通汽運啟東分公司已于2014年8月向徐海燕賠付127086.83元。
另查明，南通汽運啟東分公司于2014年11月24日出具情況說明，明確：南通汽運啟東分公司是南通汽運集團不具法人資格的分公司，F××××號客車所有人為南通汽運集團，涉及該車的權利和義務均由南通汽運集團享有和承擔。
原審法院認為，南通汽運集團與某保險公司簽訂的營運客車承運人責任保險協議，內容真實、合法，應為有效合同，雙方均應按合同約定履行各自的義務。本案雙方爭議焦點為：一、南通汽運集團是否具有原告主體資格；二、案涉意外傷害事故是否屬于承運人責任險的保險責任范圍；三、南通汽運集團主張的損失項目及金額是否合理，精神撫慰金是否屬于免責范圍。
關于南通汽運集團的主體資格問題，雖事故受傷乘客徐海燕訴訟對象以及被判令向徐海燕賠償的主體為南通汽運啟東分公司，但南通汽運啟東分公司屬南通汽運集團的分公司，其已明確表示涉及F××××號客車的權利義務均由南通汽運集團享有和承擔，且F××××號客車的登記車主為南通汽運集團，南通汽運集團作為原告向保險公司主張權利并無不當。
關于案涉事故責任是否屬于保險責任范圍的問題，承運人責任保險條款第三條第一款約定，旅客乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產損失，依照法律應由被保險人承擔的經濟賠償責任，由保險人負責賠償。根據該條款，案涉事故中受傷的徐海燕是乘坐南通汽運啟東分公司提供的客車發生事故，雙方之間的承運合同關系成立且有效，雖然事故發生時客車已到站，徐海燕在下車的過程中跌落受傷，但此時仍屬于運輸過程中，承運人的義務尚未履行完畢，仍負有保證乘客安全下車的義務，徐海燕下車時受傷仍屬于條款所約定的乘坐客運車輛途中受傷的情形，應當屬于保險責任范圍。某保險公司辯稱傷者徐海燕下車過程中受傷屬于車外人員，不應適用專門針對車上人員的承運人責任險、不屬于保險責任范圍，該辯稱并無法律依據，法院不予采信。
關于南通汽運集團主張的損失能否成立，由于其分公司南通汽運啟東分公司依法所應承擔的賠償損失項目及金額已為生效判決書確認，在某保險公司未有反駁證據足以推翻生效判決的情況下，法院對判決所認定的南通汽運啟東分公司所應承擔的損失金額125896.83元予以確認。其分公司已按判決履行了付款義務，向傷者徐海燕支付賠償款125896.83元，未超過承運人責任險的保險限額，某保險公司應予賠付。至于其分公司在（2014）啟開民初字第00808號案件中承擔的訴訟費1190元，屬于為查明和確定保險事故的性質、原因等所支付的必要、合理的費用，亦應由某保險公司承擔。雖南通汽運啟東分公司是基于合同關系向傷者徐海燕作出賠償，而南通汽運集團提供的《道路客運承運人責任保險條款》第六條中約定被保險人應該承擔的合同責任保險人不負責賠償，同時約定精神損害賠償保險人也不負責賠償，但上述條款均屬于免除或限制保險人責任的格式條款，某保險公司在本案中未提供證據證明其對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故該部分條款不產生效力，某保險公司對南通汽運集團的分公司南通汽運啟東分公司依據承運合同所承擔的賠償責任理應在責任限額內全額予以賠償，某保險公司提出的精神損害撫慰金不予賠償的辯稱，法院亦不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第三百零二條第一款，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條、第二十三條第一款、第六十四條、第六十五條第四款的規定，判決：某保險公司于本判決發生法律效力之日起十日內，一次性賠付南通汽運實業集團有限公司保險金人民幣127086.83元。如未按本判決指定的期間履行義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2842元，由被告某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱本案南通汽運集團向案外人徐海燕承擔的賠償責任不是某保險公司與南通汽運集團承運人責任保險合同約定的保險責任，徐海燕受傷的事故屬于交通事故、徐海燕是車外人員，只能適用第三者責任險。徐海燕受傷事故不是發生在運輸途中，不屬于本案保險合同的承包范圍，對“運輸途中”不應作擴大解釋。“運輸途中”與南通汽運集團履行旅客運輸合同的范圍不同，小于合同義務范圍，但案涉保險僅承包旅客運輸合同過程中的“運輸途中”發生的事故產生的責任，僅指客運車輛從始發站到終點站的途中，不包括候車、檢票上車、下車等環節產生的責任。且徐海燕受傷事故屬于交通事故，對其損害應以交通事故損害評定標準評定，其傷殘等損失某保險公司有權重新核定，因南通汽運集團沒有通知某保險公司參加徐海燕與南通汽運集團的訴訟，有關擴大的損失某保險公司不應承擔。此外，保險條例明確約定被保險人因合同產生的責任及精神損害賠償保險公司免責，故徐海燕以旅客運輸合同起訴南通汽運集團，由此產生的南通汽運集團的賠償責任，以及對徐海燕的精神損害賠償，某保險公司均應免責。請求二審法院依法改判。
被上訴人南通汽運集團答辯稱，原審法院查明事實清楚，處理正確，應予維持。徐海燕在下車過程中跌倒受傷，南通汽運集團承擔賠償責任，屬于案涉責任保險合同的保險范圍，保險條款中規定的“途中”應包括乘客從上車到下車，以及上、下車的全部過程中產生的承運人責任。徐海燕所受損失經生效判決確定，某保險公司認為徐海燕受傷事故屬于交通事故沒有事實依據，從事故過程和性質來看也不屬于交通事故，生效判決確定的其損失范圍并無不當。關于保險條例中的免責條款，某保險公司并未向南通汽運集團進行過明確說明，對南通汽運集團不生效，且本案南通汽運集團對徐海燕承擔的賠償責任并非僅僅依據客運合同產生，而更大程度上基于承運人的法定安全保障義務而產生，也不屬于責任保險的免責范圍。請求二審法院駁回上訴維持原判。
本院經審理查明，原審法院查明的基本事實清楚，本院予以確認。
經雙方當事人確認，本院歸納本案二審爭議焦點為，南通汽運集團向徐海燕承擔的賠償責任是否屬于與某保險公司責任保險合同約定的保險責任范圍；某保險公司能否免責；南通汽運集團主張的理賠數額能否成立。
本院認為，某保險公司與南通汽運集團之間承運人責任保險合同關系成立且合法有效，根據道路客運承運人責任保險條款，旅客在乘坐車輛的途中遭受人身傷亡、財產損失，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人依保險合同負責賠償。對其中“在乘坐車輛的途中”是否包括旅客上下車的過程，雙方存在爭議，某保險公司認為“途中”僅指客運車輛離開始發站、到達目的站的路途中；南通汽運集團認為“途中”至少應包括乘客安全地上車和安全、完全地下車，從旅客上車到下車的完整過程均屬于“乘坐車輛的途中”。對此本院認為，“乘坐車輛的途中”不應僅指“乘坐車輛的路途中”，而應指向“乘坐車輛的過程中”，當然應當包括上、下車的過程，乘客在下車過程中所受傷害導致的南通汽運集團的賠償責任，屬于案涉承運人責任保險的賠償范圍；同時，在“途中”是指向“路途中”還是“過程中”存在歧義的情況下，也應當作出對保險公司不利的解釋。故原審法院認定乘客下車過程中受傷導致的承運人責任屬于案涉承運人責任保險范圍并無不當。
關于某保險公司提出的其根據保險條款應當對南通汽運集團承擔的合同責任、精神損害賠償等免責，但其沒有提供證據證明其對相關的責任免除條款向投保人進行了提示和明確說明，免責條款對南通汽運集團不生效。
關于南通汽運集團已經承擔的賠償責任是否合理的問題，某保險公司認為徐海燕受傷事故屬于交通事故，應當適用交通事故中確定受害人損失的標準，對此本院認為，徐海燕在所乘坐車輛停止、自行下車的過程中跌地受傷的事故不屬于交通事故，公安部門也未就此事故作出交通事故的責任認定。南通汽運集團根據人民法院生效判決對徐海燕進行的賠付沒有超出合理限度。某保險公司稱南通汽運集團沒有通知某保險公司參加相關訴訟、違反了保險合同約定，但某保險公司并未提供證據證明因其未參與徐海燕與南通汽運集團的訴訟導致其承擔不合理的、擴大的賠償責任。綜上，原審法院判決認定事實清楚，處理正確，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費2842元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　金　瑋
代理審判員　　張志剛
代理審判員　　胡　皓
二一五年十月二十九日
書　記　員　　孔令峰