国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）成民終字第6052號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 成都市中級人民法院 2015-02-03

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。住所地：四川省成都市溫江區(qū)。
負(fù)責(zé)人徐友成，總經(jīng)理。
委托代理人李蘇，北京金誠同達(dá)（成都）律師事務(wù)所律師。
委托代理人盛楓，北京金誠同達(dá)（成都）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）胡X，女，漢族，住成都市溫江區(qū)。
委托代理人胡洪，四川天府律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人胡X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服成都市溫江區(qū)人民法院（2014）溫江民初字第2773號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人李蘇，被上訴人胡X的委托代理人胡洪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年6月19日晚，胡X駕駛本人所有的車牌號為川A＊＊＊E0的豐田牌小型轎車，從其家中出發(fā)經(jīng)成都市溫江區(qū)溫灌路往成都市溫江區(qū)城區(qū)方向行駛，當(dāng)日20時(shí)40分許，行駛至成都市溫江區(qū)壽安鎮(zhèn)喻廟5組路段，未認(rèn)真觀察道路上的情況，致使車輛與前方行人姚旭清發(fā)生碰撞，造成姚旭清受傷，車輛受損的道路交通事故。2013年6月21日，姚旭清經(jīng)成都市溫江區(qū)人民醫(yī)院搶救無效死亡。此次事故經(jīng)成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，胡X承擔(dān)本次道路交通事故全部責(zé)任。事發(fā)后，胡X駕車駛離事故現(xiàn)場，前行約200米后又調(diào)頭駛往成都市公安局溫江區(qū)分局壽安派出所投案，后如實(shí)供述自己的罪行。事故發(fā)生后，胡X已與姚旭清的家屬達(dá)成53萬元的賠償協(xié)議并已支付329001.56元。川A＊＊＊E0號豐田牌小型轎車在英XX和保險(xiǎn)溫江公司購買了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（20萬元且不計(jì)免賠）。
原審另查明，《英XX和乙保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第六條載明：“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕車人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場，或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”。同時(shí)，第七條載明：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（七）仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”。
原審法院查明以上事實(shí)，有胡X、英XX和保險(xiǎn)溫江公司的陳述、胡X的身份證明、英XX和保險(xiǎn)溫江公司營業(yè)執(zhí)照、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車駕駛證、死者身份證明、成都市溫江區(qū)人民醫(yī)院死亡病情診斷證明、成都市公民死亡醫(yī)學(xué)證明書、遺體火化證明、成都市死亡注銷戶口人員身份證明、親屬關(guān)系證明、賠償協(xié)議、溫江區(qū)人民法院民事判決書、溫江區(qū)人民法院刑事判決書，英XX和保險(xiǎn)溫江公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款等證據(jù)予以證明。
原審法院認(rèn)為，胡X與英XX和保險(xiǎn)溫江公司簽訂的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。本案中，雙方的爭議焦點(diǎn)為胡X在事故發(fā)生后駕車駛離事故現(xiàn)場，在前行約200米后又調(diào)頭駛往成都市公安局溫江區(qū)分局壽安派出所投案并如實(shí)供述自己的罪行的行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)人責(zé)任免除的情形。《英XX和乙保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》關(guān)于責(zé)任免除第六條第（六）項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容為“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕車人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場，或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中胡X雖然在事故發(fā)生后未采取合理措施保護(hù)現(xiàn)場救助傷者，但其在前行約200米后又調(diào)頭駛往成都市公安局溫江區(qū)分局壽安派出所投案并如實(shí)供述自己的罪行，可見胡X主觀上并不存在逃避法律責(zé)任的故意，其駕車離開現(xiàn)場的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《英XX和乙保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》中所指的“逃離”，應(yīng)依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同約定向胡X理賠。因胡X向死者家屬給付的賠償金已超過了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額20萬元，故原審法院對胡X要求英XX和保險(xiǎn)溫江公司支付保險(xiǎn)金20萬元的訴訟請求予以支持。因本案的訴訟費(fèi)并不是因本次交通事故產(chǎn)生的損失，其不屬于《英XX和乙保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第七條第（七）項(xiàng)所規(guī)定的“訴訟費(fèi)用”，故原審法院對英XX和保險(xiǎn)溫江公司辯稱根據(jù)保險(xiǎn)合同不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的理由不予支持。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：英XX和保險(xiǎn)溫江公司于判決生效之日起十日內(nèi)向胡X支付理賠金20萬元。案件受理費(fèi)減半收取2150元，由英XX和保險(xiǎn)溫江公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，原審被告英XX和保險(xiǎn)溫江公司不服，向本院提出上訴，請求撤銷原判，改判駁回胡X的訴訟請求，本案一、二審訴訟費(fèi)用由胡X負(fù)擔(dān)。其主要上訴理由是：胡X駕車肇事后未立即停車保護(hù)現(xiàn)場、救助傷者的行為屬于《英XX和乙保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》中的“逃離”，保險(xiǎn)公司應(yīng)予拒賠。胡X明知自己造成交通事故仍駕車駛離，其逃逸后的投案自首行為并不能否定其之前的逃逸行為。原審關(guān)于胡X主觀上不存在逃避法律責(zé)任的故意，其行為不構(gòu)成“逃逸”的認(rèn)定，與案涉道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定相矛盾，且與事實(shí)不符。
被上訴人胡X答辯稱，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書只是證據(jù)之一，胡X涉嫌交通肇事，是否構(gòu)成逃逸，應(yīng)由檢察院和法院認(rèn)定，溫江區(qū)檢察院和法院均未認(rèn)定胡X的行為系逃逸，故胡X的行為不符合案涉保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)那樾危时ｋU(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院二審查明，2012年8月28日，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出成公溫交重認(rèn)字第（2013）第007號《道路交通事故認(rèn)定書》載明：胡X的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安交通管理部門。……”之規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款之規(guī)定，確定胡X承擔(dān)本次道路交通事故全部責(zé)任。
本院經(jīng)二審查明的其余事實(shí)與原審查明事實(shí)一致，本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于胡X交通肇事后駛離事故現(xiàn)場、前行一段路程后又調(diào)頭至公安機(jī)關(guān)投案自首的行為，是否屬于本案雙方當(dāng)事人簽訂的《英XX和乙保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第六條載明的免責(zé)事由。該條款約定“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕車人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場，或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”。該條文以列舉方式約定了幾種人免責(zé)的情形。就本案而論，沒有證據(jù)顯示存在故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場的情形，則雙方爭議僅集中在胡X是否具有在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場的情形。從構(gòu)成要件上講，保險(xiǎn)人免責(zé)，需胡X具有兩個(gè)關(guān)鍵行為即“未依法采取措施”、“逃離事故現(xiàn)場”，兩者缺一不可。“逃離事故現(xiàn)場”的事實(shí)已有公安機(jī)關(guān)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書所確認(rèn)，其所引用的《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款規(guī)定內(nèi)容為“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任”，表明交警部門亦認(rèn)定了胡X的行為屬逃逸。關(guān)于胡X是否“未依法采取措施”問題。本院認(rèn)為，這里所講的依法是指依照《中華人民共和國道路交通安全法》，該法第二條明確規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的車輛駕駛?cè)恕⑿腥恕⒊塑嚾艘约芭c道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人，都應(yīng)當(dāng)遵守該法。根據(jù)該法第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。……”之規(guī)定，在發(fā)生道路交通事故后，車輛駕駛?cè)耸紫葢?yīng)當(dāng)立即停車、保護(hù)現(xiàn)場，造成人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，然后才是迅速報(bào)告執(zhí)勤交警或公安機(jī)關(guān)交通管理部門。該條規(guī)定體現(xiàn)了法律對生命的尊重，人的生命健康權(quán)高于其他任何權(quán)利。而本案中胡X卻在明知發(fā)生交通事故的情形下，并未依照上述法律規(guī)定停車保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷員，其行為不符合上述法律的規(guī)定。綜上，胡X在交通肇事后既未依法采取措施，又逃離了事故現(xiàn)場，其行為已屬于《英XX和乙保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第六條載明的保險(xiǎn)人免責(zé)事由。因此，英大秦保險(xiǎn)溫江公司上訴主張的免責(zé)理由成立，本院予以支持。原審認(rèn)定胡X的行為不構(gòu)成逃逸，并判決英XX和保險(xiǎn)溫江公司向胡X支付保險(xiǎn)理賠金20萬元不當(dāng)，本院依法予以糾正。綜上，原審審判程序合法，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但因適用法律不當(dāng)導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，本院依法予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷成都市溫江區(qū)人民法院（2014）溫江民初字第2773號民事判決；
二、駁回胡X的訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)減半收取2150元，二審案件受理費(fèi)4300元，合計(jì)6450元，由胡X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周繼鋒
審　判　員　　魏云霞
代理審判員　　李婧杰
二〇一五年二月三日
書　記　員　　劉冠男