国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）常民四終字第270號 責任保險合同糾紛 二審 民事 常德市中級人民法院 2015-10-08

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地湖北省荊州市。
代表人劉華，該支公司經理。
委托代理人周錄，湖南南天門律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）蘇XX，女，漢族，居民，住湖北省公安縣。
被上訴人（原審原告）馬X，男，漢族，居民，住湖北省公安縣。
被上訴人（原審原告）馬XX，男，漢族，居民，住湖北省公安縣。
以上三被上訴人的共同委托代理人朱擁軍，男，臨澧縣安福法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人蘇XX、馬X、馬XX責任保險合同糾紛一案，不服湖南省臨澧縣人民法院（2015）臨民一初字第457號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人某保險公司的委托代理人周錄、被上訴人蘇XX、馬X、馬XX的共同委托代理人朱擁軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明，2015年3月18日6時50分許，受害人馬經華駕駛1號輕型自卸貨車在臨澧縣停弦鎮關山村巖場裝載礦石后，行至巖場前一急彎下坡路段，停車后下車疑對車輛貨廂維護時，因手剎未拉緊，加之超載，失控下滑，導致該車駛出碎石路面，翻入道路北側溝壑，貨廂內所載礦石傾灑，位于車輛正前方的馬經華被車頭撞倒、擠壓而當場死亡。該事故經臨澧縣公安局交通警察大隊認定馬經華負事故全部責任。蘇XX系馬經華之妻，馬X、馬XX系馬經華之子。馬經華為所駕車輛在某保險公司投有交強險，馬經華系被保險人，本起事故尚在保險期內。事故發生后，蘇XX、馬X、馬XX向某保險公司主張權利，但某保險公司以受害人馬經華系事故車輛駕駛人、被保險人為由拒絕理賠，雙方釀成糾紛。受害人馬經華死亡時已滿52周歲，其戶口性質為農業家庭戶口，生前系1號貨車所有權人、駕駛人，具有道路運輸從業資格。湖南省統計局公布的2014年統計數據顯示，湖南省農村居民人均純收入10060元，在崗職工月平均工資4044元。
原審法院認為：臨澧縣公安局交通警察大隊作出的事故認定符合本案客觀事實及相關法律規定，予以采信。受害人馬經華雖因交通事故死亡，且負事故全部責任，但其與某保險公司之間形成的是責任保險合同法律關系，故蘇XX、馬X、馬XX主張的精神損害撫慰金與法律規定不符，不予支持。2014年在崗職工月平均工資為4044元，其喪葬費應為24262元（4044元／月×6個月），蘇XX、馬X、馬XX僅主張21964元系對其民事權利的處分，予以準許；交通費主張1000元合適。故蘇XX、馬X、馬XX的損失共為224164元［死亡賠償金201200元（10060元／年×20年）＋喪葬費21964元＋交通費1000元］。本案是一起因保險事故導致被保險人死亡引發的賠償糾紛，某保險公司作為保險合同中的保險人應否對被保險人馬經華的死亡承擔賠償義務是雙方爭議的焦點。《交強險條例》明確將本車人員、駕駛人、被保險人排除在交強險賠償范圍之列，但《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條則明確規定交強險賠付的對象為事故中的受害第三者，法律的效力高于行政法規，因此正確界定受害人馬經華的身份是本案的關鍵。馬經華雖系1號肇事車駕駛人、交強險合同中的被保險人，但其身份并不是固定不變的，可以在特定的時間和條件下發生轉化，本起事故發生時其已離開了車體，實際停止了對該車的操作和控制，處于車下，作為司乘人員的身份已經發生了轉化，已經由車輛駕駛人、車上人員轉化為交強險中的“第三者”。因此，在本案交通事故發生時，其身份應依法認定為保險事故中的受害人。合法的保險合同受法律保護，當事人應按合同約定全面履行自己的義務，故某保險公司應在交強險責任限額內對蘇XX、馬X、馬XX因受害人馬經華的死亡造成的損失承擔賠償責任。某保險公司關于受害人馬經華系車輛駕駛人、被保險人，不屬交強險理賠范圍的辯解主張缺乏法律依據，不予采納。因蘇XX、馬X、馬XX的總損失超出了交強險的限額，故某保險公司僅需在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償110000元。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規定，判決：被告某保險公司于本判決生效后五日內賠償原告蘇XX、馬X、馬XX喪葬費、死亡賠償金及交通費等損失共計110000元（上述款項直接匯入馬XX的個人賬戶，戶名：馬XX；開戶行：中國建設銀行；卡號：62170030001049＊＊＊＊＊）。本案受理費2500元，減半收取1250元，由被告某保險公司負擔。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱，1、本案死者馬經華不是交強險的保障對象，上訴人無需承擔保險賠償責任；2、被保險人馬經華不屬于交強險的保障對象；3、“被保險人”除非保險合同變更，否則無法轉化為“受害人”。故請求撤銷判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人蘇XX、馬X、馬XX共同答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律及實體處理正確。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
在二審舉證期限內，各方當事人均未向本院提交新的證據材料。
本院二審查明的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為，本案二審的爭議焦點是某保險公司是否應在交強險的責任范圍內承擔賠償責任。
本案系一起因交通事故導致被保險人馬經華死亡，其親屬索賠未果而引發的糾紛。受害人馬經華系1號肇事車輛駕駛人及交強險合同中的被保險人。某保險公司是否應在交強險的責任范圍內承擔賠償責任，其上訴認為，馬經華不是交強險的保障對象，無需承擔保險賠償責任。《機動車交通事故強制保險條例》第三條規定的交強險，是指由保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。交強險的賠償對象是發生交通事故的被保險機動車本車人員及被保險人以外的第三者。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條已經對交通事故的受害人作出規定，同時并沒有限定交強險的第三者范圍，所以交強險制度受害人的范圍應該與機動車交通事故受害人的范圍保持一致。另外，被保險人并不是在任何情況下都等同于投保人，如果投保人不是本車的實際駕駛人或者本車車上人員，則投保人也存在成為第三者的可能性，所以，只要符合非發生交通事故機動車的車上人員這一條件，投保人也應成為本車交強險的賠償對象。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條對投保人能否作為交強險的賠償對象作出了明確的規定，投保人允許的駕駛人駕駛機動車致使投保人遭受損害，只要投保人不是本車上人員，承保交強險的保險公司應在交強險責任限額范圍內予以賠償。本案中，受害人馬經華疑對車輛貨廂維護，遂停車下去查看，因車輛失控下滑，導致馬經華被車頭撞倒擠壓致死。本起事故發生時其已離開了車體，投保人已不是本車上人員，依據上述法律規定，承保交強險的某保險公司應在交強險責任限額范圍內予以賠償。故對上訴人的該項上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，應當予以維持。上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費2500元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審　判　長　　李　沖
審　判　員　　卜玉蘋
代理審判員　　張　利
二一五年十月八日
書　記　員　　陳　琳