国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）淮民一終字第00643號 公路旅客運輸合同糾紛 二審 民事 淮南市中級人民法院 2015-10-14

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省淮南市。
負責人：王XX，該公司總經理。
委托代理人：王X，安徽震一律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：錢XX，女，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市懷遠縣，現住安徽省淮南市田家庵區。
委托代理人：朱XX，淮南市田家庵區舜耕法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：淮南市淮汽汽車運輸有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵區。
法定代表人：陳XX，該公司董事長。
委托代理人：萬XX，安徽信智律師事務所律師。
原審被告：歐XX，男，漢族，住安徽省淮南市潘集區。
上訴人因公路旅客運輸合同糾紛一案，不服安徽省淮南市田家庵區人民法院（2015）田民一初字第01154號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月31日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月23日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人王X，被上訴人錢XX及其委托代理人朱XX到庭參加訴訟。上訴人某保險公司負責人王XX、被上訴人淮南市淮汽汽車運輸公司（以下簡稱淮汽公司）法定代表人陳XX、原審被告歐XX經本院傳票傳喚，淮汽公司委托代理人萬XX經本院通知，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
錢XX原審訴稱：2014年5月26日，錢XX乘坐淮汽公司所有的皖DXXX92號大客車由懷遠回淮南途經平圩大橋北端發生交通事故，此次事故經淮南市公安局交通事故責任認定：錢XX不承擔責任，錢XX入住淮南市住院26天，用去醫療費15137元，經鑒定錢XX系道路交通事故十級傷殘。綜上所述，為維護錢XX的合法權益，根據相關法律規定特向法院起訴，請求法院依法判令：1、被告賠償錢XX各項損失合計59571.94元；2、本案訴訟費由被告承擔。
淮汽公司原審辯稱：該事故車輛是掛戶在淮汽公司營運，實際車主是歐XX。該車輛有乘客責任險，本次起訴在責任限額范圍內，應由保險公司承擔，錢XX訴請部分不合理，不應支持。
某保險公司原審辨稱：1、某保險公司不承擔訴訟費、鑒定費；2、客運糾紛不應支持精神撫慰金；3、根據省高院指導意見受害人選擇客運合同糾紛的應扣除交強險；4、部分訴請不合理。
歐XX原審辨稱：沒有什么要講的。
原審法院查明：2014年5月26日14時許，劉春龍駕駛皖DXXX50號轎車由東向西行駛到平圩大橋北端時，與由西向東行駛的耿全軍駕駛的皖DXXX92號大型客車相撞，皖DXXX92號大型客車失控后撞到路邊建筑物，致皖DXXX92號大型客車乘車人錢XX等受傷。錢XX受傷后入住淮南市，住院治療26天，花費醫療費15137元。后經朝陽司法鑒定所鑒定，錢XX為道路交通事故十級傷殘。錢XX的誤工期為120天、營養90天、護理60天，住院期間應有伙食補貼。
另查明：該事故車輛皖DXXX92號大型客車的實際車主為歐XX，該車輛掛戶在淮汽公司營業的淮南至懷遠縣朱疃的班線；該事故車輛于2013年7月3日向某保險公司投保了道路客運承運人責任保險，每人（座）責任限額400000元。該事故經淮南市公安局交通警察支隊于2014年6月6日作出第34040620140057號交通事故認定書，認定劉春龍負該事故的全部責任。錢XX及皖DXXX92號大型客車等無責任。
原審法院認為：本案爭議的焦點：本案中的淮汽公司、歐XX、某保險公司各自應承擔什么責任；錢XX訴求合理部分有哪些。運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起點運輸到約定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。本案中，錢XX從懷遠縣開始乘坐歐XX所有的掛靠在淮汽公司戶下營運的皖DXXX92號大型客車從懷遠縣朱疃至淮南市田家庵長途汽車站途經淮南市平圩大橋時與其他車輛發生碰撞，導致錢XX受傷，歐XX及淮汽公司，沒有安全地將錢XX運輸到約定地點，應當承擔錢XX因損傷而遭受損失的賠償責任；因歐XX車輛在某保險公司投保了乘運人責任險，每人（座）責任限額400000元，故錢XX的損失就應當由某保險公司在所投保的乘運人責任險的范圍內先行履行給付責任，而后可以找他人追償。錢XX主張賠償的合理部分本院依法予以支持；錢XX主張誤工費按240天計算，因與鑒定意見不一致，應按照鑒定意見給予賠償即120天。某保險公司辨稱賠償人選擇按照運輸合同法律關系主張權利的，責任人在承擔的責任數額中需扣除交強險賠償的部分。《中華人民共和國合同法》規定，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任。對某保險公司以安徽省高級人民法院的指導意見提出抗辯的理由不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第二百九十三條、第三百零二條之規定，判決：一、被告某保險公司于判決書生效后十日內一次性賠償原告錢XX各項損失48833.80元。其中：醫療費15137元、誤工費7510.80元（按農村人口計算，每天62.59元，共計120天）、護理費5850元（每天97.50元，共60天）、營養費2700元（每天30元，共90天）、伙食補助費780元（每天30元，共26天）、交通費260元（每天10元，共26天）、殘疾賠償金16196元（十級傷殘每年8098元，按2年計算）。二、駁回原告錢XX的其他訴訟請求。案件受理費1289元，依法減半收取644.50元，被告歐XX負擔600元，原告錢XX負擔44.50元；鑒定費1600元，由被告某保險公司負擔。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：一、一審法院判決某保險公司承擔48833.80元賠償責任不當。《安徽省高級人民法院關于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問題的指導意見》第9條規定：“受害人因道路交通事故同時按運輸合同糾紛和機動車交通事故責任糾紛主張權利的，人民法院根據合同法第122條的規定，要求當事人選擇一種法律關系主張權利。賠償權利人按照運輸合同法律關系主張權利的，責任人承擔的責任數額中應當扣除交強險賠償數額。”本案中皖DXXX50號車輛與某保險公司承保的皖DXXX92號車輛相撞，致乘坐皖DXXX92號車輛的錢XX受傷，依據上述規定，對于錢XX因本起交通事故而產生的合理損失，應當由皖DXXX50號車輛的交強險先于賠償，剩余部分才能由某保險公司在承運人責任保險中賠償，一審法院沒有扣除第三者商業保險的交強險部分明顯不當。二、一審法院對錢XX的合理損失的累積金額錯誤。依據原審判決第一項認定，錢XX的合理損失為48433.80元，一審判決錯誤累計為48833.80元錯誤。在本院審理期間，原審法院已裁定予以補正，某保險公司在本案開庭時撤回該項上訴請求。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
錢XX辯稱：某保險公司依據的安徽省高級人民法院的指導意見，不是法律法規，原審法院適用合同法的相關規定判決，適用法律正確，認定事實清楚，請求二審法院駁回某保險公司的上訴請求，維持原判。
淮汽公司、歐XX未進行答辯。
二審中雙方均未提交新證據，雙方舉證、質證同一審法院，本院對一審法院認定的證據予以確認。
本院二審對一審法院查明事實予以確認。
本院另查明：皖DXXX92號宇通牌客車投保人為安徽省淮南市汽車運輸總公司第三客運分公司，安徽省淮南市汽車運輸總公司作為發包人、安徽省淮南市汽車運輸總公司第三客運分公司作為委托發包方與歐XX簽訂車輛抵償客運班線承包經營合同書，歐XX用皖DXXX92號宇通牌客車作為抵償，承包安徽省淮南市汽車運輸總公司第三客運分公司淮南至朱疃客運班線。安徽省淮南市汽車運輸總公司現已更名為淮南市淮汽汽車運輸有限公司。
本案的二審爭議焦點為：某保險公司是否應從賠償錢XX的賠償款數額中先行扣除交強險限額。
針對爭議焦點，本院評述如下：
本院認為，《中華人民共和國合同法》第三百零二條第一款規定，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。《中華人民共和國保險法》第六十五條第一、二款規定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案中，錢XX乘坐歐XX掛戶在淮汽公司的皖DXXX92號宇通牌客車，雙方形成客運合同關系，歐XX、淮汽公司應當安全地將錢XX運送到約定地點，由于皖DXXX92號宇通牌客車在行駛途中發生交通事故，導致錢XX受傷，歐XX、淮汽公司依法應當對錢XX承擔損害賠償責任。由于皖DXXX92號宇通牌客車在某保險公司投保了道路客運承運人責任保險，保額為每人（座）責任限額400000元。在錢XX要求淮汽公司承擔賠償責任時，投保人淮汽公司要求保險人某保險公司直接向錢XX賠償保險金，某保險公司應當按照保險合同的約定向錢XX賠償保險賠償金。由于皖DXXX92號宇通牌客車道路客運承運人責任保險保額為每人（座）責任限額400000元，扣除交強險限額后仍不超過錢XX各項損失賠償額48433.80元，且某保險公司未提供證據證明原審判決未扣除交強險限額，因此，原審判決某保險公司賠償錢XX各項損失合計48433.80元并無不當。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決適當。某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴、維持原判。
一審案件受理費承擔方式不變，二審案件受理費1021元，由中國人民財產保險股份有限公司淮南分公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉　瑞
代理審判員　　張樹引
代理審判員　　汪傳海
二一五年十月十四日
書　記　員　　高繼鑫