国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）郴民三終字第132號 人壽保險合同糾紛 二審 民事 郴州市中級人民法院 2015-07-07

上訴人（原審被告）某保險公司。
法定代表人王望軍，系該公司經理。
委托代理人吉軍，男，漢族，系渤海財產保險股份有限公司湖南分公司員工。
被上訴人（原審原告）李XX，男，漢族。
被上訴人（原審原告）雷XX（系被上訴人李XX之妻），女，漢族。
被上訴人李XX、雷XX共同委托代理人李重光，湖南尚友律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人李XX、雷XX人壽保險合同糾紛一案，不服湖南省嘉禾縣人民法院（2015）嘉民二初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人某保險公司的委托代理人吉軍，被上訴人李XX以及被上訴人李XX、雷XX共同委托代理人李重光到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：2013年7月31日，雷XX為李XX及其子（死者李加鵬）在某保險公司業務員李景先處各投保了100元的意外傷害保險，并分別辦理了渤海一卡通保險卡，該險種保險卡及保險單中明確身故、殘疾、燒燙傷保險金額為100，000元；意外傷害醫療保險金額為10，000元；意外傷害住院津貼保險金額為9000元。2013年9月12日16時許，李加鵬無證駕駛無牌摩托車在嘉禾縣嘉禾大道一十字路口與曾先鋒駕駛的湘LXXX33貨車相撞，發生交通事故，導致李加鵬當場死亡。事故經嘉禾縣公安交警大隊認定：曾先鋒負事故全部責任，李加鵬不負此事故責任。事故發生后，某保險公司業務員李景先于2013年9月23日向事故發生管轄地渤海郴州支公司進行了報案，并將相關保險資料送達某保險公司，但某保險公司至今未支付身故保險金100，000元。故李XX、雷XX請求法院判令某保險公司支付身故保險金100，000元并承擔本案訴訟費用。
原審法院認為，本案的焦點問題是李加鵬在支付100元意外傷害保險金后，某保險公司給付李加鵬渤海一卡通保險卡，對免責條款中的免責事由是否履行了提示說明義務，某保險公司是否應承擔李加鵬身故保險金的問題。根據《中華人民共和國保險法》第十七條之規定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）（以下簡稱“解釋”）第十一條規定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務”。對于《解釋》中保險人提示義務的履行，保險人可以采用文字、字體、符合或者其他明顯標志等形式進行提示，且提示必須足以引起投保人的注意，使投保人知道免除保險人責任條款的存在；對于《解釋》中保險人明確說明義務的履行，保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果的說明，必須達到常人能夠理解的程度，即需使通常的投保人理解免除保險人責任條款的含義。對于以法律、行政法規中的禁止性規定情形作為免責事由的免責條款，應正確理解禁止性規定與法定免責條款的區別。法定免責條款是法律、行政法規明確規定的不承擔責任的情形，在法定免責條款中，行為人違反法律規定的法律后果是保險人不承擔保險責任。禁止性規定是禁止當事人一定行為的法律規定，行為人違反禁止性規定，應根據該規定的立法目的受到相應的行政處罰或者刑事處罰。如保險合同未將該規定作為免責事由，并不會直接產生保險人免除保險責任的法律后果。因此，保險人如將禁止性規定作為免責條款的免責事由的，仍應向投保人進行提示和說明。當然，禁止性規定屬于法律強制性規范，投保人對禁止性規定的概念和內容推定是知道的，只是不知道被保險人違反禁止性規定將導致保險人免責的后果，故保險人仍需對投保人進行明確說明。本案中，某保險公司未將載有免責條款的意外保險利益條款等書面文書交給保險代理人（業務員李景先），導致保險代理人未能將載有免責條款的保險利益條款等文書送達給投保人李加鵬，保險代理人亦未對投保人履行提示和明確說明義務。死者李加鵬雖無證駕駛摩托車，但也不能成為某保險公司拒賠的理由。根據《保險法》第一百二十七條“保險代理人根據保險人的授權代為辦理保險業務的行為，由保險人承擔責任”的規定，李加鵬發生交通事故死亡后，其保險責任應由某保險公司按照意外保險渤海一通卡和保險單中“身故、殘疾、燒燙傷保險金額為100，000元”的保險利益支付給李XX、雷XX。因此，對李XX、雷XX提出的要求某保險公司支付身故保險金100，000元的訴訟請求，予以支持。某保險公司經原審法院送達開庭傳票后，未到庭參加訴訟，依法應予缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十九條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第一百二十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，第一百四十四條之規定，作出如下判決：“由被告某保險公司給付原告李XX、雷XX（李加鵬死亡）身故保險金100，000元。此款限本判決生效后十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費2300元，由被告某保險公司負擔?！?br>判決后，某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、本案受害人李加鵬屬于無證駕駛，根據《人身意外險保險條款》責任免除第一條第d項之規定，被保險人酒后駕駛、無有效駕駛執照及駕駛無有效行駛證的機動交通工具，屬于免賠事項。二、受害人李加鵬在上訴人處投保的是卡式保險，是需要自己在網上進入網站自己進行網上投保的，保險合同條款的保險責任及責任免除都是要閱讀確認后才能投保生效。且根據《最高人民法院關于保險法的司法解釋二》第三條，投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認。三、受害人李加鵬無證駕駛本來就違反了法律規定，駕駛機動車需要駕駛證才能駕駛是眾所周知的基本常識，原審法院以未履行告知義務即判決承擔賠償責任明顯無法律依據。故請求二審法院撤銷原審判決，改判上訴人不承擔賠償責任。
被上訴人李XX、雷XX答辯稱，一、上訴人未就免責條款履行過任何提示說明義務。保險業務員向答辯人銷售的渤海一卡通保險卡，是從郴州的一家保險銷售代理機構買來的，除了一張卡沒有任何的相關資料，無保險合同，無保險利益條款。答辯人系農村婦女，文化水平極低，保險業務員在獲知被保險人身份證號碼后，保險銷售代理機構依被保險人的身份證號碼自行進入網站確認生效。故本案不存在對代簽字保險合同追認的問題，而是保險銷售代理機構自行閱讀免責條款確認生效不算履行提示和說明義務的問題。二、被保險人違反禁止性規定并不能免除保險人的提示說明義務?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋》第十條規定，保險人將禁止性規定情形作為免責事由的，仍需向投保人作出提示說明。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。
上訴人某保險公司向本院提交了一份證據，即交通事故認定書，擬證明受害人李加鵬無牌無證駕駛。
被上訴人李XX、雷XX認為該證據不屬于新證據范疇，且對事故認定書的事實認定無異議，受害人李加鵬的無牌無證駕駛行為屬于行政法范疇。
本院二審查明，保險業務員李景先在從保險銷售代理機構拿到渤海一卡通保險卡后，將兩張該保險卡交給了被上訴人雷XX，并由被上訴人雷XX為其子李加鵬以及被上訴人李XX各購買了一份，交納了200元。在此過程中，李景先并未將保險條款、服務手冊、保險合同等交給被上訴人雷XX，亦未就免責事項向被上訴人雷XX進行過說明。渤海一卡通保險卡背面記載“本卡與服務手冊均為保險合同的組成部分，本卡保險責任范圍以本公司網站所登保險條款為準，為保障您的合法權益，請您在仔細閱讀服務手冊后，再進行注冊?！?，其他事實與原審法院查明一致，本院予以確認。
本院認為，本案為人壽保險合同糾紛。本案的爭議焦點為上訴人某保險公司是否應當承擔本案事故保險金10萬元的賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋》（二）第十一條均對保險人對免責條款的提示說明義務進行了規定。本案中，投保人雷XX在購買渤海一卡通保險卡時，保險業務員李景先并未向投保人雷XX就免責條款進行過任何說明，且未將保險條款、服務手冊、保險合同等交給被上訴人雷XX。保險條款、保險卡、服務手冊均為本案涉案保險合同的組成部分，而被上訴人即投保人雷XX并未獲得除保險卡以外的其他保險合同組成部分，可見上訴人某保險公司在本案中的保險銷售以及保險合同的訂立過程中均存在瑕疵，而李景先亦在原審出庭予以了證實。上訴人某保險公司主張渤海一卡通須投保人在網站上予以注冊，并對責任免除條款閱讀確認后才能投保生效。本案中，保險卡已經激活，投保人應當已經閱讀了免責條款。本院認為，保險人在對免責條款依照保險法規定或保險合同的約定，向投保人進行提示或明確說明義務的同時，應當保證該提示或者說明已被投保人實際接收。本案保險卡已激活，但上訴人某保險公司并未提交任何證據證明其保險卡在注冊激活過程中向被上訴人雷XX履行了相關提示或說明，亦沒有證據證明該提示或說明已被投保人雷XX實際接收。故相應的舉證責任應由上訴人自行承擔。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳　璋
審　判　員　　劉殳揚
代理審判員　　蘇曉玲
二一五年七月七日
書　記　員　　鄭　斐