国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）漳民終字第898號 財產保險合同糾紛 二審 民事 漳州市中級人民法院 2015-06-24

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：廣東省深圳市福田區。
代表人郭振雄，總經理。
委托代理人鄭慶祥，福建衡評律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）南安市紫興物流倉儲有限公司，住所地：福建省南安市。
法定代表人周仲謀，經理。
委托代理人薛貴濱，福建九鼎律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人南安市紫興物流倉儲有限公司（以下簡稱南安紫興公司）財產保險合同糾紛一案，不服福建省云霄縣人民法院（2014）云民初字第1517號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人鄭慶祥、被上訴人南安紫興公司的委托代理人薛貴濱到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2013年8月14日南安紫興公司的閩C×××××號牽引車、閩C×××××號掛車車輛在某保險公司投保強制險和第三者的商業保險單，包括投保機動車損失險（牽引車保險金684，000元＋掛車保險金64，800元）及不計免賠率。保險期間自2013年8月16日起至2014年8月15日止。2014年3月14日南安紫興公司雇傭駕駛員黃榮文駕駛運載貨物超過核定質量的閩C×××××號牽引車后掛閩C×××××號掛車貨車，因夜間駕駛未降低行車速度遇情況采取措施不當，與方煒鑫醉酒駕駛無牌二輪摩托車從其前方路右往路左斜穿國道324線、黃榮成駕駛閩E×××××二輪摩托車在國道324線發生交通事故，致方煒鑫經醫院搶救無效當天死亡、黃榮成和羅阿慧受傷，三車輛局部受損。事故發生后，云霄縣交警部門作出云公交認字（2014）第350622420140019號道路交通事故認定書，認定黃榮文、方煒鑫承擔本事故同等責任，黃榮成、羅阿慧不承擔本事故責任。事故發生后，雙方對保險車輛進行估損并制作機動車輛估損單，確認造成被保險車輛損失人民幣13，088元，其中：車輛零件更換12，288元，維修費800元。事故發生后，南安紫興公司支付車輛檢驗鑒定費700元、施救及停車費6，030元，駕駛員乙醇含量檢測費500元。南安紫興公司向某保險公司理賠，某保險公司拒賠。
原審認為，南安紫興公司將其所有的車輛向某保險公司投保，某保險公司出具保險單等保險合同的憑證給南安紫興公司。該保險合同是雙方當事人在平等自愿的基礎上意思表示一致達成的。該保險合同合法有效。南安紫興公司的保險車輛發生交通事故是因南安紫興公司方在夜間駕駛未降低行車速度遇情況采取措施不當的違法行為，與對方方煒鑫醉酒駕駛無牌二輪摩托車從其前方路右往路左斜穿國道324線未讓正常行駛的車輛先行的違法行為導致發生碰撞。該交通事故的產生，與南安紫興公司被保險的車輛超載行為沒有直接因果關系。因此，某保險公司辯解南安紫興公司的被保險車輛超載而發生的損失不負賠償責任，沒有事實依據，不予采納。南安紫興公司向某保險公司投保車輛損失險及不計免賠率特約險等險種，現南安紫興公司主張某保險公司賠償其損失，應予支持。車輛檢驗鑒定費、施救費屬于交通事故發生后，為防止或減少保險車輛而采取施救、保護措施所支出的必要合理的費用。這在保險條款第六條已約定，保險公司應予賠償。所以，某保險公司辯解車輛檢驗鑒定費、施救費屬于車損險條款保險人不負責賠償范圍，不予采納。但南安紫興公司提供施救及停車費單據6份6，030元，并不能說明施救費、停車費的各項目合理性，依法應予調整，施救費可確定為1000元。又駕駛員乙醇含量檢測費500元不屬于被保險車輛損失，不予支持。原審依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條的規定判決：某保險公司應在判決生效之日起十日內向南安市紫興物流倉儲有限公司支付保險金：車輛損失13，088元、車輛檢驗鑒定費700元、施救費等1000元，合計人民幣14，780元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費308元，減半收取154元，由南安市紫興物流倉儲有限公司負擔42元，某保險公司負擔112元。某保險公司負擔的受理費，南安市紫興物流倉儲有限公司已墊付，某保險公司應予判決生效后十日內徑付給南安市紫興物流倉儲有限公司。
一審判決后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱，根據雙方簽訂的商業保險合同機動車損失條款第八條約定：“下列情況導致保險機動車的損失和費用，保險人均不負責賠償：……（五）保險機動車違反《中華人民共和國交通安全法》及其它法律法規中有關裝載規定”。本案中由黃榮文駕駛的閩C×××××號重型半掛車在發生事故時存在載物超過核定載重量的交通違法行為，又超速行為采取措施不當，因超載發生事故的危險性必然存在，在遇到危險狀況時制動性能下降，從而發生事故。黃榮文的違法超載行為，根據前述保險條款的約定，保險人不承擔賠償責任。一審法院認為超載與事故沒有因果關系不支持上訴人抗辯，理由不成立，因為保險合同中已事先約定超載不賠條款，交警事故認定書對超載事實已查明，超載事實非常清楚，一審判決明顯不當。請求改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人南安紫興公司答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。理由如下：1、本案保險合同關系合法有效，事故發生在保險期限內，根據保險合同約定，上訴人承擔保險責任后，其有權向本交通事故的責任人追償；2、根據保險條款第六條的約定，只要是為減少車損而支出的合理費用，保險公司都應在保險限額內承擔賠償責任，本案中，被上訴人因事故所支出的施救費等均屬合理費用，且有相關有效憑證，依法依約應由上訴人承擔賠償責任；3、本案不存在免責事由，根據保險法規定，保險人對保險合同中的免責條款，應對投保人明確告知，否則免責條款無效。本案上訴人并無充分證據證明其已就合同條款第八條第（五）項內容對投保人進行告知，且上訴人未對超載的行為進行詳細的界定，具體超載多少也沒有詳細告知，故該免責條款不具有法律效力，上訴人主張免責，依法不成立；4、被上訴人車輛超載行為與本案交通交通事故的發生沒有直接因果關系，上訴人上訴理由不能成立。
對原審查明的事實，雙方當事人均無異議，本院予以確認。
雙方當事人二審期間均未提交證據。
根據當事人的訴辯意見，征得當事人的同意，確定本案的爭議焦點為上訴人是否應當對本案被上訴人的車輛損失和費用依保險合同的約定承擔賠償責任。針對上述爭議焦點，本院分析認定如下：
上訴人某保險公司認為，本案機動車損失保險條款第八條第五項規定“下列原因導致的保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償：……（五）保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規中有關機動車裝載的規定”，應解釋為被保險車輛只要存在違反裝載規定的事實，保險人就應當免責。本案被保險車輛經交警部分認定存在超載的行為，故依據保險合同的約定，保險人不應承擔賠償責任。
被上訴人南安紫興公司認為，首先，保險人并未就免責條款明確告知被上訴人，免責條款依法無效；其次，機動車損失保險條款第八條第五項規定內容并沒有明確超載量，應理解為超載跟交通事故必須有因果關系保險人才能免責，本案超載與事故發生沒有關系，保險條款屬于格式條款，應采納不利于保險人的解釋；故本案保險人應承擔賠償責任。
本院認為，中國太平洋財產保險股份有限公司神行車保機動車綜合險（2009版）機動車損失保險條款系保險人提供的格式條款，根據條款第八條第五項規定“下列原因導致的保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償：……（五）保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規中有關機動車裝載的規定”，該條款屬免責條款，但被上訴人一審舉證的神行車保系列產品投保單可證實其已就免責條款向上訴人進行明確告知，故上訴人認為免責條款因保險人未明確告知而無效的理由，依法不能成立；根據《中華人民共和國保險法》第三十條的規定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”，本案雙方當事人對前述保險條款的理解產生爭議，故該條款依法應當按照通常理解予以解釋，分析條款規定內容“超載的原因導致車損”依通常理解既可解釋為“超載的原因直接導致車損”又可解釋為“超載的原因間接導致車損”，本案保險人與被保險人對此理解各執一詞，依據前述法律規定，應當作出有利于被保險人的解釋，故爭議條款內容應解釋為超載應當是直接導致車輛損失的原因保險人才可免責，但本案保險車輛的損失系因發生交通事故后碰撞所導致，且碰撞中雙方負事故同等責任，故超載系事故發生的原因之一，且是間接導致保險車輛損失的原因之一，因此，本案上訴人主張只要存在違反裝載規定的事實導致事故發生保險人不賠償保險車輛損失的意見，并無法律和合同依據，本院不予采納，本案上訴人應當對被上訴人的車輛損失和費用依保險合同的約定承擔賠償責任。
綜上所述，本院認為，上訴人上訴理由不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣170元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周洪福
審　判　員　　姚若賢
代理審判員　　康少敏
二一五年六月二十四日
書　記　員　　黃　佳