国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）巴民二終字第229號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院 2015-01-28

上訴人（原審原告）：新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州煙草公司巴州分公司（以下簡稱煙草公司）。
負(fù)責(zé)人：瞿XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：吳X，新疆天雪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險公司。（以下簡稱永安保險公司）。
負(fù)責(zé)人：韓XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：呂X，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：新疆昌源水務(wù)集團(tuán)庫爾勒銀泉供水有限公司（以下簡稱昌源水務(wù)公司）。
法定代表人：湯XX，該公司董事長。
委托代理人：鄧X，該公司法律顧問。
委托代理人：殷XX，該公司員工。
原審被告：庫爾勒市糖煙酒商貿(mào)有限責(zé)任公司。
法定代表人：陳X甲，該公司董事長。
委托代理人：陳X乙，系新疆君蘭律師事務(wù)所律師。
原審被告：新疆海洲實業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱海洲公司）。
法定代表人：王X，該公司董事長。
委托代理人：蘇X，新疆天雪律師事務(wù)所律師。
上訴人煙草公司因與被上訴人永安保險公司、被上訴人昌源水務(wù)公司、原審被告糖煙酒公司、原審被告海洲公司保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服（2014）庫民初字第2155號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人煙草公司的委托代理人吳X、被上訴人永安保險公司的委托代理人呂X、被上訴人昌源水務(wù)公司的托代理人鄧X、殷XX、原審被告糖煙酒公司的托代理人陳X乙、原審被告海州公司的委托代理人蘇X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年6月4日9時30分，巴州大滬商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱大滬公司）的庫存商品遭受損失。永安保險公司接到報案后派人對損失進(jìn)行清點(diǎn)，并委托泛華保險公估公司對大滬公司的受損商品進(jìn)行損失鑒定，定損金額為215223.52元。2013年9月4日大滬公司將永安保險公司起訴至庫爾勒市人民法院，庫爾勒市人民法院做出（2013）庫民初字第2403號民事判決，判決永安保險公司賠償大滬公司保險金215223.52元，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)2066.18元。判決已經(jīng)生效，永安保險公司已經(jīng)賠付大滬公司保險金，共計217289.7元。2014年1月7日原告永安保險公司訴被告煙草公司、昌源水務(wù)公司保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2014年3月25日作出（2014）庫民初字第92號民事判決書，判決被告煙草公司賠償原告永安保險公司217289.7元。被告煙草公司不服，提起上訴，巴州中級人民法院以原審判決遺漏當(dāng)事人，違反法定程序，裁定撤銷庫爾勒市人民法院（2014）庫民初字第92號民事判決書；發(fā)回庫爾勒市人民法院重審。我院依法將被告糖煙酒公司、被告海州公司追加為本案的被告。庭審中查明，此出水地點(diǎn)位于被告煙草公司院內(nèi)自來水管溝內(nèi)。被告昌源水務(wù)公司與被告煙草公司和被告糖煙酒公司簽訂城市供用水合同，合同約定水表前由被告昌源水務(wù)公司管理，水表后由煙草公司管理，而被告煙草公司又給被告海洲公司提供自來水。
原審認(rèn)為，大滬公司在永安保險公司投保了財產(chǎn)保險綜合險。2013年6月4日9時30分，大滬公司的庫存商品遭受損失。根據(jù)《保險法》相關(guān)規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求的權(quán)利，因此原告要求支付其向大滬公司賠償?shù)谋ｋU金217289.7元的請求應(yīng)予以支持。因出水地點(diǎn)位于被告煙草公司院內(nèi)的自來水管溝內(nèi)，該段屬于被告煙草公司管理，故原告要求被告煙草公司賠償保險金217289.7元的請求，本院予以支持。被告昌源水務(wù)公司、被告糖煙酒公司、被告海州公司認(rèn)為漏水與其無關(guān)、不承擔(dān)責(zé)任的辯解理由成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條，最高人《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州煙草公司巴州分公司賠償原告保險金217289.7元，于本判決生效后15日內(nèi)付清。二、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。
上訴人上訴稱：1、出水地點(diǎn)是否位于我公司院內(nèi)，沒有確實的證據(jù)；不能以我公司院內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)是我公司來斷定該地下所有物必然歸我公司管理；2、泛華保險公估公司是價格認(rèn)定單位，不具有事故認(rèn)定資質(zhì)，因此報告中關(guān)于“煙草公司地下管道漏水”的認(rèn)定不客觀。3、自來水公司出示照片擬證實其井內(nèi)是干燥的，進(jìn)而證實不是該公司管道破裂，這與事實不符，事實上，管溝內(nèi)是相通的，到處都是水，不可能拍出干燥的照片。4、永安保險公司取得求償權(quán)后，應(yīng)當(dāng)舉證證實誰是侵權(quán)人，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。5、因永安保險公司不予賠償大滬公司的損失，致使大滬公司起訴所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)不應(yīng)由我公司承擔(dān)；6、判決書結(jié)果表述不嚴(yán)謹(jǐn)，判決第一項已將被上訴人永安保險公司的訴訟請求全額支持了，第二項又判決駁回其他訴訟請求；7、本案一審適用普通程序?qū)徖恚V訟費(fèi)不應(yīng)當(dāng)減半收取，原審減半收取錯誤。
被上訴人永安保險公司辯稱：一審查明事實清楚，判決正確，請求予以維持。
被上訴人昌源水務(wù)公司辯稱：我方提交的證據(jù)證實跑水是在水表后，因此原判正確。
原審被告糖煙酒公司、原審被告新疆海州實業(yè)有限公司辯稱：原判正確，請求予以維持。
本院經(jīng)審理查明：涉訴地下管道內(nèi)各自來水管道使用權(quán)人自前向后分別為：原審被告糖煙酒公司（在被上訴人昌源水務(wù)公司與上訴人煙草公司的分界水表前）、被上訴人昌源水務(wù)公司、上訴人煙草公司、原審被告海洲公司（在煙草公司管道上另外接入一個分支）。根據(jù)我院現(xiàn)場查看的情況，被上訴人昌源水務(wù)公司的水表位于上訴人煙草公司大院門口，與跑水的管溝相距200米左右。屬于被上訴人昌源水務(wù)公司所有的水管橫穿上訴人煙草公司院外的柏油馬路，系直接埋在地下，而非處于地下管溝內(nèi)。二審中被上訴人昌源水務(wù)公司提交的水費(fèi)清單顯示上訴人煙草公司2013年6月水費(fèi)較高。其余事實與原審查明的一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審查明的事實能夠確定：出水位置在上訴人煙草公司院內(nèi)的地下管溝內(nèi)，結(jié)合事發(fā)時泛華保險公估有限公司當(dāng)時在現(xiàn)場看到的實際情況“煙草公司地下管道漏水”，再結(jié)合上訴人煙草公司2013年6月（事發(fā)當(dāng)月）水費(fèi)較高、地下管道內(nèi)各管道使用權(quán)人的先后順序以及昌源水務(wù)公司的水表位于上訴人煙草公司大院門口等事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定跑水管道屬于上訴人煙草公司，因此該上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人煙草公司認(rèn)為出水地點(diǎn)是否位于其公司院內(nèi)，沒有確實的證據(jù)，不能以其公司院內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)是其公司來斷定該地下所有物必然歸其公司管理，本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審查明的事實，該公司院內(nèi)的地下管道系海洲公司與上訴人煙草公司使用，庭審時幾方均認(rèn)可再無其他使用人，而被上訴人昌源水務(wù)公司的水表位于上訴人煙草公司大院門口，與跑水的管道相距200米左右；因?qū)儆谠摫簧显V人所有的水管橫穿馬路，系直接埋在地下，假設(shè)被上訴人昌源水務(wù)公司的水管跑水，那么修理水管必然需要挖掘馬路路基，而根據(jù)查明的事實，并無證據(jù)顯示該被上訴人于事發(fā)后曾挖過路基修理水管，故上訴人該意見不予采信。
上訴人煙草公司認(rèn)為泛華保險公估有限公司是價格認(rèn)定單位，不具有事故認(rèn)定資質(zhì)，其報告中的責(zé)任認(rèn)定不具效力，本院認(rèn)為，雖然該公估公司不具有事故認(rèn)定資質(zhì)，但因該公司于事發(fā)時看到了現(xiàn)場實際情況，其關(guān)于事故責(zé)任的陳述屬于證人證言的性質(zhì)，本案可以就該證據(jù)與其他證據(jù)綜合進(jìn)行認(rèn)定，故上訴人該辯解意見不予采信。
上訴人認(rèn)為因永安保險公司不予賠償大滬公司的損失，致使大滬公司起訴所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)，本院認(rèn)為，因被上訴人永安保險公司代位取得了大滬公司向侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利，因此由于侵權(quán)人（即上訴人煙草公司）不予賠償所造成的訴訟費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
上訴人認(rèn)為判決書結(jié)果表述不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊庖姳驹河枰圆尚牛蛟瓕彽谋硎鰞H僅是語言邏輯表述不妥，并不影響實體結(jié)果，因此，本院在維持原判的基礎(chǔ)上將該表述予以糾正。
關(guān)于訴訟費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)減半收取的問題，因訴訟費(fèi)系由法院收取的費(fèi)用，即便實際少收取了訴訟費(fèi)也與上訴人的權(quán)利無關(guān)，故該意見不予采信。
綜上，上訴人的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4559.35元由上訴人新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州煙草公司巴州分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　來永存
審　判　員　　劉　燕
代理審判員　　趙艷萍
二〇一五年一月二十八日
書　記　員　　佘夢斐