国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）淮中商終字第00256號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 淮安市中級人民法院 2015-08-20

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地淮安市。
負(fù)責(zé)人錢小倩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔣海燕，江蘇淮海潮律師事務(wù)所律師。
被上訴人李榮生（原審原告），職業(yè)不詳。
委托代理人王映峰，江蘇六仁律師事務(wù)所律師。
原審第三人連云港祥迪科技有限公司新浦分公司，住所地連云港市新浦區(qū)。
負(fù)責(zé)人宋毅，職務(wù)不詳。
上訴人某保險公司（以下除判決主文外簡稱太保公司）因與被上訴人李榮生，原審第三人連云港祥迪科技有限公司新浦分公司（以下除判決主文外簡稱祥迪公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服淮安市清河區(qū)人民法院2015年5月28日作出的（2014）河商初字第0437號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年7月14日受理后，依法組成合議庭于2015年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太保公司的委托代理人蔣海燕，被上訴人李榮生及其委托代理人王映峰到庭參加訴訟。原審第三人祥迪公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李榮生一審訴稱：2014年3月12日16點，李榮生駕駛蘇HXXXXX黑色寶馬X6汽車到連云港新浦區(qū)，停放在海昌南路如家快捷酒店門口，當(dāng)晚發(fā)現(xiàn)汽車被砸損壞，該事實有連云港市公安局新浦分局路南派出所的出警記錄等證明。李榮生系事故車輛登記車主，該車在太保公司處投保了車損險。車輛損壞后，李榮生將車輛交連云港之寶汽車銷售服務(wù)有限公司維修，除玻璃損失外一共花費47000元，因太保公司無理由拒賠，李榮生訴至法院，要求判令太保公司賠償李榮生車輛損失共計47000元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
太保公司一審辯稱：李榮生在我公司投保是事實，但是訴請不在我公司車損險范圍內(nèi)，從李榮生訴狀中可以看出，其車輛被砸是由于他人行為所致，且連云港市公安局已作為刑事案件立案偵查。李榮生與太保公司雙方所簽的保單中第五條約定不含有車輛被第三方行為造成的損害，所以不在我公司賠償范圍。事故發(fā)生后，李榮生已與祥迪公司就其車損達(dá)成協(xié)議，在協(xié)議中李榮生已經(jīng)獲得19000元賠償，并承諾此事故已全部處理完畢，無論現(xiàn)在或?qū)聿辉籴槍Υ耸鹿拾l(fā)生的問題向我公司提出索賠。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十一條規(guī)定，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任，故太保公司對李榮生的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李榮生投保的車輛有500元絕對免賠額。綜上，請求法庭依法駁回李榮生的訴訟請求。
祥迪公司未到庭參加訴訟，亦未作陳述。
原審法院經(jīng)審理查明：李榮生為其所有的蘇HXXXXX號車輛在太保公司處投保了神行車保系列產(chǎn)品保險，險種包括車輛損失險、玻璃單獨破碎險（進(jìn)口）、第三者商業(yè)責(zé)任險、車損險不計免賠等，其中機(jī)動車損失保險的保險金額為684000元，車損免賠額特約條款的保險金額為500元。《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車損失保險條款》第五條約定：“保險期間內(nèi)，保險機(jī)動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成保險機(jī)動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償：“1、碰撞、傾覆……”第三十五條保險合同術(shù)語部分約定：“……3、碰撞：是指保險機(jī)動車及其符合裝載規(guī)定的貨物與車體以外的固態(tài)物體的意外直接撞擊……”該份保險系李榮生通過太保公司的電話營銷方式進(jìn)行投保，太保公司向李榮生發(fā)放了《神行車保機(jī)動車保險（電話營銷專用）客戶告知書》，李榮生在《客戶告知書》的回執(zhí)上簽名認(rèn)可太保公司已就保險責(zé)任、投保人、被保險人的義務(wù)及免責(zé)事由的概念、內(nèi)容及其法律后果等作了明確說明。
2014年3月13日凌晨連云港市公安局新浦分局路南派出所接到報警，報警地點為“海昌南路如家快捷酒店門前”。根據(jù)該次處警所作《接處警工作登記表》載明的內(nèi)容，此次報警內(nèi)容為：“海昌南路如家快捷酒店門前報警人稱轎車（蘇HXXXXX）被砸，嫌疑人為兩名男子，均戴帽子，戴黑色口罩，身高1.7左右，上身穿黑色上衣，將轎車玻璃砸壞后徒步沿海昌路往南逃跑。”該表“處警經(jīng)過及結(jié)果”載明：“2014年3月13日00時08分，李榮生（XX，聯(lián)系電話133XXXXX666）報警稱2014年3月12日下午15時30分許，將汽車（黑色寶馬X6牌SUV，車牌號為蘇HXXXXX）停放在海昌南路如家快捷酒店門口，3月12日晚上23時55分發(fā)現(xiàn)汽車玻璃被砸。”此后，被保險車輛蘇HXXXXX號車輛在連云港之寶汽車銷售服務(wù)有限公司維修，花費70000元。其中，該車輛玻璃損失經(jīng)太保公司定損為23000元，車輛其他損失的維修費用為47000元。
太保公司于2014年3月17日在玻璃單獨破碎險保險金額范圍內(nèi)賠償了李榮生玻璃損失23000元；2014年3月19日，李榮生與第三人祥迪公司簽訂賠償確認(rèn)書一份，該確認(rèn)書記載：“本人李榮生在此同意接受連云港祥迪科技有限公司新浦分公司賠付的總計人民幣壹萬玖仟元，本人在接受此筆賠付費用后，對2014年3月12日在連云港祥迪科技有限公司新浦分公司處發(fā)生的事故賠付處理結(jié)果表示滿意……本人承諾無論現(xiàn)在或?qū)砭辉籴槍εc此事故相關(guān)或由此事故引發(fā)的任何問題向貴司提出疑義或索賠……”
原審法院歸納爭議焦點為：1、被保險車輛“被砸”是否屬于保險責(zé)任范圍2、李榮生是否在保險人賠償前放棄了對第三者的請求賠償權(quán)利，李榮生已經(jīng)獲得的19000元賠償款是否車輛損失
原審法院認(rèn)為，李榮生與太保公司之間簽訂的保險合同是當(dāng)事人自愿訂立的，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合同合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。
關(guān)于第一個爭議焦點。我國《保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。”本案所涉的保險合同條款是太保公司提供的格式條款，根據(jù)該保險合同條款，“碰撞”、“外界物體墜落”造成機(jī)動車損失屬于保險范圍。本案中李榮生稱其車輛受損系“被砸”造成，砸車的物體屬于外界物體，砸車的過程屬于外界物體與車輛發(fā)生碰撞的過程，而且車輛被砸對李榮生來說亦屬于意外。太保公司辯稱車輛“被砸”是他人故意行為，不符合保險條款所約定的“碰撞”等保險責(zé)任情形。對此，法院認(rèn)為，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。李榮生的車輛被砸壞，通常能夠理解為遭遇意外碰撞產(chǎn)生的結(jié)果，因此太保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
關(guān)于第二個爭議焦點。1、李榮生陳述其將車輛停在第三人祥迪公司所經(jīng)營酒店門前道路上，并未得到第三人祥迪公司的許可或指定。因此，第三人祥迪公司在本次保險事故中不承擔(dān)責(zé)任。李榮生在第三人祥迪公司賠償19000元后作出不再向第三人祥迪公司提出疑義或索賠的意思表示，與太保公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任無關(guān)。太保公司辯稱未賠償保險金前，李榮生放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，故太保公司不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。原審法院認(rèn)為，太保公司的上述辯稱無事實和法律依據(jù)，法院不予采信。太保公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定在機(jī)動車損失險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、第三人祥迪公司對李榮生進(jìn)行賠償系基于李榮生的車輛停放在第三人門前道路上被砸壞的客觀事實。因此，對于第三人祥迪公司向李榮生所作的賠償19000元，應(yīng)由李榮生舉證證明上述款項并非用于賠償車輛直接損失。庭審中，李榮生雖陳述該19000元賠償款系因誤工、食宿以及包車等費用，但未能對其主張舉證證明，故原審法院認(rèn)定李榮生從第三人祥迪公司獲得的19000元賠償款系為填補李榮生的車輛損失。在太保公司向李榮生賠償保險金時，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)扣除李榮生從第三人祥迪公司獲得的19000元賠償款；再扣除李榮生所投保的車輛免賠額特約條款的保險金500元，太保公司還應(yīng)賠償李榮生車輛損失27500元。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償李榮生27500元；二、駁回李榮生的其他訴訟請求。一審案件受理費975元，由李榮生負(fù)擔(dān)275元，某保險公司負(fù)擔(dān)700元。
上訴人太保公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第48條規(guī)定：經(jīng)營者對消費者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被上訴人李榮生入住原審第三人祥迪公司經(jīng)營的酒店，其車輛被砸，被上訴人李榮生與原審第三人祥迪公司就賠償已達(dá)成協(xié)議，并已實際履行。上訴人太保公司依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十一條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任的抗辯理由成立。原審法院認(rèn)為原審第三人祥迪公司的賠償與上訴人太保公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任無關(guān)的理由沒有法律依據(jù)。請求二審法院撤銷一審判決，改判上訴人太保公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人李榮生辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
本院經(jīng)審理查明：一審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，被上訴人李榮生與原審第三人祥迪公司均陳述：涉案車輛在被砸時停放在原審第三人祥迪公司經(jīng)營酒店門前道路上，未得到原審第三人祥迪公司的許可或指定，亦未停放在其經(jīng)營酒店的專用停車場。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本院歸納本案爭議焦點為被上訴人李榮生與原審第三人祥迪公司達(dá)成賠償協(xié)議后，被上訴人李榮生有無權(quán)利向上訴人太保公司主張保險賠償金。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人主張的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第48條規(guī)定：經(jīng)營者對消費者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，祥迪公司提供的酒店服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。被上訴人入住酒店時，在未得到祥迪公司的許可或指定的情況下，被上訴人擅自將涉案車輛停放在祥迪公司所經(jīng)營酒店門前道路而非祥迪公司專用停車場內(nèi)，被上訴人與祥迪公司之間并未形成保管關(guān)系，亦不能認(rèn)定祥迪公司違反消費者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的安全保障義務(wù)，故祥迪公司在本次保險事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人與祥迪公司之間達(dá)成的協(xié)議與本案的保險合同糾紛無關(guān)聯(lián)性，上訴人主張被上訴人放棄對祥迪公司請求賠償?shù)臋?quán)利，其不應(yīng)承擔(dān)賠償保險金責(zé)任的上訴理由不能成立。上訴人依據(jù)保險合同賠償后可依照有關(guān)法律規(guī)定向侵權(quán)人追償。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求不能成立，本案予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費487元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　陳加雷
審判員　　周業(yè)友
審判員　　劉群英
二一五年八月二十日
書記員　　謝　潔