国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）邵中民二終字第10號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 邵陽市中級人民法院 2015-01-16

上訴人（原審原告）阮XX，男，漢族，經(jīng)商。
委托代理人劉躍龍，邵陽市民聲法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地湘潭市岳塘區(qū)、三樓。
負責(zé)人周前勝，系該公司經(jīng)理。
委托代理人曾朝陽，湖南天戟律師事務(wù)所律師。
上訴人阮XX因與被上訴人責(zé)任保險合同糾紛一案，不服湖南省邵東縣人民法院（2014）邵東民初字第1361號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月15日公開開庭進行了審理。上訴人阮XX的委托代理人劉躍龍、被上訴人某保險公司的委托代理人曾朝陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年5月18日，楊進文駕駛原告所有的湘EXXX88轎車行駛在邵東縣昭陽大道與紅嶺路交叉口時撞在昭陽大道中間的施工圍欄上，造成湘EXXX88轎車受損的交通事故。經(jīng)邵東縣公安局交通警察大隊認定，楊進文負該起交通事故的全部責(zé)任。湘EXXX88轎車在被告處購買了交強險、商業(yè)險、車輛損失險和指定專修廠特約險以及不計免賠。其中車輛損失險保險金額為435000元，保險期間自2013年6月1日至2014年5月31日止。被告提供給原告的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險投保單的特別約定第1條載明：“收到本保單請立即核對，如無疑義，即視為同意合同條款及約定的全部內(nèi)容。本保險適用于2009版條款，并已附條款一份”。該投保單的投保人申明第2條用黑體字載明：“本人確認已收到了《平安機動車輛保險條款》，且貴公司已向本人詳細介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投保”。原告阮XX在其后的投保人簽章處簽上了自己的名字。而所附的機動車輛保險條款（2009版）車輛損失險責(zé)任免除一節(jié)中用黑體字載明：發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏模ｋU人不負賠償責(zé)任：……駕駛?cè)嗽隈{駛證丟失、損毀、超過有效期或被依法扣留、暫扣期間或記分達到12分，仍駕駛機動車的”。楊進文的駕駛證在事發(fā)時已被扣分13分，被告對湘EXXX88轎車進行定損，核定修理費為72800元。此后。原告向被告申請理賠，被告以駕駛?cè)藯钸M文的駕駛證已被記分13分為由拒絕賠償。
原審法院認為，本案爭議焦點為：雙方在合同中所約定的駕駛?cè)说鸟{駛證記分達到12分，發(fā)生交通事故時保險人不負賠償責(zé)任這一免責(zé)條款是否生效。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條的規(guī)定，機動車駕駛?cè)嗽跈C動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達到12分的，不得駕駛機動車。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問解（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。故雙方在合同中所約定的駕駛?cè)说鸟{駛證記分達到12分，發(fā)生交通事故時保險人不負賠償責(zé)任這一免責(zé)條款是將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，被告用黑體字予以標(biāo)明，還書面提示原告注意黑體字中的約定，原告最后簽字予以認可。故可認定被告已盡到了相應(yīng)的提示義務(wù)，而原告也知道了相應(yīng)的法律后果，該條款對原、被告具有拘束力。故原、被告簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。投保單、保險單及所附保險條款所約定的內(nèi)容均為保險合同內(nèi)容。因駕駛原告車輛的楊進文的駕駛證在事發(fā)時記分已達到12分，屬于雙方合同中所約定的免責(zé)情形，故對原告要求被告賠償其車輛維修費72800元及拖車費2000元的訴訟請求應(yīng)不予支持。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問解（二）》第十條、第十一條之規(guī)定，判決：駁回原告阮XX要求被告某保險公司賠償車輛損失72800元及拖車費2000元的訴訟請求。案件受理費1670元，減半收取835元，由原告阮XX承擔(dān)。
阮XX不服上述判決，向本院上訴稱，上訴人在向被上訴人投保時，被上訴人未就免責(zé)條款明確說明，且被上訴人的工作人員認可該事實，而原審法院未認定該事實是錯誤的。原審判決按照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款做出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，駁回上訴人的訴訟請求屬適用法律不當(dāng)，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，認定被上訴人在投保合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故請求二審依法撤銷原判，支持上訴人對被上訴人的訴訟請求。
被上訴人某保險公司口頭答辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為，本案屬保險合同糾紛。本案雙方爭執(zhí)的焦點問題是，雙方當(dāng)事人簽訂的保險合同中的免責(zé)條款對上訴人是否生效，免責(zé)條款中駕駛證記分達到12分，發(fā)生交通事故，保險公司不負賠償責(zé)任是否屬于法律、法規(guī)禁止性規(guī)定情形。上訴人在與被上訴人簽訂保險合同時，被上訴人對合同中的免責(zé)條款用黑體字向上訴人進行了提醒，上訴人應(yīng)當(dāng)對該免責(zé)條款引起注意，且在投保人聲明欄簽字認可被上訴人已對該免責(zé)條款內(nèi)容進行了明確說明，故該免責(zé)條款對上訴人已經(jīng)生效。上訴人以與被上訴人的工作人員談話錄音來主張免責(zé)條款不生效的理由，本院不予采納。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條明確規(guī)定：機動車駕駛?cè)嗽跈C動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間及記分達到12分的，不得駕駛機動車。本案交通事故責(zé)任人楊進文在駕駛車輛時，其駕駛證已被扣分達13分，此時，楊進文應(yīng)當(dāng)不能駕駛機動車，該規(guī)定應(yīng)屬法律禁止性規(guī)定。雙方在簽訂保險合同時，又作為了免責(zé)范圍，因此，按照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，對上訴人主張保險合同中的免責(zé)條款不生效的主張，應(yīng)不予支持。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予采納。原判認定事實清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費1670元，由上訴人阮XX負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　曾海利
審　判　員　　湯松柏
代理審判員　　陳莉娟
二一五年一月十六日
書　記　員　　徐　揚