国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）邵中民二終字第10號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 邵陽市中級(jí)人民法院 2015-01-16

上訴人（原審原告）阮XX，男，漢族，經(jīng)商。
委托代理人劉躍龍，邵陽市民聲法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地湘潭市岳塘區(qū)、三樓。
負(fù)責(zé)人周前勝，系該公司經(jīng)理。
委托代理人曾朝陽，湖南天戟律師事務(wù)所律師。
上訴人阮XX因與被上訴人責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省邵東縣人民法院（2014）邵東民初字第1361號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人阮XX的委托代理人劉躍龍、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人曾朝陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年5月18日，楊進(jìn)文駕駛原告所有的湘EXXX88轎車行駛在邵東縣昭陽大道與紅嶺路交叉口時(shí)撞在昭陽大道中間的施工圍欄上，造成湘EXXX88轎車受損的交通事故。經(jīng)邵東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，楊進(jìn)文負(fù)該起交通事故的全部責(zé)任。湘EXXX88轎車在被告處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)和指定專修廠特約險(xiǎn)以及不計(jì)免賠。其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為435000元，保險(xiǎn)期間自2013年6月1日至2014年5月31日止。被告提供給原告的中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單的特別約定第1條載明：“收到本保單請(qǐng)立即核對(duì)，如無疑義，即視為同意合同條款及約定的全部內(nèi)容。本保險(xiǎn)適用于2009版條款，并已附條款一份”。該投保單的投保人申明第2條用黑體字載明：“本人確認(rèn)已收到了《平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投保”。原告阮XX在其后的投保人簽章處簽上了自己的名字。而所附的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）車輛損失險(xiǎn)責(zé)任免除一節(jié)中用黑體字載明：發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏模ｋU(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：……駕駛?cè)嗽隈{駛證丟失、損毀、超過有效期或被依法扣留、暫扣期間或記分達(dá)到12分，仍駕駛機(jī)動(dòng)車的”。楊進(jìn)文的駕駛證在事發(fā)時(shí)已被扣分13分，被告對(duì)湘EXXX88轎車進(jìn)行定損，核定修理費(fèi)為72800元。此后。原告向被告申請(qǐng)理賠，被告以駕駛?cè)藯钸M(jìn)文的駕駛證已被記分13分為由拒絕賠償。
原審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：雙方在合同中所約定的駕駛?cè)说鸟{駛證記分達(dá)到12分，發(fā)生交通事故時(shí)保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任這一免責(zé)條款是否生效。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問解（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。故雙方在合同中所約定的駕駛?cè)说鸟{駛證記分達(dá)到12分，發(fā)生交通事故時(shí)保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任這一免責(zé)條款是將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，被告用黑體字予以標(biāo)明，還書面提示原告注意黑體字中的約定，原告最后簽字予以認(rèn)可。故可認(rèn)定被告已盡到了相應(yīng)的提示義務(wù)，而原告也知道了相應(yīng)的法律后果，該條款對(duì)原、被告具有拘束力。故原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。投保單、保險(xiǎn)單及所附保險(xiǎn)條款所約定的內(nèi)容均為保險(xiǎn)合同內(nèi)容。因駕駛原告車輛的楊進(jìn)文的駕駛證在事發(fā)時(shí)記分已達(dá)到12分，屬于雙方合同中所約定的免責(zé)情形，故對(duì)原告要求被告賠償其車輛維修費(fèi)72800元及拖車費(fèi)2000元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問解（二）》第十條、第十一條之規(guī)定，判決：駁回原告阮XX要求被告某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失72800元及拖車費(fèi)2000元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1670元，減半收取835元，由原告阮XX承擔(dān)。
阮XX不服上述判決，向本院上訴稱，上訴人在向被上訴人投保時(shí)，被上訴人未就免責(zé)條款明確說明，且被上訴人的工作人員認(rèn)可該事實(shí)，而原審法院未認(rèn)定該事實(shí)是錯(cuò)誤的。原審判決按照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款做出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求屬適用法律不當(dāng)，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，認(rèn)定被上訴人在投保合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故請(qǐng)求二審依法撤銷原判，支持上訴人對(duì)被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人某保險(xiǎn)公司口頭答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案屬保險(xiǎn)合同糾紛。本案雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)問題是，雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對(duì)上訴人是否生效，免責(zé)條款中駕駛證記分達(dá)到12分，發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任是否屬于法律、法規(guī)禁止性規(guī)定情形。上訴人在與被上訴人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被上訴人對(duì)合同中的免責(zé)條款用黑體字向上訴人進(jìn)行了提醒，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)該免責(zé)條款引起注意，且在投保人聲明欄簽字認(rèn)可被上訴人已對(duì)該免責(zé)條款內(nèi)容進(jìn)行了明確說明，故該免責(zé)條款對(duì)上訴人已經(jīng)生效。上訴人以與被上訴人的工作人員談話錄音來主張免責(zé)條款不生效的理由，本院不予采納。《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條明確規(guī)定：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。本案交通事故責(zé)任人楊進(jìn)文在駕駛車輛時(shí)，其駕駛證已被扣分達(dá)13分，此時(shí)，楊進(jìn)文應(yīng)當(dāng)不能駕駛機(jī)動(dòng)車，該規(guī)定應(yīng)屬法律禁止性規(guī)定。雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，又作為了免責(zé)范圍，因此，按照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，對(duì)上訴人主張保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款不生效的主張，應(yīng)不予支持。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)1670元，由上訴人阮XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　曾海利
審　判　員　　湯松柏
代理審判員　　陳莉娟
二一五年一月十六日
書　記　員　　徐　揚(yáng)