国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）川09民終806號 人身保險合同糾紛 二審 民事 遂寧市中級人民法院 2016-10-24

上訴人（原審原告）：射洪縣安得房地產開發有限責任公司，住所地射洪縣-27號。
法定代表人：邱XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人（特別授權）：趙明，四川衡訟律師事務所律師。
委托訴訟代理人（一般授權）：田文松，四川衡訟律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地射洪縣。
負責人：何XX，總經理。
委托訴訟代理人（特別授權）：魏廷鈞，四川弘維律師事務所律師。
上訴人射洪縣安得房地產開發有限責任公司（簡稱：安得房產公司）因與被上訴人某保險公司（簡稱：平安財保射洪公司）人身保險合同糾紛一案，不服四川省射洪縣人民法院（2016）川0922民初313號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月13日立案后，公開開庭進行了審理。上訴人安得房產公司的委托訴訟代理人趙明、田文松，被上訴人平安財保射洪公司的委托訴訟代理人魏廷鈞到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人訴稱
上訴人安得房產公司的上訴請求：依法撤銷（2016）川0922民初313號民事判決，改判由被上訴人支付上訴人保險金60萬元。一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：被上訴人提供的保單中第7條約定：“被保險人從事高處作業時，因未綁安全帶導致的保險事故屬除外責任”。不適用本案，不能作為被上訴人的拒賠理由。主要理由是：1.支模雖是高處作業，但不需要安全帶。按照《建筑施工高處作業安全技術規范》只是要求支模安裝防護網，沒有要求支模人員綁安全帶。支模是在建筑的最上層或樓層中間工作，無法綁系安全帶，也不需要綁安全帶；2.從本案的具體情況來看，被保險人楊成卓無法綁系安全帶，被保險人楊成桌在樓層中間支模未綁系安全帶完全符合《建筑施工高處作業安全規范》的正常操作。發生安全事故，不應屬于除外責任，不能免除被上訴人支付上訴人保險金的責任；3.該條款屬于《保險法》第十九條規定的無效條款。因該條款系被上訴人提供的格式條款，加重了被保險人的責任，該條款對上訴人沒有約束力。原審判決認定被上訴人盡到了提示和說明義務屬認定事實錯誤，導致判決結果錯誤。按照《保險法》第十七條規定對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在簽訂合同時應作出特別提示。本案的保險合同是在2014年5月21日訂立，被保險人是在2014年5月23日才將印有特別提示的保險單交給上訴人，不符合《保險法》第十七條規定作出的特別提示。且被上訴人提供的特別約定字體小且緊密無法看清，根本沒有達到提示的作用。同時客戶回執單沒有落款時間，也沒有起到明確說明的義務，原審判決認定事實和適用法律錯誤。
被上訴人平安財保射洪公司答辯稱，上訴人所說的《建筑施工高處作業安全技術規范》是行業規范，按國家標準高處作業必須系安全帶。因此，雙方在《保險合同》中的約定符合法律規定，未加重投保人的責任，同時對免責條款，被上訴人也盡到了明確提示和說明義務，上訴人也書面確認被上訴人盡到了明確提示和說明義務。上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
安得房產公司向一審法院起訴請求：判令被告平安財保射洪公司支付保險金60萬元，并承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2014年5月21日，安得房產公司與平安保險射洪公司簽訂了《短期健康保險和意外傷害保險合同》，在被告處投保了團體意外傷害事故的殘疾險及意外傷害醫療險。投保人數500人、保險費13萬元。合同中特別約定：“1.本保單項下的工程名稱：郁金香上城（3、4、5、6樓）標段；2.保險金額：團體意外傷害保險60萬元/人，團體醫療保險4萬元/人；3.保險期限：從2014年5月22日零時起至2017年8月21日24時止；4.被保險人年齡為16-65周歲；……7.被保險人從事高處作業時因未系綁安全帶導致保險事故屬除外責任。高處作業以《高處作業分級標準》（中華人民共和國國家標準GE3608-2008）中的定義為準……”其中，“特別約定”四個字加黑加粗加大。在保險單最下方，用加黑字體載明“溫馨提示：請特別關注保險條款中的責任免除內容。”原告于2014年5月23日向被告交納了保險費13萬元，被告于同日將保險單、保險發票交付給原告。原告在投保單和客戶回執表上加蓋印章。投保單用加黑字體載明：“……我單位確認已收到了投保險種條款，且投保人對投保險種進行了說明，尤其是對保險責任條款免除責任的條款、合同解除條款進行了明確說明，對投保險種條款……我單位均已認真閱讀，理解并同意遵守”。客戶回執表用加黑字體載明：本單位今日收到貴公司送達的“短期健康保險和意外傷害保險團體保障單”及保險發票、保險方案、涉及條款各一份、保險合同號碼，經審核該保險單及發票上所列各項內容確實無誤，同時已詳細了解方案中各項保險責任，除對責任及相關權利義務，現已予簽收。2015年10月2日下午，原告的施工人員楊成卓在郁金香·上城項目工程5#樓27層支模施工過程中，未綁安全帶，從2.5米高處摔落，經搶救無效死亡。2015年10月，射洪縣建設工程安全監督站作出責任認定：事故的直接原因是楊成卓在進行支模過程中安全意識不強，違反安全操作規程……間接原因是原告公司安全生產意識不到位，現場安全人員安全監護、防護措施存在漏洞。2015年10月4日，原告與楊成卓親屬達成了《賠償協議》，由原告一次性賠償死者楊成卓親屬各種費用共計80萬元，并將保險理賠等權益轉讓給原告。后原告向被告提出理賠申請。2015年12月24日，被告以被保險人發生的保險事故屬除外責任為由作出不予賠付的決定。原告于2016年1月18日向本院起訴，提出前述訴訟請求。一審法院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，合法有效。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十三條的規定：“保險事故發生后，受益人將與本次保險事故相對應的全部或部分保險金請求權轉讓給第三人，當事人主張該轉讓行為有效的，人民法院應予以支持。”受益人楊成卓的親屬已明確表示將保險金請求權轉讓給原告，原告有權以自己的名義向被告主張保險金。故對被告辯稱原告主體不適格的抗辯意見本院不予采納。被告在理賠通知書中并未以死者楊成卓不是被保險人作為拒賠理由，應視為其對楊成卓被保險人身份的認可。根據原告加蓋印章的投保單和客戶回執表，可以確認被告對保險合同中的免除保險人責任的條款盡到了《中華人民共和國保險法》第十七條規定的提示和明確說明義務。故被保險人從事高處作業時因未系綁安全帶導致的保險事故屬除外責任的約定，合法有效。被保險人楊成卓在2.5米高處未系綁安全帶而發生保險事故，系高處作業，被告以此拒賠符合法律和合同約定，本院予以支持。遂判決：駁回射洪縣安得房地產開發有限責任公司的訴訟請求。受理費9800元，由原告負擔。
本院二審期間，上訴人安得房產公司圍繞上訴請求依法提交了一組證據，即2014年5月20日，由射洪縣安得利酒店管理有限責任公司以轉帳方式向安得房產公司支付13萬元，用以證明保險費用是由射洪縣安得利酒店管理有限責任公司支付，被上訴人未向上訴人安得房產公司盡到免責條款的提示和說明義務。本院組織雙方當事人進行了證據交換和質證。被上訴人平安財保射洪公司質證認為，對該證據的真實性無異議，至于安得房產公司交付保險費13萬元的來源我們不清楚，保險合同是與安得房產公司建立的，與射洪縣安得利酒店管理有限責任公司無關，不能達到上訴人安得房產公司的證明目的。對該組證據，合議庭認證如下：因保險合同關系系上訴人和被上訴人建立，交付13萬元保險費也是上訴人交納的，至于上訴人13萬元的來源是上訴人和射洪縣安得利酒店管理有限責任公司之間的關系，不屬于本案保險合同關系審理的范圍，該組證據達不到上訴人的證明目的，不作為本案證據采信。二審爭議的事實：1.保險合同中除外責任的條款是否適用本案；2.對除外責任條款，被上訴人是否盡到了明確提示和說明義務，其他事實與一審法院認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，上訴人和被上訴人建立了保險合同關系及在保險期限內發生被保險人楊成卓在2.5米高處作業時因未系綁安全帶發生保險事故，雙方無爭議，本院予以確認。按照中華人民共和國國家質量監督檢驗檢疫總局和中國國家標準化管理委員會發布的《墜落防護裝備安全使用規范》的規定：“在距墜落高度基準面2米及2米以上，有發生墜落危險的場所作業，對個人進行墜落防護時，應使用墜落懸掛安全帶或區域限制安全帶”。因此，被保險人楊成卓在2.5米高處支模系高處作業，按照該國家標準的規定，必須系安全帶。上訴人和被上訴人在保險合同中約定的“被保險人從事高處作業時因未系綁安全帶導致保險事故屬除外責任”的約定符合該國家標準。因此，上訴人上訴稱支模雖屬高處作業，但不需要系安全帶的上訴理由不能成立，該約定適用于本案。被上訴人在投保單和保險單上，對保險合同中免除該責任的條款以加黑加粗的明顯標志作出特別約定和溫馨提示，被上訴人對免責條款盡到了提示義務，也對保險合同中有關免責條款的概念、內容及其法律后果也進行了說明，對此上訴人均在該提示和說明欄內均加蓋公章予以確認。現上訴人均否認被上訴人對其免責條款未盡到明確提示和說明義務與客觀事實不符。該免責條款有效，對上訴人具有約束力。因此，其上訴請求均不能成立。
綜上所述，原審判決審判程序合法，認定事實清楚，適用法律及實體處理正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人射洪縣安得利房地產開發有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長周歧
審判員楊玲
審判員鄭艷
二〇一六年十月二十四日
書記員陳琳