国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）巖民終字第1369號 財產保險合同糾紛 二審 民事 龍巖市中級人民法院 2015-12-24

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地福建省龍巖市新羅區。
負責人鄭閩，總經理。
委托代理人戴耀洪，福建樂康律師事務所律師。
委托代理人李東成，福建樂康律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）何XX，男，住福建省上杭縣。
委托代理人張著學，福建龍航律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人何XX財產保險合同糾紛一案，不服福建省上杭縣人民法院（2015）杭民初字第1464號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人李東成、被上訴人何XX的委托代理人張著學到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：2014年4月21日，何XX將其所有的閩FXXX90輕型載貨汽車向某保險公司投保機動車保險，某保險公司受理后出具保險單號為11315011900130768712號機動車輛保險單。何XX投保的險種有車輛損失險、商業第三者責任保險、車上人員責任險（司機和乘客），其中商業第三者責任保險保險金額為200000元。保險期間自2014年4月28日0時起至2015年4月27日24時止。2014年6月2日10時30分許，何XX駕駛被保險車輛在國道205線2479KM＋540M處發生交通事故，造成受害人湯香子搶救無效死亡。該事故經上杭縣公安局交管大隊勘查認定：何XX駕駛車輛途經事故路段右轉彎駛入上杭白砂國有林場豐面橋工區時，致車后廂乘員受害人及所載的木頭一起墜落路面，造成受害人受重傷經搶救無效死亡。為此，上杭縣公安局交管大隊作出杭公交認字（2014）第00069號《道路交通事故認定書》，認定何XX承擔本事故全部責任。事故發生后，經調解何XX賠償了受害人家屬死亡賠償金及其他一切費用共計人民幣350000元。何XX賠償后請求某保險公司支付保險金，某保險公司受理后于2014年8月1日向何XX發出《機動車輛保險拒賠通知書》，以事故時湯香子在本車貨車廂上，該行為不屬于保險責任范圍為由拒賠。2014年9月5日，何XX向原審法院提起訴訟要求某保險公司支付交強險范圍內的傷殘保險金11萬元和醫療費用保險金3942.44元。2014年11月18日，原審法院以（2014）杭民初字第2336號民事判決書判決支持何XX的訴訟請求，某保險公司不服上訴龍巖市中級人民法院。2015年3月31日，龍巖市中級人民法院以（2015）巖民終字第210號民事判決書判決駁回上訴，維持原判。兩份生效法律文書均認定受害人死亡時屬于交強險責任范圍內的第三人。2015年5月5日，何XX再次訴至原審法院，要求某保險公司賠付商業第三者責任保險的保險金200000元。
原審法院另查明，受害人為農村居民，根據福建省2015年度道路交通事故損害賠償計算標準，損失如下：死亡賠償金20年×12650.2元／年=253004元，喪葬費24664元，親屬辦理喪葬事宜交通、誤工費3000元，被撫養人生活費（受害者母親鄒二發妹為農村居民，1938年出生，生育二男二女）13819.87元（11055.9元／年×5年÷4），合計損失294487.87元。何XX已從交強險限額內得到賠償11萬元，尚有184487.87元未得到賠償。
原審法院認為，何XX向某保險公司投保機動車輛保險后，某保險公司向何XX出具的《機動車輛保險單（正本）》是雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律法規的規定，合法有效。根據該保險合同所附保險條款第一條“在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產的直接損毀，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分，按照本保險合同的規定負責賠償”的規定，認定受害人湯香子是否為第三者是某保險公司承擔商業第三者責任保險賠償責任與否的關鍵。對此，原審法院（2014）杭民初字第2336號和龍巖市中級人民法院（2015）巖民終字第210號兩份生效民事判決書均認定受害人死亡時屬于交強險責任范圍內的第三人。雖然受害人系被摔出車外被車上掉下的木頭致創傷性失血性休克死亡，但受害人死亡的最直接決定因素是何XX的交通肇事行為所致，因此某保險公司應當依據保險合同的約定向何XX賠付商業第三者責任保險金。何XX主張已賠付受害人家屬350000元，但未提供相應的賠償項目及其計算依據，根據福建省2015年度道路交通事故損害賠償計算標準，原審法院認定何XX應當賠付受害人家屬的損失為294487.87元。何XX已從交強險限額內得到賠付保險金110000元，尚有184487.87元未得到賠付，依法由某保險公司在商業第三者責任險保險金200000元限額內賠付。何XX的訴訟請求，部分予以支持。某保險公司以保險條款第五條第（四）項有約定免責情形以及何XX未投保車載貨物掉落責任險為由主張免責，與事實不符，不予采納。據此，根據《中華人民共和國保險法》第十三條第三款、第十四條、第六十五條第三、四款，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條的規定，判決：一、某保險公司應在判決生效后五日內給付何XX保險金人民幣184487.87元；二、駁回何XX的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費因適用簡易程序減半收費2150元，由何XX負擔155元，由某保險公司負擔1995元。
一審宣判后，原審被告某保險公司不服，向本院提起上訴，請求：1、撤銷福建省上杭縣人民法院作出的（2015）杭民初字第1454號民事判決，依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。理由如下：
一、原審法院查明，上訴人已按《保險法》第十七條的規定向被上訴人送達了中國平安《機動車輛保險條款》，對保險條款作出了說明，對免除保險人責任的條款作出了明確說明，對保險合同中免除保險人責任的條款，上訴人以黑體字明顯標志作出醒目提示，足以引起投保人注意，因此，平安機動車輛保險條款、特別是免除保險人責任的條款應當作為審理本案的依據。
二、上訴人認為上杭縣人民法院（2014）杭民初字第2336號和龍巖市中級人民法院（2015）巖民終字第210號的生效判決既然認為死者湯香子在事故發生瞬間尚屬車上人員，就不宜認定其為第三者；而上述判決以受傷死亡結果發生時作為界定車上人員與第三者的依據顯然與《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第232頁之“車上人員”與“車外人員”的區別是比較固定的，因交通事故的撞擊等原因導致車上人員脫離本車的，不存在“轉化”為第三人的問題，上述人員仍屬于“車上人員”的傾向性意見相左。
上訴人認為，即使死者湯香子可認定為第三者，但原審法院判決上訴人在商業第三者責任保險內承擔本案的給付保險金時錯誤，理由是：1、《商業第三者責任保險》規定，車載貨物掉落、泄露、腐蝕造成的任何損失和費用，保險人不負責賠償。2、保險人依法履行了保險法第十七條規定的法定義務后，保險人援引相關免險條款主張免責，人民法院應當予以支持。3、原審法院判決將《商業第三者責任保險》第五條第（四）項的約定和未投保車載貨物掉落責任險混為一談，是對保險合同約定的誤判。
三、原審法院判決對保險車輛違反裝載規定，未按《商業第三者責任保險》第十四條“發生保險事故時，違反法律法規中有關機動車輛裝載規定的，實行10%的絕對免賠率”的約定作出判決，也存在適用法律不當情形。
被上訴人何XX答辯稱：一、上訴人是否明確告知被上訴人保險條款我們認為保險法合同法的規定，明確說明并不是里面寫了黑體字就可以。二、湯香子是否屬于第三者問題本案的交強險訴訟里，經過（2014）杭民初字第2336號以及（2015）巖民終字第210號民事判決書都認定湯香子為第三者，死者應屬于保險合同里的第三者。三、關于湯香子死亡以后的責任險賠償問題，我們認為湯香子屬于第三者，上訴人與被上訴人簽訂的合同，應該給予賠償。四、是否應該扣除免賠率本案應當按第三者責任險賠償。五、對一審判決湯香子是屬于農村戶口判決有異議，一審所判賠償款有異議，但因第三者責任險的保險額只有200000元，相差不多所以沒有提起上訴。
經審理查明，對一審判決查明的事實，雙方均無異議，本院予以確認。
雙方當事人在二審中均未提交新的證據材料。
本案二審雙方爭議的焦點為：一、上訴人是否需承擔商業第三者保險責任二、如需承擔，保險賠償金數額如何認定對此，本院予以分析并認定如下：
一、關于上訴人是否需承擔商業第三者保險責任的問題。
本院認為，上訴人是否需要承擔商業第三者保險責任的關鍵在于死者湯香子是否由被保險車輛中的“車上人員”轉化為交強險中的“第三者”。判斷被保險車輛發生事故時受害人是否屬于車上人員，應以該人在事故發生這一特定的時間是否身處被保險車輛之上為依據。本案中，上訴人某保險公司與被上訴人何XX對于死者湯香子系遭被保險車輛上掉落的木頭滾壓致死均無異議。而木頭滾壓之時，湯香子已脫離被保險車輛。上杭縣人民法院（2014）杭民初字第2336號民事判決、龍巖市中級人民法院（2015）巖民終字第210號民事判決、福建省高級人民法院（2015）閩民申字第2167號民事裁定亦據此認定湯香子屬于交強險中的“第三者”。因此，上訴人應依據保險合同的約定承擔商業第三者保險責任，向被上訴人賠付商業第三者責任保險金。
二、關于保險賠償金數額如何認定的問題。
本院認為，一審法院認定被上訴人應當賠付受害人家屬的損失為294487.87元，被上訴人已從交強險限額內得到賠付保險金110000元，尚有184487.87元未得到賠付。上訴人對此金額無異議，被上訴人對賠償款數額雖有異議，但并未提起上訴。據此，應認定被上訴人尚有184487.48元未得到賠付。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規定：“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”禁止貨運機動車載客是《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條第一款的明確要求。根據上述司法解釋規定精神，現作為被保險人的何XX以某保險公司未履行明確說明義務為由主張《商業第三者責任保險》第十四條“發生保險時，違反法律法規中有關機動車輛裝載規定的，實行10%的絕對免賠率”不生效，依法應不予支持。上訴人以被上訴人違反了人貨不得混裝的交通法則為由，主張應實行10%的絕對免賠率，即上訴人應支付的保險賠償金數額為184487.87元×（1-10%）＝166039.08元，本院依法予以支持。
綜上，本院認為，上訴人某保險公司的上訴部分有理，對有理部分本院予以支持。原審判決認定事實清楚，但實體處理欠妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、十七條、第六十五條第四款，《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、維持福建省上杭縣人民法院（2015）杭民初字第1464號民事判決第二項即“駁回何XX的其余訴訟請求”。
二、變更福建省上杭縣人民法院（2015）杭民初字第1464號民事判決第一項即“中國平安財產保險股份有限公司龍巖支公司應在本判決生效后五日內給付何XX保險金人民幣184487.87元”為：上訴人中國平安財產保險股份有限公司龍巖支公司應于本判決生效之日起五日內支付被上訴人何XX保險金人民幣166039.08元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費4300元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司龍巖支公司負擔3650元，被上訴人何XX負擔650元。一審案件受理費2150元，由中國平安財產保險股份有限公司龍巖支公司負擔1825元，何XX負擔325元。
本判決為終審判決。
審　判　長　范　文　祥
審　判　員　郭　勝　華
代理審判員　吳　金　燕
二一五年十二月二十四日
書　記　員　鄭冬明（代）