国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）同商終字第309號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-10-30

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同縣。
負責人呂建邦，該公司經理。
委托代理人郭軍，山西烏金律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）韓X，男，漢族。
委托代理人郭恒芳，大同縣法律援助中心律師。
上訴人因與被上訴人韓X保險合同糾紛一案，不服山西省大同縣人民法院（2015）大商初字第220號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月6日受理后，依法組成由法官齊立波擔任審判長，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2015年9月21日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人郭軍，被上訴人韓X的委托代理人郭恒芳到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
韓X在一審中起訴稱：2015年5月4日10時許，張祥駕駛晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型半掛車由西向東行駛至陽高縣339線3KM＋500M處時和前方同向排隊緩慢通行準備過公路超限站的由杜永成駕駛的冀JXXXXX、冀GXXXX掛半掛車接觸，后導致杜永成所駕之車又與前方同向排隊緩慢通行準備過公路超限站的由韓貴仁駕駛的冀GXXXXX、冀GXXXX掛半掛車及由任永勝駕駛的晉BXXXXX、晉BXXXX掛半掛車分別接觸，發生道路交通事故，導致以上四車不同程度損壞，張祥死亡的道路交通事故，本事故經陽高縣交警大隊事故認定張祥負事故的全部責任，張祥所駕之車在某保險公司投保了機動車損失險，該險賠償限額為36萬元，原告為維護自身的合法權益，請求判令被告賠償原告各項損失325169元，其中車損306669元、施救費10500元、評估費8000元。
某保險公司在一審中答辯稱：對事故發生的經過、責任劃分、車輛的投保情況均無異議，原告的主體不適格，因被保險人是大同縣鑫辰汽貿有限公司，答辯人認為該車的實際損失為265824元，如本案主體適格后，不同意答辯人對該車損失結論，答辯人將申請重新鑒定，施救費答辯人同意賠付1500元，對于鑒定費、訴訟費不屬于保險理賠范圍。
一審法院判決認定：原告韓X于2014年9月25日以分期付款方式向大同縣鑫辰汽車貿易有限公司購買了陜汽重型半掛貨車一輛，當日大同縣鑫辰汽車貿易有限公司于某保險公司投保了一份商業保險，其中晉BXXXXX機動車損失險責任限額為288000元，晉BXXXX掛機動車損保險責任限額為72000元，并投保有免賠率保險，保險有限期為2014年9月25日至2015年9月25日。2015年5月4日10時許，駕駛員張祥駕駛晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型半掛車由西向東行駛至陽高縣339線3KM＋500M處時和前方緩慢通行準備過公路超限站的冀JXXXXX、冀GXXXX掛半掛車追尾相撞，又向前致冀GXXXXX、冀GNXXX，晉BXXXXX、晉BXXXX掛車連環碰撞，造成四車不同程度損壞，張祥死亡的道路交通事故。2015年5月14日陽高縣公安局交通警察大隊認定駕駛員張祥負事故全部責任，事故發生后車主韓X花施救費10500元，2015年6月7日委托山西天必誠價格評估有限公司對本人的事故車輛進行了損失評估，支出評估費8000元。2015年6月8日，評估作出結論，其中晉BXXXXX牽引車損失為291189元，晉BXXXX掛車損失為15480元。2015年5月20日，被保險人大同縣鑫辰汽車貿易公司與原告協商同意車損理賠權由原告行使，理賠款歸原告。
一審法院判決認為：本案是機動車交通事故引起的財產保險合同糾紛，原、被告對保險合同沒有異議，對交通事故發生的事實與責任認定無異議，當保險事故發生后，保險人應當按照保險責任履行義務，原告為查明財產損失程度，委托具有鑒定資質第三方進行定損，該院認為其鑒定行為合理，鑒定費8000元應當由保險人承擔，對于原告牽引車的損失291189元由保險公司在其保險限額內賠償288000元，對于掛車損失15480元，由保險公司在保險限額內賠償15480元。對于原告的施救費10500元的賠償問題，該院認為施救費用應按主、掛車投保價值份額所占的比例份額進行分攤，主車分攤部分因該院確認賠償已超出保險限額應由原告自行承擔，掛車分攤部分，因未超出保險限額，應由保險公司承擔，經審核計算保險公司應承擔施救費為2100元。綜上，原告韓X應獲得的損失賠償共計313580元，應由被告某保險公司進行賠償。據此，該院依據《中華人民共和國保險法》第五十五條、第五十七條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條之規定，判決：某保險公司于判決生效后十日內賠償原告韓X各項損失313580元，直接支付于原告韓X提供的賬戶上。如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6178元，由原告韓X承擔220元，由被告某保險公司承擔5958元，某保險公司承擔部分與判決主文部分一并直接支付原告韓X，韓X預交訴訟費不予退還。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求依法改判上訴人減少保險賠償金312080元；申請對事故車輛晉BXXXXX、晉BXXXX掛車重新鑒定；被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。其主要上訴理由是：被上訴人韓X訴請的車輛損失303480元已超車輛實際價值。根據《營業用汽車損失保險條款》第27條之規定：發生部分損失時，按核定修理費用計算賠償，但不得超過保險事故發生時被保險機動車的實際價值。本車實際價值計算為288000X（1－（7個月X0.011））＝265824元。根據《營業用汽車損失保險條款》第24條規定：因保險事故損失的被保險機動車，應當盡量修復。修復前被保險人應當會同保險人檢驗，協商確定修理費項目、方式和費用。否則，保險人有權重新核定。被上訴人的車輛在沒有通知上訴人的情況下委托山西天必誠價格評估有限公司鑒定車損已超出車輛實際價值，是錯誤的，上訴人申請重新鑒定，因此車輛損失、評估費上訴人均不予認可，待鑒定后的損失金額確定賠付金額。現上訴人認為的損失為施救費1500元。應比一審法院減少保險賠償金312080元。
被上訴人韓X服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：1、答辯人不同意對事故車輛進行重新鑒定，同時答辯人在一審中提交的評估意見書是由具有鑒定資質的中介機構作出的，是客觀真實的。發生交通事故后，答辯人多次催促被答辯人對事故車輛進行定損，可是被答辯人一直不予答復，為此答辯人找到第三方評估機構給予財產損失評估。而第三方山西天必誠價格評估有限責任公司首先其是法律認可的社會評估機構，相對而言，更具有客觀性、真實性，證明力方面更為中立、更具公平性。因此二審法院應該采信山西天必誠價格評估有限公司的定損結果。另外，答辯人投保的事故車輛主車保險限額為288000元，并不是該車輛投保時的價值只有288000元，只是被答辯人只在保險限額范圍內承擔保險責任，即被答辯人主車實際損失為291189元由被答辯人承擔288000元的保險責任。2、被答辯人提出只承擔1500元施救費是沒有法律依據的。答辯人在處理該事故時進行施救，確實花費施救費10500元，同時一審法院認為該施救費用應該按照主掛車投保價值份額所占的比例份額進行分攤，因主車分攤部分已超出保險限額范圍，該部分應由答辯人自行承擔，而掛車部分沒有超出保險限額應承擔2100元，因此該項判決是合法合理的。綜上，二審法院應該駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據。
經審理查明，對一審法院查明的事實部分，除上訴人對車損數額、施救費不予認可外，對其余事實雙方均沒有異議，對雙方無爭議的事實本院予以確認。
另查明，事故發生后被上訴人即向上訴人報險，上訴人也派人出險查勘了現場，后未對車輛進行拆解定損。
本案的爭議焦點為：事故車輛的車損數額應為多少施救費、訴訟費應否由上訴人承擔
被上訴人韓X主張晉BXXXXX、晉BXXXX掛的車損為306669元，為證實其主張，其在一、二審中提供了由山西天必誠價格評估有限公司出具的天評價字（2015）第153號評估意見書一份。該評估結論書載明：委托時間2015年6月7日，結論時間2015年6月8日，評估標的陜汽牌SXXXX8GR279TL重型半掛牽引車，車牌號：晉BXXXXX，車輛識別代號：LZXXXG893EXXXXXXX，評估標的的損失評估金額為人民幣291189元；評估標的北宇達牌SBXXX02CSY重型倉柵式半掛車，車牌號：晉BXXXX掛，車輛識別代號：LBXXX4032EDXXXXXX，評估標的的損失評估金額為人民幣15480元。
上訴人某保險公司對評估報告的真實性有異議，認為車輛全部損失數額偏差較大，所以對評估報告不認可，但對評估資質認可。通過計算車輛損失應為265824元。
本院認為，上訴人一、二審中雖認為被上訴人韓X的車輛（晉BXXXXX、晉BXXXX掛）損失為265824元，但就該數額上訴人并未提供相應證據予以證明，僅是其估算的結果，被上訴人不予認可，故對其該項主張本院不予確認。在事故發生后，被上訴人已向上訴人報險，但上訴人未對事故車輛及時進行定損，被上訴人為查明車損情況委托第三方評估機構山西天必誠價格評估有限公司進行評估并無不妥。山西天必誠價格評估有限公司具有相應評估資質，上訴人未提供能夠證實該評估結論書存在評估程序違法、評估結論不當的相應證據，故對評估結論本院予以采信。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條規定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據予以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”，上訴人要求重新鑒定缺乏相應證據支持，不能成立，對其該項請求本院不予支持。一審法院認定正確，上訴人該項上訴主張不能成立，本院不予支持。
關于施救費一節。事故發生后，被上訴人韓X支出現場施救費10500元，一審法院根據主掛車的投保價值份額確認掛車施救費為2100元，被上訴人韓X對此也予以認可。上訴人主張施救費為1500元，但對此未提供任何證據予以證實。根據《中華人民共和國保險法》第五十七條“保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規定，上訴人某保險公司對施救費應予承擔。上訴人的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
關于訴訟費，本案系要求保險人支付保險金的保險合同糾紛，訴訟費應當依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規定，由敗訴方負擔。上訴人關于不承擔訴訟費的主張無法律依據，本院不予支持。
綜上，本院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當，上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共5981元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　齊立波
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年十月三十日
書　記　員　　李星宇