丁XX與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年08月26日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2015)蕪中民二終字第00564號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 蕪湖市中級(jí)人民法院 2015-12-01
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地安徽省蕪湖市。
負(fù)責(zé)人:楊XX,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王X,該公司員工。
被上訴人(原審原告):丁XX,男,漢族,住安徽省無(wú)為縣。
上訴人因與被上訴人丁XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服安徽省無(wú)為縣人民法院于2015年9月18日作出的(2015)無(wú)民二初字第00298號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,于2015年11月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人王X,被上訴人丁XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丁XX在原審中訴稱(chēng):2015年2月28日晚,丁昆鵬駕駛本人的皖B×××××號(hào)小型轎車(chē)沿通江大道由東往西行駛。17時(shí)55分左右,行駛到通江大道17KM+750M路段避險(xiǎn)時(shí),車(chē)輛行駛到路左,與迎面胡洪所駕駛的皖B×××××號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生碰撞,造成兩車(chē)上數(shù)位乘坐人受傷及兩車(chē)受損的道路交通事故。經(jīng)無(wú)為縣交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定,丁昆鵬負(fù)事故的全部責(zé)任。本人的皖B×××××號(hào)小型轎車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn),為維護(hù)自身權(quán)益,請(qǐng)求:1、依法判令某保險(xiǎn)公司賠償車(chē)損100325元。2、某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
某保險(xiǎn)公司在原審中辯稱(chēng):對(duì)事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任劃分無(wú)異議;皖B×××××轎車(chē)在本公司投保了148320元車(chē)輛損失險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠;事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi);本公司認(rèn)為丁XX作出的評(píng)估車(chē)輛損失超出該車(chē)實(shí)際價(jià)值,該車(chē)已經(jīng)使用了72個(gè)月,實(shí)際價(jià)值應(yīng)是84245.76元,且事故發(fā)生后本公司在評(píng)估損失中對(duì)該車(chē)評(píng)定為全損,本公司認(rèn)為評(píng)估結(jié)論不具有科學(xué)性;事故發(fā)生后該車(chē)的損余價(jià)值經(jīng)評(píng)估為51000元,本公司認(rèn)為在本次賠償中應(yīng)以該車(chē)的實(shí)際價(jià)值扣減損余價(jià)值之后予以計(jì)算;丁XX委托的評(píng)估費(fèi)屬于擴(kuò)大損失不應(yīng)由本公司承擔(dān)。
原審法院查明:2015年2月28日晚,丁昆鵬駕駛皖B×××××號(hào)小型轎車(chē)沿通江大道由東往西行駛。17時(shí)55分左右,行駛到通江大道17KM+750M路段避險(xiǎn)時(shí),車(chē)輛行駛到路左,與迎面胡洪所駕駛的皖B×××××號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生碰撞,造成數(shù)人受傷及兩車(chē)受損的道路交通事故。經(jīng)無(wú)為縣交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定,丁昆鵬負(fù)事故的全部責(zé)任。鑒定意見(jiàn)為:皖B×××××轎車(chē)車(chē)損為95661元,鑒定費(fèi)4000元,施救費(fèi)664元。
另查明:皖B×××××號(hào)小型轎車(chē)所有人為丁XX,且在某保險(xiǎn)公司投保了148320元車(chē)輛損失險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠。
原審法院認(rèn)為:公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。丁昆鵬駕駛皖B×××××號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生交通事故并造成該車(chē)受損,且負(fù)事故全部責(zé)任。車(chē)主丁XX將該車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn),某保險(xiǎn)公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同賠償損失。造成丁XX損失為:車(chē)損為95661元、鑒定費(fèi)4000元、施救費(fèi)664元,共計(jì)100325元。某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)2000元,余款在車(chē)輛損失險(xiǎn)中承擔(dān)。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條之規(guī)定,判決:一、被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告丁XX人民幣100325元,上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清;二、駁回原告丁XX其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元,減半收取1150元,由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服原審判決,上訴稱(chēng):丁XX所有的皖B×××××號(hào)小型轎車(chē)已使用72個(gè)月,該車(chē)實(shí)際價(jià)值應(yīng)為84245.76元,而丁XX委托的評(píng)估超出了車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值,評(píng)估結(jié)論沒(méi)有事實(shí)依據(jù),事故發(fā)生后,雙方協(xié)商以全損推定,全損后的殘值本公司申請(qǐng)?jiān)u估機(jī)構(gòu)評(píng)估為51000元,本公司賠償金額應(yīng)以車(chē)輛實(shí)際價(jià)值減去車(chē)輛殘值。綜上,請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)原審判決,依法改判某保險(xiǎn)公司減少賠償款67080元;2、上訴費(fèi)用由丁XX負(fù)擔(dān)。
丁XX答辯稱(chēng):原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴,維持原判。
某保險(xiǎn)公司、丁XX在二審中均未向本院提交證據(jù)。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己的主張,有責(zé)任提供證據(jù),沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為皖B×××××號(hào)小型轎車(chē)因交通事故導(dǎo)致的損失評(píng)估不科學(xué),經(jīng)審查,該評(píng)估報(bào)告系法院委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)作出的損失評(píng)估,評(píng)估程序合法,某保險(xiǎn)公司雖然有異議,但未向法院提交充分證據(jù)予以反駁,對(duì)其該點(diǎn)上訴意見(jiàn)不予支持。丁XX與某保險(xiǎn)公司約定的車(chē)輛損失險(xiǎn)為148320元,然某保險(xiǎn)公司在一、二審中又主張車(chē)輛實(shí)際使用價(jià)值僅為84245.76元,其本身對(duì)涉案車(chē)輛價(jià)值的主張即存在矛盾之處,故對(duì)某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為涉案車(chē)輛實(shí)際價(jià)值為84245.76元的上訴意見(jiàn)不予支持。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為已與丁XX達(dá)成協(xié)議對(duì)涉案車(chē)輛按全損推定,但未向本院提交證據(jù),對(duì)其該項(xiàng)上訴意見(jiàn)不予支持。綜上,某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求和理由均不成立,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1477元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 徐胡龍
審 判 員 楊 洋
代理審判員 陳 勇
二一五年十二月一日
書(shū) 記 員 丁夢(mèng)寧