国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）同商終字第306號 保險糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-03-10

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市御河西路御泉小區。
代表人陳世珍，該公司經理。
委托代理人王彩霞，山西寶翰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）大同市圓金汽貿有限公司，住所地大同市南郊區-35號。
法定代表人劉志承，該公司總經理。
委托代理人趙毅宏，山西晉恒律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人大同市圓金汽貿有限公司（以下簡稱圓金汽貿公司）保險合同糾紛一案，不服大同市城區人民法院（2014）城民初字第1710號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月11日受理后，依法組成由法官齊立波擔任審判長，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2014年12月31日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人王彩霞、被上訴人圓金汽貿公司的委托代理人趙毅宏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
圓金汽貿公司在一審中起訴稱:2013年12月11日1時，司機于輝駕駛郭瑞生所有的晉BXXXXX東風牌自卸汽車行駛至左云縣小京莊鄉附近追尾撞在由郭佳興駕駛的晉BXXXXX東風牌貨車，造成晉BXXXXX東風牌自卸汽車受損的交通事故。事故發生后，左云縣交通警察大隊作出交通事故認定書，認定駕駛員于輝負事故全部責任。經評估，事故車輛晉BXXXXX東風牌自卸車損失修復費用61610元、評估咨詢費3000元、施救費3000元，以上費用共計67610元。原告是晉BXXXXX東風牌自卸汽車的被保險人，晉BXXXXX東風牌自卸汽車在被告處投保有商業保險，其中包括機動車損失險、第三者責任險、車上人員責任險等，以上險種均不計免賠率，保險期間為2013年3月12日至2014年3月11日。事故發生在保險期內，屬于保險公司的理賠范圍。后原告多次與被告協商賠償事宜，但被告每次都拒絕賠償。原告訴至法院，請求判令被告支付原告車輛損失修復費、施救費、車損評估費等共計67610元，訴訟費由被告承擔。
某保險公司在一審中答辯稱：對事故發生、責任認定和車輛投保的事實無異議，但辯稱原告是車輛的使用者，不是車輛的所有人，不具備起訴主體資格；原告提供的定損價格遠遠高于保險公司的定損價格，申請重新鑒定；鑒定費和訴訟費不屬于保險理賠范圍。
一審法院審理查明：2013年12月11日1時，司機于輝駕駛晉BXXXXX東風牌自卸貨車行駛至左云縣小京莊鄉附近追尾撞在由郭佳興駕駛的晉BXXXXX東風牌貨車上，造成晉BXXXXX東風牌自卸汽車受損的交通事故。事故發生后，經左云縣交通警察大隊事故認定，認定駕駛員于輝負事故全部責任。經評估，晉BXXXXX東風牌自卸貨車損失修復費用61610元，施救費3000元，評估咨詢費3000元，以上費用共計67610元。另查明，晉BXXXXX東風牌自卸貨車是郭瑞生從原告處以分期付款的形式購買，車輛所有人為郭瑞生，郭瑞生放棄該車車損的訴權，委托原告就車損向法院提起訴訟。原告是晉BXXXXX東風牌自卸貨車損失保險的被保險人。晉BXXXXX東風牌自卸貨車在被告處投有保險限額為256000元的機動車損失險，并且不計免賠率。保險期間為2013年3月12日至2014年3月11日。事故發生在保險期內。對原告圓金汽貿公司的損失，該院確認為：1、車輛損失61610元；2、施救費3000元；3、評估咨詢費3000元。以上費用共計67610元。
一審法院判決認為：原告與被告之間簽訂的機動車損失保險合同真實有效，予以確認。原告的車輛在保險期內發生交通事故，導致車輛受損，被告理應對原告的車輛損失在原告所投保的機動車損失險的責任限額內予以賠付。審理中，被告認為原告不具備起訴主體資格，經核實，原告是晉BXXXXX東風牌自卸車損失保險的被保險人，且該車輛的所有人郭瑞生委托原告就車損向法院提起訴訟，因此原告具有訴訟主體資格，被告的該意見不予采納。鑒定費系原告鑒定車輛損失支出的合理費用，被告應予承擔，訴訟費系被告未能及時理賠導致原告訴訟而產生的合理費用，且原告訴求合理，同樣應由被告承擔。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條、第六十六條之規定，判決：被告某保險公司于判決生效后10日內在機動車損失險責任限額內賠付原告大同市圓金汽貿有限公司車輛損失費61610元、施救費3000元、評估咨詢費3000元，共計67610元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1490元，減半收取，由被告某保險公司負擔745元，該院退還原告大同市圓金汽貿有限公司745元（于判決主文一并履行）。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求：撤銷一審判決，改判上訴人少承擔保險賠償金41810元，并由被上訴人承擔一、二審訴訟費。其主要理由為：一、圓金汽貿公司一審中提交的司法鑒定意見書系單方委托做出，車損結論偏高。上訴人對該車定損為23950元。二、因被上訴人申請鑒定的程序不合法，且鑒定費不在保險理賠范圍內，故對其產生的評估咨詢費3000元上訴人不承擔賠償責任。三、被上訴人向一審法院提交的施救費票據沒有購貨方姓名，無法證實是本案被上訴人實際支出的費用，但考慮到實際情況，事故發生在左云縣，上訴人愿意在1850元的限額內賠償被上訴人的施救損失。四、本案的訴訟費依照法律規定不應由上訴人承擔。
圓金汽貿公司針對某保險公司的上訴答辯稱：一、事故發生后，被上訴人是在上訴人拒絕理賠的情況下才委托評估機構進行評估，一審法院對此予以認定并無不當。二、鑒定費是作出鑒定意見的必要支出，上訴人應予賠付。三、被上訴人實際支付3000元施救費，上訴人應予賠付。
經審理查明，除上訴人對車輛損失及施救費有異議外，雙方當事人對一審法院查明的其他事實均無異議，本院對雙方當事人無異議的事實予以確認。
本案的爭議焦點：一、本案事故車輛實際損失是多少二、圓金汽貿公司支付的3000元評估咨詢費是否應由某保險公司理賠三、某保險公司應承擔的施救費是多少四、訴訟費是否應由某保險公司承擔
關于事故車輛損失一節。本院認為，上訴人自行作出的車輛損失確認書沒有被保險人和拆解定損部門的簽章，且被上訴人對此不予認可，相對于第三方評估機構作出的評估結論書，該證據證明效力較弱，一審法院對此車輛損失確認書不予采信并依據上訴人提供的評估結論書確認車輛損失為61610元并無不當。上訴人不能提供確鑿證據否定評估結論，其該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于評估咨詢費一節。本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十四條規定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”故本案被保險人為查明事故車輛損失所支出的3000元評估咨詢費應由保險人某保險公司承擔。上訴人不承擔評估咨詢費的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于事故施救費一節。被上訴人圓金汽貿公司主張支出施救費3000元，并提供發票一張予以證實。某保險公司認為施救費票據沒有購貨方姓名，無法證實是本案被上訴人實際支出的費用，但考慮到實際情況，事故發生在左云縣，上訴人愿意在1850元的限額內賠償。本院認為，某保險公司認可事故發生后支出施救費的必然性，但認為僅應負擔1850元，其對該主張的數額并未提供依據。一審法院采信被上訴人圓金汽貿公司提供的發票確認施救費為3000元并無不當。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于訴訟費一節。本院認為，由于上訴人不及時進行定損理賠，導致被上訴人通過訴訟主張賠償，且請求得到支持，根據《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規定，應由上訴人承擔相應的訴訟費，一審法院對此判決并無不當，上訴人此項上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認為，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當，本院予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費845元由上訴人某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　齊立波
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年三月十日
書　記　員　　魏捍軍