国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）陜08民終2640號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2017-08-31

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：陜西省榆林市榆陽區(qū)。
負(fù)責(zé)人：侯XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姬XX，陜西富能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：榆林市福永汽車運(yùn)輸有限公司，住所地為榆林市榆陽區(qū)。
法定代表人：魏XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂X，陜西銀州律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人榆林福永汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院(2017)陜0802民初3365號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人姬XX、被上訴人榆林福永汽車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人呂X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷榆陽區(qū)人民法院（2016）陜0802民初3365號(hào)民事判決書，改判上訴人承擔(dān)的車輛損失費(fèi)為4.4萬元，不承擔(dān)鑒定費(fèi)2500元、施救費(fèi)18000元。2、由被上訴人承擔(dān)一、二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、被上訴人榆林市福永汽車運(yùn)輸有限公司只是保留所有權(quán)人，其并非實(shí)際車主，榆林市福永汽車運(yùn)輸有限公司作為原告起訴系主體不適格。本案中明顯遺漏了訴訟主體。2、原審判決上訴人承擔(dān)被上訴人全部車輛損失費(fèi)用無事實(shí)及法律依據(jù)，原審存在適用法律及程序瑕疵。一審中，被上訴人榆林市福永汽車運(yùn)輸有限公司僅提供了一份單方委托鑒定的車輛損失鑒定意見書，該份鑒定意見所評(píng)定的車輛損失并不客觀，上訴人對(duì)于鑒定項(xiàng)目以及配件價(jià)格均持有異議，申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，并在指定期間內(nèi)提交了書面申請(qǐng)，但一審法院無合理理由未允許申請(qǐng)人的重新鑒定申請(qǐng)，剝奪了上訴人的合法權(quán)利。3、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)非因保險(xiǎn)事故所支出的間接性費(fèi)用，原審判決由上訴人承擔(dān)車輛鑒定費(fèi)明細(xì)不合理。4、本案中被上訴人榆林市福永汽車運(yùn)輸有限公司所提供的施救費(fèi)票據(jù)出具時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間不一致，根據(jù)施救里程及施救車輛類型，被上訴人榆林市福永汽車運(yùn)輸有限公司所主張的施救費(fèi)明顯過高。5、一審中未予扣除對(duì)車輛無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)系法律適用錯(cuò)誤。
榆林市福永汽車運(yùn)輸有限公司答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，車輛損失鑒定報(bào)告，系交警隊(duì)委托鑒定，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，上訴人的上訴理由不能成立。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
榆林市福永汽車運(yùn)輸有限公司向一審法院訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告某保險(xiǎn)公司賠償原告車輛損失費(fèi)87454元、鑒定費(fèi)2500元、施救費(fèi)18000元、醫(yī)療費(fèi)1609元，合計(jì)109563元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月22日14時(shí)15分許，李軍兵駕駛陜KXXX21（陜KXXX5掛）號(hào)東風(fēng)牌重型半掛車由南向北行駛至榆林市210國道335KM+700M處向西左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由北向南行駛張軍駕駛的晉KXXX97（晉KXXX3掛）號(hào)解放牌重型半掛車相撞，致陜KXXX21（陜KXXX5掛）號(hào)東風(fēng)牌重型半掛車后移撞于由南向北行駛呂鵬駕駛的陜KXXX0M號(hào)金杯牌小型普通客車，造成張軍、呂鵬、乘員李生偉受傷及車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，陜KXXX21（陜KXXX5掛）號(hào)東風(fēng)牌重型半掛車乘員李生偉隨即被送往榆林老醫(yī)協(xié)魚河醫(yī)院門診治療，經(jīng)診斷為：1、閉合性顱腦損傷、左側(cè)額頭皮膚擦傷；2、胸部閉合傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1105元，次日，李生偉在吳堡縣醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為：胸部閉合性損傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)504元。該事故經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)于2017年1月19日作出榆公交一認(rèn)字【2017】第021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李軍兵承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，張軍、呂鵬無責(zé)任。陜KXXX21（陜KXXX5掛）號(hào)東風(fēng)牌重型半掛車的車輛損失經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)委托榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估后出具榆鎮(zhèn)北價(jià)評(píng)（2017）-0052號(hào)評(píng)估鑒定意見書，評(píng)估結(jié)論為陜KXXX21（陜KXXX5掛）號(hào)東風(fēng)牌重型半掛車車輛損失87454元，為此原告支出鑒定費(fèi)2500元，施救費(fèi)18000元。原告系肇事車輛陜KXXX21（陜KXXX5掛）號(hào)東風(fēng)牌重型半掛車的登記車主，陜KXXX21機(jī)動(dòng)車在被告某保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)限額為188150元的車輛損失保險(xiǎn)及每座保險(xiǎn)限額為20萬元的車上人員座位險(xiǎn)各一份，事故于保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生。一審法院認(rèn)為，原告榆林市福永汽車運(yùn)輸有限公司與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容亦不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。原告榆林市福永汽車運(yùn)輸有限公司所投保的陜KXXX21（陜KXXX5掛）號(hào)東風(fēng)牌重型半掛車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了致本車車輛受損及乘員李生偉受傷的交通事故，被告某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按合同的約定依法賠付。審理中，被告辯稱原告的車輛損失應(yīng)扣除對(duì)方車輛的無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)1200元，下剩部分由被告某保險(xiǎn)公司賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額……。”之規(guī)定，本案中被保險(xiǎn)人未向第三者請(qǐng)求賠償該起事故造成的損失，其直接向保險(xiǎn)人即被告請(qǐng)求賠償全額車輛損失后，被告在賠償金額范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故被告某保險(xiǎn)公司的該抗辯理由本院不予采納。本院對(duì)原告損失數(shù)額認(rèn)定如下：陜KXXX21（陜KXXX5掛）號(hào)東風(fēng)牌重型半掛車車輛損失費(fèi)87454元、鑒定費(fèi)2500元、施救費(fèi)18000元，乘員李生偉醫(yī)療費(fèi)1609元，由被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)87454元、鑒定費(fèi)2500元、施救費(fèi)18000元，合計(jì)107954元，在座位險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1609元。據(jù)此，依照《中華人民共國合同法》第六十條第一款、《中華人民共國保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于使用的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條之規(guī)定，判決：本判決生效后五日內(nèi)，由被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告榆林市福永汽車運(yùn)輸有限公司車輛損失費(fèi)87454元、鑒定費(fèi)2500元、施救費(fèi)18000元，合計(jì)107954元，在座位險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1609元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1245元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未向本院提交新的證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審法院判決所依據(jù)的鑒定結(jié)論是否可以作為確定車損金額的定案根據(jù)、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)；2、本案被上訴人作為原告提起訴訟主體是否適格；3、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)施救費(fèi)；4、是否應(yīng)扣除無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)按比例所需承擔(dān)賠償金額的問題。
關(guān)于一審法院判決所依據(jù)的鑒定結(jié)論是否可以作為確定車損金額的定案根據(jù)、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的問題。本案中，肇事車輛的價(jià)格評(píng)估意見系榆林市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)事故中隊(duì)委托榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價(jià)格評(píng)估有限公司作出，上訴人雖對(duì)鑒定意見存有異議，但該鑒定結(jié)論系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，且上訴人亦未能向法院提供相應(yīng)證據(jù)證明鑒定損失過高，故一審法院以價(jià)格評(píng)估意見中確定的車損金額作為定案依據(jù)并無不妥，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的鑒定費(fèi)用，本院依法予以支持。
關(guān)于本案被上訴人作為原告提起訴訟主體是否適格的問題。一審訴訟過程中，上訴人均未對(duì)被上訴人當(dāng)事人主體資格提出異議，應(yīng)視為其認(rèn)可被上訴人的訴訟主體資格。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)承擔(dān)施救費(fèi)的問題。被上訴人榆林市福永汽車運(yùn)輸有限公司在一審訴訟過程中提供了施救費(fèi)發(fā)票，已履行了舉證義務(wù)，上訴人未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。
關(guān)于是否應(yīng)扣除無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)按比例所需承擔(dān)賠償金額的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額……。”之規(guī)定，被上訴人未向第三者請(qǐng)求賠償該起事故造成的損失，其直接向保險(xiǎn)人即上訴人請(qǐng)求賠償，上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可在賠償金額范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1390元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
審　判　長　　李　軍
審　判　員　　賀金麗
代理審判員　　郭　瑤
二〇一七年八月三十一日
書　記　員　　馮曉東