国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）云25民終1408號 公路貨物運輸合同糾紛 二審 民事 紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院 2017-10-10

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：云南省建水縣（孔家酒店旁）。
負責人：郭XX，職務：經理。
委托訴訟代理人：陳XX，開遠市開元法律服務所法律工作者。代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審原告）：個舊市恒新彩鋼鋼結構有限公司。住所地：云南省個舊市。
法定代表人：馮XX，職務：總經理。
委托訴訟代理人：劉XX，開遠市法律援助中心律師。代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審被告）：建水縣曲江金河物流有限公司，住所地：云南省建水縣。
法定代表人：呂XX，職務：總經理。
委托訴訟代理人：楊X，云南毛榮芳律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審被告）：昆明市官渡區鴻蘭汽車貨XX。住所地：云南省昆明市。
經營者：楊鴻蘭。
上訴人因與被上訴人個舊市恒新彩鋼鋼結構有限公司（以下簡稱恒新公司）、建水縣曲江金河物流有限公司（以下簡稱金河物流公司）、昆明市官渡區鴻蘭汽車貨XX（以下簡稱鴻蘭貨運部）公路貨物運輸合同糾紛一案，不服開遠鐵路運輸法院（2016）云7102民初86號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日立案后，依法組成合議庭，因雙方當事人二審中均未提交新的證據材料或事實依據，本院不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，重新作出公正判決；本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.本案一審以公路貨物運輸合同糾紛立案受理，上訴人某保險公司并非公路貨物運輸合同的合同當事人，是因金河物流公司的申請才參與到本案訴訟中，作為與案件處理有利害關系的當事人，上訴人只應當以第三人的訴訟地位參與到本案審理，而不是一審案件中的被告。且審理案件應當依當事人訴爭的法律關系的性質確定案由，而一審法院將運輸合同關系和保險合同關系在同一案件中進行處理不符合民事訴訟的原則。故一審審判程序違法。2.根據《車上貨物責任險條款》第二條（二）項的約定，違法、違章運載的，保險人不負責賠償。紅公交（雞）認定[2016]第532540004號《道路交通事故認定書》中載明，上訴人承保的車輛載物超過核定載質量，故根據約定，對違章運載的上訴人不應承擔責任。同時，車上貨物責任險系機動車第三者責任保險的附加險，根據《機動車第三者責任保險條款》第四十條的約定，在投保機動車第三者責任保險的基礎上，投保人可投保附加險。附加險條款未盡事宜，以本條款為準。第六條約定“發生交通事故時未按規定檢驗的，保險人不負責賠償。”本案中，紅公交（雞）認定[2016]第532540004號《道路交通事故認定書》已查明，云Ｇ×××××車檢驗合格有效期至2016年4月，本案交通事故發生在2016年5月6日，事故發生時該車已經超過檢審期。且交警部門委托司法鑒定機構作出的《車輛技術鑒定意見書》顯示，上訴人所承保的車輛發生交通事故時制動器制動效能低。故金河物流公司作為云Ｇ×××××號車、云Ｇ×××××號車的車主，在車輛超過檢審期限且車輛本身技術存在缺陷的情況下允許該車上路行駛，發生交通事故，存在過錯。按照金河物流公司與上訴人簽訂的保險合同約定，上訴人不應承擔責任。且保險合同中的保險免責事由，上訴人已經對免責部分盡了如實告知以及說明的義務，而一審法院對此不予評判，判決上訴人承擔責任無法律依據。3.恒新公司的損失，因該公司未向鑒定機構繳納鑒定費而作退鑒處理，該鑒定過程一審法院也未通知上訴人參與。上訴人于一審開庭審理后，向一審法院提交了一份損失定損單，該定損單上訴人已明確系對損失的初步核定，并不能作為具體損失的核定依據使用，一審法院以該定損單作為確定本案損失的主要依據，認定本案損失為41000元不盡合理。
恒新公司辯稱，本案在理賠時是經過上訴人同意的，上訴人已經做出定損41000元的定損，我們沒有提出異議，應該得到法庭的確認，上訴人未對保險合同中的免責條款盡到明確的說明提示，其應該依據保險責任作出相應的理賠。一審判決不存在程序違法，請求二審駁回上訴，維持原判。
金河物流公司辯稱，一審法院經當事人申請，并得到上訴人的同意，為減少訴累追加上訴人作為本案共同的被告，程序不存在違法。本案事故發生后，貨物經上訴人定損，恒新公司對上訴人的定損也沒有提出異議。上訴人未對保險合同中的免責條款盡到明確的說明提示，其應該依據保險責任作出相應的理賠。故一審審判程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
恒新公司向一審法院起訴請求：1.請求判令被告共同賠償其經濟損失69304.75元，被告某保險公司在貨物責任險保險范圍內承擔賠償責任；2.本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年5月5日，恒新公司向云南鋼友工貿有限公司采購56.87噸熱平板--開平鋼板、向昆明耀泰競買有限公司采購6.305噸C型鋼、1200米蘭色玻纖瓦。恒新公司購買上述貨物后，通過鴻蘭貨運部的介紹，與王煒訂立了貨物運輸合同，鴻蘭貨運部《派車單》記載，承運貨物的車輛系云Ｇ×××××號車，車屬系建水縣曲江金河物流有限公司蒙自分公司，駕駛員系王煒，起迄地點為昆明—雞街。2016年5月6日10時14分，王煒駕駛云Ｇ×××××號重型半掛牽引車牽引云Ｇ×××××號重型倉柵式半掛車（貨廂內載有鋼板、C型鋼、藍色玻纖瓦），沿通建高速公路由通海方向駛往建水方向。當日10時14分，車輛行駛至通建高速公路K20+110M處時，碰撞道路中央綠化帶鋼質隔離護欄后駛入對向車道，致車輛碰撞對向車道內由建水方向駛往通海方向由段紅駕駛的云Ｇ×××××號重型自卸貨車、李明駕駛的云Ｇ×××××號中型廂式貨車以及道路東側鋼質護欄及石砌擋墻，隨后云Ｇ×××××號重型半掛牽引車、云Ｇ×××××號重型倉柵式半掛車向右側側翻并起火，造成云Ｇ×××××號車駕駛人王煒當場死亡，上述車輛及道路交通設施、云Ｇ×××××號車所載貨物、云Ｇ×××××號車所載貨物不同程度受損的死亡道路交通事故。2016年6月13日，紅河州公安局交通警察支隊雞石通建高速公路交巡警大隊出具紅公交（雞）認字[2016]第532540004號《道路交通事故認定書》，該事故認定書認定：云Ｇ×××××號車駕駛人王煒承擔事故全部責任。云Ｇ×××××號車、云Ｇ×××××號車的所有人為建水縣曲江金河物流有限公司蒙自分公司，系金河物流公司的分公司。2016年3月5日，金河物流公司為云Ｇ×××××號車向某保險公司投保了機動車損失險、第三者責任保險、車上貨物責任險及不計免賠等險種，其中車上貨物責任險的保險金額為10萬元，上述商業險保險的保險期間自2016年3月5日0時起至2017年3月4日24時止。交通事故發生后，某保險公司對恒新公司受損的貨物進行定損。經定損，受損的貨物有玻纖瓦和鋼材，核定金額分別為11000元、30000元，共計41000元。
本案一審受理后，恒新公司向一審法院申請對受損貨物進行鑒定，一審法院準許恒新公司的申請，經雙方當事人協商、依法選定并委托天禹鑒定中心對貨物損失進行評估。因恒新公司未繳納鑒定費用，天禹鑒定中心于2017年1月9日作出退鑒函，做退鑒處理。
一審法院認為，恒新公司經鴻蘭貨運部介紹與云Ｇ×××××號車的駕駛員王煒簽訂的公路貨物運輸合同系雙方真實意思表示，合同合法有效，雙方均應恪守。根據《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任。本案中，云Ｇ×××××號牽引車的登記車主為金河物流公司，派車單上雖無金河物流公司的簽章，但是，金河物流公司系車輛登記所有人，且未提交證據證明金河物流公司與王煒之間是掛靠關系還是聘用的工作人員關系，在恒新公司明確要求金河物流公司承擔合同相對人義務的情況下未舉證證明，故應承擔舉證不能的法律后果，由此推定金河物流公司為本案公路貨物運輸合同的相對人一方，承擔賠償責任。金河物流公司為云Ｇ×××××號車向某保險公司投保了責任限額為10萬元的車上貨物責任險，某保險公司同意在本案中一并處理并在保險責任限額內賠償恒新公司的合理損失，故，應由金河物流公司承擔的賠償責任，由某保險公司直接向恒新公司理賠。
關于本案中貨物的損失，根據《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規定，確定貨損額的方法有：依照當事人的約定確定貨損；按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算貨損。本案中，恒新公司提交的發貨清單、調撥單中記載的金額僅證明恒新公司采購貨物時的金額，交通事故認定書中記載恒新公司貨物系不同程度受損并非全損，故此組證據無法證明貨物的實際具體損失，恒新公司應承擔舉證不能的不利后果。但是，根據交通事故認定書等證據的記載，恒新公司貨物的損毀系客觀事實，且事故發生后某保險公司對受損貨物定損，核定金額為41000元。在恒新公司無其他證據證實貨物實際損失的情況下，法院對受損貨物的金額綜合認定為41000元。根據《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款的規定，保險人對責任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案中針對車上貨物責任險，恒新公司系第三人，其貨物的損失41000元系某保險公司定損的金額,因此，基于避免當事人訴累、節約訴訟成本、讓恒新公司的損失及時得到救濟的原則，某保險公司應在車上貨物責任險的保險限額內直接向恒新公司賠付41000元。
綜上，根據《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第二百九十條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第六十五條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起，十日內在車上貨物責任險責任范圍內向原告個舊市恒新彩鋼鋼結構有限公司理賠41000元。二、駁回原告個舊市恒新彩鋼鋼結構有限公司的其他訴訟請求。本案案件受理費1533元，由原告個舊市恒新彩鋼鋼結構有限公司負擔629元，由被告建水縣曲江金河物流有限公司負擔904元。
二審審理查明的案件事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本案爭議的焦點是：1.一審審判程序是否違法；2.恒新公司的貨物合理損失是多少；3.某保險公司是否應該在保險合同約定限額內承擔恒新公司的貨物合理損失。
針對爭議焦點，本院評判如下：
（一）關于一審審判程序是否違法的問題。本院認為，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款的規定，保險人對責任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案中，針對車上貨物責任的損失，被保險人為金河物流公司，恒新公司系第三人，某保險公司作為保險人，針對貨物責任險有責任在保險合同約定的理賠限額內對第三人恒新公司的合理損失進行賠償。一審法院依據被保險人金河物流公司的申請，并經得保險人某保險公司的同意，為減少當事人訴累，將某保險公司作為本案共同被告參與本案的訴訟并無不當，上訴人某保險公司認為一審審判程序違法的理由不能成立，本院不予支持。
（二）關于恒新公司的貨物合理損失是多少的問題。本院認為，根據本案相關證據，恒新公司貨物的損毀系客觀事實，事故發生后某保險公司對受損貨物定損核定金額為41000元，各方當事人均未提交其他證據予以推翻該定損核定金額。故一審法院認定恒新公司貨物損毀合理經濟損失為41000元并無不當，本院予以確認。
（三）關于某保險公司是否應該在保險合同約定限額內承擔恒新公司的貨物合理損失的問題。本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”《最高人民法院關于〈適用中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規定：“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”第十一條規定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務。”本案中，根據紅河州公安局交通警察支隊雞石通建高速公路交巡警大隊出具的紅公交（雞）認字[2016]第532540004號《道路交通事故認定書》對本次道路交通事故形成原因的分析，云Ｇ×××××號車、云Ｇ×××××號車超過檢審期限并非導致本次交通事故的原因，王煒駕駛機動車上道路行駛載物超過核定質量且未按操作規范安全駕駛是導致本次事故發生的根本原因，故一審法院對云Ｇ×××××號車、云Ｇ×××××號車超過檢審期限問題未作出評述并無不當。根據雙方簽訂的保險合同，在采用上訴人提供的格式條款訂立合同時，上訴人并未提供證據證實在引用法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款時以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示。故保險合同《車上貨物責任險條款》約定的違法、違章載運責任免除條款不產生效力。上訴人的上訴理由不能成立，其應該承擔恒新公司貨物損失41000元的合理經濟損失。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，判決結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費825元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　趙繞全
審判員　　焦　艷
審判員　　甘　峰
二〇一七年十月十日
書記員　　黃雪銀