国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）陜08民終3250號 保險糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2017-09-22

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：陜西省榆林市榆陽區(qū)長城北路某保險公司大樓。
負責人：薛XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人馮雪濤，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：榆林XX和汽車運輸有限公司，住所地：陜西榆林米脂縣。
法定代表人：常X，系該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：韓XX，男，住榆林市榆陽區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：張X，陜西尊尚律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人榆林XX和汽車運輸有限公司（以下簡稱祥和公司）、韓XX保險合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院（2017）陜0802民初2790號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1、依法撤銷原審判決第二項，改判上訴人賠償被上訴人保險金436319元（與一審差額65686元）；2、被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實與理由：一、一審法院關(guān)于車輛損失價格評估鑒定意見書的證據(jù)采納錯誤，應(yīng)當重新鑒定。1、該車損評估意見書鑒定程序違法，不應(yīng)采信。2、某保險公司一審時提交對于該車輛損失情況確認書一份，足以反駁該鑒定。3、維修費發(fā)票出具單位不存在。二、鑒定費不應(yīng)由上訴人承擔。
被上訴人榆林XX和汽車運輸有限公司、韓XX辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
榆林XX和汽車運輸有限公司、韓XX向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告保險金560452.80元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年9月29日，原告祥和公司（被保險人）與被告簽訂了機動車交通事故責任強制保險，約定：投保車輛為陜Kxxx/陜Kyyy車（實際車主為原告韓XX），責任限額死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險期間為2015年9月29日零時起至2016年9月29日24時止等事項。2015年10月7日，原告祥和公司（被保險人）與被告簽訂了機動車商業(yè)保險，約定：機動車損失保險責任限額235000元，第三者責任保險責任限額100萬元，車上人員責任險（乘客）責任限額40萬元/座*1座，不計免賠險。保險期間為2015年10月8日零時起至2016年10月7日24時止等事項。2016年3月14日4時許，原告允許駕駛員張學忠持A2證駕駛陜Kxxx/陜Kyyy車沿甘泉縣勞山鄉(xiāng)林溝村路段由北向南行駛至甘泉縣勞山鄉(xiāng)林溝村路段結(jié)冰路面而未降低行車速度，左轉(zhuǎn)彎時臨危措施不當車輛側(cè)翻，造成乘車人韓XX受傷、車輛、路基受損的道路交通事故。該事故經(jīng)甘泉縣公安局交通警察支隊作出甘公交認字（2016）第56號交通事故認定書，認定駕駛?cè)藦垖W忠應(yīng)承擔此事故的全部責任，乘車人韓XX無責任。事故造成陜Kxxx/陜Kyyy車受損，經(jīng)陜西榆林百信司法鑒定所于2016年9月23日作出陜榆百鑒所（2016）車鑒字0205號司法鑒定意見書，鑒定意見為陜Kxxx/陜Kyyy車事故損失總額為人民幣96505元。施救費2000元，鑒定費2900元。事故造成路產(chǎn)損失2600元。原告韓XX受傷于2016年3月15日到甘泉縣人民醫(yī)院治療花醫(yī)療費1040.4元。于2016年3月14日住入延安市，于2016年4月6日出院，住院23天，花醫(yī)療費66923.76元。后在榆林市第二醫(yī)院花醫(yī)療費942元。榆林市中醫(yī)醫(yī)院攝影費220元，計68085.76元（不包括甘泉縣人民醫(yī)院治療花醫(yī)療費1040.4元）。2016年12月26日，原告韓XX經(jīng)陜西榆林科正司法鑒定中心作出榆科司鑒（2016）臨鑒字第401號法醫(yī)臨床鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人韓XX右踝、右足功能嚴重障礙致其遠距離活動受限的傷殘程度，屬Ⅷ；左下肢功能障礙的傷殘程度，屬級。后原告向被告提出賠償無果，致原告提起訴訟并提出上述訟請求。
另查明：韓XX，男，2016年3月14日受傷，31周歲，于2015年1月至2016年3月居住榆陽區(qū)，可以視為城鎮(zhèn)居民。按照2017年陜西省交通事故案件賠償項目及標準，韓XX的傷殘賠償金28440元×20年×32%，計176328元，誤工費43802元（56896元÷365天×（2016年3月14日至2016年12月25日，計281天）=43802元），護理費3585元（56896元÷365天×23天）=3585元），住院伙食補助費690元（30元×23天=690元），醫(yī)療費68085.76元，被撫養(yǎng)人生活費韓樹彪（原告韓XX之父），生于1951年9月10日，2016年3月14日原告受傷，65周歲，農(nóng)村居民，韓樹彪生活費13280元（8568元/年×（20年-（65歲-60歲））÷3×31%）。被撫養(yǎng)人生活費高孝連（原告韓XX之母），生于1951年11月18日，2016年3月14日原告受傷，65周歲，農(nóng)村居民，高孝連生活費13280元（8568元/年×（20年-（65歲-60歲））÷3×31%）。被撫養(yǎng)人生活費韓某（原告韓XX之女），生于2009年12月1日，2016年3月14日原告受傷，7周歲，城鎮(zhèn)居民，韓某生活費33024元（19369元/年×（18年-7）÷2×31%=33024元）。被撫養(yǎng)人生活費韓某（原告韓XX之女），生于2012年2月28日，2016年3月14日原告受傷，4周歲，城鎮(zhèn)居民，韓某生活費42030元（19369元/年×（18年-4）÷2×31%=42030元），共計394105元
一審法院認為，原告祥和公司（被保險人）與被告簽訂的機動車交通事故責任強制保險、機動車商業(yè)保險體現(xiàn)了雙方當事人的真實意思表示，合同主體形式合法，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法確認為有效合同。原告作為被保險人享有保險金的請求權(quán)，被告應(yīng)當按照交強險和商業(yè)險保險單約定的責任限額內(nèi)進行賠償，被告不能賠償已構(gòu)成違約，被告應(yīng)承擔繼續(xù)賠償?shù)倪`約責任。被告抗辯原告主體不適格沒有事實依據(jù)，故被告該抗辯理由不能成立，本院不予采納。原告請求被告賠償原告保險金560452.80元的訴訟請求，經(jīng)審查，原告的車輛損失經(jīng)鑒定損失為96505元，施救費2000元，鑒定費2900元有必要的事實依據(jù)，本院予以支持；第三者路產(chǎn)損失2600元，在交強險范圍內(nèi)賠償2000元，剩余損失600元在第三者責任險范圍內(nèi)賠償；原告韓XX的醫(yī)療費等損失為394105元，依車上人員責任險（乘客）責任限額40萬元/座*1座的約定，本院支持394105元；原告訴請后續(xù)治療費9000元、誤工期180天、護理期60天、營養(yǎng)期90天待實際產(chǎn)生后另行主張；原告的其他訴訟請求沒有必要的事實依據(jù)，本院不予支持予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第六十四條，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、本判決生效后十日內(nèi)，由被告某保險公司賠償原告榆林XX和汽車運輸有限公司、韓XX機動車交通事故責任強制險保險金2000元。二、本判決生效后十日內(nèi)，由被告某保險公司賠償原告榆林XX和汽車運輸有限公司、韓XX機動車損失險保險金98505元、鑒定費2900元，車上人員責任險（乘客）保險金394105元，第三者責任險保險金600元，共計502005元。三、駁回原告榆林XX和汽車運輸有限公司、韓XX的其他訴訟請求。案件受理費9400元，由原告榆林XX和汽車運輸有限公司、韓XX負擔400元，被告某保險公司負擔9000元。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定的事實相同。
本院認為，本案爭議的焦點是：一、陜西榆林百信司法鑒定所鑒定的陜Kxxx/陜Kyyy車輛損失是否應(yīng)予采信；二、上訴人是否應(yīng)當承擔鑒定費。
陜Kxxx/陜Kyyy車輛損失，系陜西榆林百信司法鑒定所鑒定鑒定得出，鑒定機構(gòu)、鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，故依法予以采信。上訴人不予采信鑒定意見之上訴理由，依法不予支持。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。鑒定費是為查明陜Kxxx/陜Kyyy車輛損失所需費用所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由某保險公司承擔。故上訴人不承擔鑒定費之上訴理由不能成立，依法不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1440元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李文龍
審　判　員　　李　軍
代理審判員　　李佳悅
二〇一七年九月二十二日
書　記　員　　王　凱