国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）亳民二終字第00042號 財產保險合同糾紛 二審 民事 亳州市中級人民法院 2015-03-17

上訴人（原審原告）：席XX，男，漢族，住安徽省蒙城縣。
委托代理人：邵XX，安徽和協律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。機構代碼：77111776-8。
負責人：夏X，副總經理。
委托代理人：鄧XX，該公司員工。
原審原告：蒙城縣丁偉物流有限公司。
法定代表人：王XX，該公司經理。
上訴人席XX與被上訴人、原審原告蒙城縣丁偉物流有限公司財產保險合同糾紛一案，不服安徽省蒙城縣人民法院（2014）蒙民二初字第00332號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年1月19日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人鄧XX、被上訴人席XX的委托代理人邵XX到庭參加訴訟。原審原告蒙城縣丁偉物流有限公司經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
一審法院查明：席XX（實際車主）有一輛號牌為皖S×××××號重型倉柵式貨車從事貨物運輸經營，掛靠在蒙城縣丁偉物流有限公司（登記車主）名下，于2013年6月24日在某保險公司處投保了該機動車交強險和不計免賠第三者商業險50萬元，保險期限從2013年6月24日至2014年6月23日止。2013年9月15日，席XX駕駛皖S×××××號重型倉柵式貨車行駛至太湖縣境內時，發生交通事故，造成何啟洲當場死亡的交通事故。2013年9月16日，席XX先行賠付給死者親屬8萬元精神撫慰金。2013年11月11日死者何啟洲親屬對除精神撫慰金以外的賠償項目提起民事訴訟，案經太湖縣人民法院、安慶市中級人民法院兩審判決，某保險公司已經將受害人的賠償款（除蒙城縣丁偉物流有限公司、席XX墊付的8萬精神撫慰金外）予以支付（其中在交強險限額內賠付11萬元），但對蒙城縣丁偉物流有限公司、席XX墊付的8萬元賠償款及車輛損失2990元，蒙城縣丁偉物流有限公司、席XX多次向某保險公司提出理賠，至今一直沒能給付。
一審法院認為：蒙城縣丁偉物流有限公司、席XX的車輛已經在某保險公司處投保了機動車交強險、車損險和不計免賠商業險，且事故發生在保險期間，根據保險合同約定，對于死者親屬的合理賠償款，某保險公司應當在保險賠付款不超出保險理賠范圍內承擔保險責任。而在事故發生后蒙城縣丁偉物流有限公司、席XX先行墊付的款項，某保險公司也理應予以給付蒙城縣丁偉物流有限公司、席XX。因在本案前死者親屬提起的民事訴訟中，某保險公司已經在交強險限額內全額賠付給死者親屬11萬元，而精神撫慰金屬特殊條款，根據合同約定只能從交強險限額內賠付，故對蒙城縣丁偉物流有限公司、席XX要求某保險公司支付已經墊付給死者親屬的8萬元精神撫慰金的訴求不予支持；對其要求某保險公司賠付車輛損失款2990元的請求于法有據，予以支持。根據《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內賠付蒙城縣丁偉物流有限公司、席XX車輛損失2990元；二、駁回蒙城縣丁偉物流有限公司、席XX的其他訴訟請求。案件受理費1875元，蒙城縣丁偉物流有限公司、席XX負擔1825元，某保險公司負擔50元。
上訴人訴稱
席XX上訴稱：一審認定部分事實錯誤，保險合同的免責內容部分，某保險公司沒有盡到明確的解釋或說明，系無效條款。保險條款也沒有席XX簽字確認，對席XX沒有約束力。一審判決違法，精神撫慰金屬于交強險的賠付范圍，一審也認定精神撫慰金只能從交強險中賠付，且席XX已經提前予以墊付，某保險公司應當承擔賠付責任。根據法律規定，受害人的損失應當先由保險公司在交強險限額內賠償，是保險公司的法定義務，本案事故車輛投保的保險足以賠償受害人全部損失。席XX沒有墊付的義務，由于某保險公司沒有履行，席XX代替墊付了，某保險公司應當承擔償還義務。不能因墊付的是精神撫慰金，某保險公司就不承擔返還責任，墊付的8萬元精神撫慰金也沒有超出法律或司法解釋的范圍。一審適用法律錯誤。席XX墊付8萬元無爭議，一審依據保險法第14條、民事訴訟法第64條、最高人民法院關于民事訴訟證據第2條關于證據的條款予以判決，顯屬不當。請求撤銷原判，依法改判。
某保險公司辯稱：一審事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
蒙城縣丁偉物流有限公司書面答辯與席XX上訴意見相同，并提出一審系簡易程序，受理費應減半。
二審中各方當事人繼續提交一審所舉證據，證明目的與一審相同，故對一審判決認定的事實，本院予以確認。
本院認為：綜合雙方當事人舉證、質證及訴辯意見，本案二審爭議的焦點是：某保險公司應否賠付8萬元精神撫慰金。
某保險公司提供的機動車商業險責任免除明確說明書，對免責條款進行了書面明確說明，投保人蒙城縣丁偉物流有限公司在投保人聲明處蓋章確認。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第二款規定：投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。故應確認某保險公司就免責條款盡到了明確解釋和說明義務，席XX不是實際投保人，故其是否在保險條款上簽字，不影響合同的效力。席XX系掛靠蒙城縣丁偉物流有限公司的實際車主，在訂立以掛靠車輛為保險標的的保險合同過程中，掛靠公司本質上屬于受實際車主的委托，代其與保險公司訂立保險合同的受托人，故蒙城縣丁偉物流有限公司與保險公司簽訂的合同對席XX產生約束力。如席XX認為其未在保險合同上簽字，該合同對其沒有約束力，則其無權依據該保險合同提起訴訟。精神撫慰金屬于交強險的賠付范圍，但因該機動車事故受害人親屬提起的訴訟中，未主張精神撫慰金。該案法院已經判決某保險公司在交強險限額內全額承擔了應承擔的責任，因此讓某保險公司在交強險范圍內再次賠付精神撫慰金，顯然加重了保險公司責任，屬于重復賠付，對保險公司顯失公平。席XX應在該案中主張精神撫慰金由保險公司優先賠付，因其怠于行使自己的權利，由此產生的不利后果應由其自行承擔。一審席XX雖提供證據證明其墊付了8萬元精神撫慰金，但不能提供證據證明某保險公司在交強險限額內仍有余額可以賠付，故適用有關證據的相關法律并無不當。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序并無不當，本院應予維持。因一審系簡易程序，故對訴訟費未予減半收取不妥，本院予以變更。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費937.5元，由蒙城縣丁偉物流有限公司、席XX負擔887.5元，由某保險公司負擔50元；二審案件受理費1875元，由席XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長趙亮
審判員萬學林
審判員陳芹
二〇一五年三月十七日
書記員李遨宇