国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）穗中法金民終字第663號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 廣州市中級(jí)人民法院 2015-07-28

上訴人（原審原告）：許XX，住安徽省合肥市包河區(qū)。
上訴人（原審原告）：劉X，住安徽省合肥市包河區(qū)。
兩上訴人共同委托代理人：朱X、王XX，均系廣東廣之洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉X甲。
委托代理人：鐘XX、劉X乙，分別系廣東東方昆侖律師事務(wù)所律師及實(shí)習(xí)律師。
上訴人許XX、劉X因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣州市天河區(qū)人民法院（2013）穗天法民二初字第2328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
許XX、劉X訴于2013年5月29日向原審法院提起訴訟稱：劉某滿生前系安徽省龍達(dá)建設(shè)集團(tuán)建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱安徽龍達(dá)公司）員工。2011年12月6日，安徽龍達(dá)公司與某保險(xiǎn)公司簽訂了《建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》（團(tuán)體保單號(hào)碼：012011440195166020133000002），為包括劉某滿在內(nèi)的200名員工投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額300000元，保險(xiǎn)合同受益人為法定。劉道滿從2012年1月份開始在樂昌至廣州高速公路樟市至花東段及韶贛連接線土建工程T28標(biāo)（工程地址為廣東省清遠(yuǎn)市）工地上工作，擔(dān)任現(xiàn)場(chǎng)工程管理。2013年1月9日晚上19時(shí)35分左右，劉某滿在路基填筑現(xiàn)場(chǎng)指揮施工時(shí)踏空摔倒、頭部撞到地面，劉某滿當(dāng)場(chǎng)昏迷，現(xiàn)場(chǎng)人員將劉道滿送到清遠(yuǎn)市人民醫(yī)院救治，到晚上22時(shí)許，經(jīng)搶救無效，清遠(yuǎn)市人民醫(yī)院醫(yī)生宣布劉某滿死亡，安徽龍達(dá)公司當(dāng)天就向某保險(xiǎn)公司報(bào)告了案件的發(fā)生經(jīng)過。1月11日，清遠(yuǎn)市公安局源潭派出所出具了劉某滿在工作過程中發(fā)生意外事故經(jīng)醫(yī)生搶救無效死亡的證明。3月25日，許XX和劉X向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，要求某保險(xiǎn)公司按《建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》（團(tuán)體保單號(hào)碼：012011440195166020133000002）向許XX和劉X給付意外身故保險(xiǎn)金，4月25日，某保險(xiǎn)公司以不屬于保險(xiǎn)責(zé)任給付范圍為由拒絕給付。基于以上事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，起訴請(qǐng)求判令：1、某保險(xiǎn)公司支付劉某滿意外身故保險(xiǎn)賠償金300000元；2、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司辯稱：不同意許XX和劉X訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求予以駁回。許XX和劉X提供的證據(jù)并不能證明保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，也不符合保險(xiǎn)合同的約定保險(xiǎn)金申請(qǐng)的條件，所以某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，因?yàn)樵SXX和劉X提供的證據(jù)并不能有效證明劉某滿是因意外傷害死亡，也不符合保險(xiǎn)合同所約定的要求公安或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明和驗(yàn)尸報(bào)告，因此某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；司法鑒定的鑒定意見、醫(yī)院的證明、公估公司的調(diào)查報(bào)告以及筆錄等大量的證據(jù)都表明死者的死因是心源性猝死，不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍；從死者的死亡過程看，符合心源性猝死，倒地的是屬于平坦地面，不會(huì)造成嚴(yán)重的受傷，且經(jīng)過檢查沒有任何的傷口和外傷，且死者發(fā)病半小時(shí)內(nèi)死亡是心源性猝死，同時(shí)死者在死亡之前連續(xù)幾天加班，也是導(dǎo)致死亡原因。許XX和劉X沒有提供病歷等醫(yī)學(xué)材料，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，許XX和劉X撕毀病歷，且要求重新修改病歷，構(gòu)成欺詐。綜上所述，某保險(xiǎn)公司不同意許XX、劉X提出的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)法庭予以駁回。
原審法院經(jīng)審理查明：許XX與劉某滿是夫妻關(guān)系、劉X是劉某滿之子，劉某滿的父母均已先于劉某滿死亡。
2012年1月16日劉某滿與案外人安徽龍達(dá)公司簽訂《勞動(dòng)合同》，為安徽龍達(dá)公司位于廣東清遠(yuǎn)市源潭鎮(zhèn)松塘村廣某28標(biāo)第-2區(qū)進(jìn)行施工現(xiàn)場(chǎng)管理，試用期從2012年1月15日至2013年2月15日止。2011年12月6日，安徽龍達(dá)公司作為投保人為劉某滿在某保險(xiǎn)公司處購買了建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為300000元，保險(xiǎn)期間自2011年12月7日零時(shí)起至施工合同規(guī)定的竣工日2013年12月31日二十四時(shí)止。該建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款（中華聯(lián)合（備案）（2009）N205號(hào)）約定：（第五條）在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在中華人民共和國境內(nèi)（除港、澳、臺(tái)地區(qū)）的施工現(xiàn)場(chǎng)從事建筑施工及與建筑施工相關(guān)的工作時(shí)遭受意外傷害導(dǎo)致身故、××或燒燙傷的，保險(xiǎn)人依約定給付保險(xiǎn)金，且給付各項(xiàng)保險(xiǎn)金之和不超過保險(xiǎn)金額；在保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止；（第六條）因猝死造成被保險(xiǎn)人身故、××或燒燙傷的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任；（第十八條）投保人、被保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)金受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外；《釋義》部分第3條規(guī)定，意外傷害是指外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。第8條規(guī)定，猝死是指非事故或非外傷引起的無法預(yù)料的突然發(fā)病，并且在6小時(shí)之內(nèi)死亡。
2013年1月9日，被保險(xiǎn)人劉某滿死亡。關(guān)于劉某滿的死亡，清遠(yuǎn)市區(qū)急救網(wǎng)絡(luò)院前急救記錄單記載：死者劉某滿初步診斷為“猝死”。清遠(yuǎn)市人民醫(yī)院急診科出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》，記載死者劉道滿死亡地點(diǎn)在廣東省清遠(yuǎn)市人民醫(yī)院，死亡原因?yàn)椤靶脑葱遭馈薄?br>2013年1月10日，死者劉某滿所在公司的同事向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，稱劉某滿的死亡原因?yàn)樾脑葱遭馈?br>2013年1月11日，清遠(yuǎn)市公安局源潭派出所出具《源潭派出所處警經(jīng)過》，證明2013年1月9日晚上23時(shí)許，廣某高速T28標(biāo)路基隊(duì)曹某來報(bào)案稱安徽省龍達(dá)建設(shè)集團(tuán)建筑安裝有限公司員工劉某滿于2013年1月9日19時(shí)30分許，在樂某至廣州高速公路樟市至花東段及韶贛連接線土建工程T28標(biāo)工地上施工，劉某滿在路基填筑現(xiàn)場(chǎng)指揮施工時(shí)踏空，頭部撞到地面，劉某滿當(dāng)場(chǎng)昏迷，現(xiàn)場(chǎng)人員將劉道滿送到清遠(yuǎn)市人民醫(yī)院，到晚上22時(shí)許，經(jīng)搶救無效，清遠(yuǎn)市人民醫(yī)院醫(yī)生宣布劉某滿死亡。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及初步調(diào)查：安徽省龍達(dá)建設(shè)集團(tuán)建筑安裝有限公司員工劉某滿是在工作過程中因?yàn)橐馔馐鹿蕦?dǎo)致死亡。
2013年1月11日，許XX填報(bào)了《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，在“受傷害經(jīng)過簡(jiǎn)術(shù)”部分記載，2013年1月9日晚上19時(shí)35分左右，劉某滿在路基填筑現(xiàn)場(chǎng)指揮施工時(shí)踏空摔倒，頭部撞到地面，劉某滿當(dāng)場(chǎng)昏迷，現(xiàn)場(chǎng)人員將劉道滿送到清遠(yuǎn)市人民醫(yī)院救治，到晚上22時(shí)許，經(jīng)搶救無效，清遠(yuǎn)市人民醫(yī)院醫(yī)生宣布劉某滿死亡；安徽龍達(dá)公司在用人單位意見處加具“屬實(shí)，同意辦理工傷認(rèn)定”的意見。
2013年4月17日，泛華保險(xiǎn)公估有限公司廣州分公司應(yīng)某保險(xiǎn)公司委托作出《調(diào)查報(bào)告》，調(diào)查情況包括：事發(fā)當(dāng)時(shí)，死者劉某滿所站的位置是工地的地面，與其跌倒的位置沒有明顯的高度差，雖然地面上鋪滿碎石，但劉某滿跌倒后，沒有發(fā)現(xiàn)其全身有較嚴(yán)重的外傷，劉某滿跌倒前也沒有被任何人、機(jī)械、車輛等物體碰撞。其結(jié)論為：“從死者發(fā)病急、死亡快的特點(diǎn)來看，死者死于意外跌倒讓后導(dǎo)致顱內(nèi)病理生理變化讓患者急速死亡的可能性基本可以排除。根據(jù)死者工友的陳述，死者在跌倒后即發(fā)現(xiàn)傷者已經(jīng)神志不清、呼之不應(yīng)，可以在如此快的時(shí)間內(nèi)發(fā)生昏迷癥狀，可以排除死者在摔倒后導(dǎo)致體表失血或體內(nèi)臟器破裂出血導(dǎo)致休克、循環(huán)衰竭致死的可能性。綜上所述，可以推斷死者死于自身疾病引起猝死的可能性最大，故劉某滿的死亡不屬于意外事故致死，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任”。許XX和劉X對(duì)該報(bào)告不予確認(rèn)，認(rèn)為是在沒有同意某保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額的情況下才出具的。
另查明，2013年1月11日，許XX和劉X將死者火化，雙方并沒有對(duì)死者進(jìn)行尸檢。許XX和劉X稱死者死亡后，因當(dāng)時(shí)在醫(yī)院很混亂，遺失了病歷材料，未能提交。
原審法院認(rèn)為：在安徽龍達(dá)公司為死者劉某滿投保的建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定的內(nèi)容，可以認(rèn)定為某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任為：劉某滿在施工現(xiàn)場(chǎng)從事建筑施工及建筑施工相關(guān)的工作時(shí)遭受意外傷害導(dǎo)致身故、××或燙傷的，某保險(xiǎn)公司依約給付保險(xiǎn)金。同時(shí)，保險(xiǎn)條款中的“責(zé)任免除”明確約定，因猝死造成被保險(xiǎn)人身故、××或燒燙傷的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。關(guān)于“猝死”，保險(xiǎn)條款釋義為指非事故或外傷引起的無法預(yù)料的突然發(fā)病，并且在6小時(shí)之內(nèi)死亡。本案中，劉某滿于2013年1月9日晚上19時(shí)30許，在路基填筑現(xiàn)場(chǎng)指揮施工時(shí)倒地昏迷，現(xiàn)場(chǎng)人員將其送至清遠(yuǎn)市人民醫(yī)院，到晚上22時(shí)許，經(jīng)搶救無效死亡，前后歷時(shí)共3小時(shí)左右。對(duì)于劉某滿的死亡原因，有由許XX和劉X方填寫的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》記載劉某滿為踏空摔倒，頭部撞到地面當(dāng)場(chǎng)昏迷，后搶救無效死亡；有《源潭派出所處警經(jīng)過》中現(xiàn)場(chǎng)勘查及初步調(diào)查結(jié)論為劉某滿是在工作過程中因?yàn)橐馔馐鹿蕦?dǎo)致死亡；亦有對(duì)劉道滿實(shí)施搶救的清遠(yuǎn)市人民醫(yī)院急診科出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》記載死亡原因?yàn)椤靶脑葱遭馈薄１驹赫J(rèn)為，由于許XX和劉X作為當(dāng)事人與案件處理有利害關(guān)系，因此其陳述不能作為認(rèn)定死亡原因的依據(jù)，而派出所并不具備鑒定死亡原因的能力，其出具的《處警經(jīng)過》只能調(diào)查事發(fā)經(jīng)過并記錄當(dāng)事人或在場(chǎng)人的陳述，并作出勘驗(yàn)。只有醫(yī)院才具備對(duì)于死亡原因作出權(quán)威認(rèn)定的能力，而清遠(yuǎn)市人民醫(yī)院對(duì)劉某滿進(jìn)行救治時(shí)的病歷應(yīng)當(dāng)由許XX和劉X持有，許XX和劉X卻因故無法提供，應(yīng)由許XX和劉X承擔(dān)相關(guān)的不利后果，應(yīng)當(dāng)以死亡時(shí)進(jìn)行搶救的醫(yī)院，即清遠(yuǎn)市人民醫(yī)院急診科出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》中的死亡原因進(jìn)行認(rèn)定。盡管《死亡醫(yī)學(xué)證明書》在“心源性猝死”這一原因后加具了“”號(hào)，但亦是醫(yī)生對(duì)劉某滿死亡原因作出的認(rèn)定，即“心源性猝死”。無論猝死是死亡的表現(xiàn)形式，抑或是指死亡的原因，在案件安徽龍達(dá)公司為死者劉某滿投保的《建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》中已明確對(duì)“猝死”作出免責(zé)約定，因此，劉某滿的死亡，不符合案件保險(xiǎn)合同約定的理賠條件。綜上，對(duì)于許XX和劉X要求某保險(xiǎn)公司支付意外身故保險(xiǎn)賠償金300000元的訴訟請(qǐng)求，由于缺乏事實(shí)和合同依據(jù)，該院不予支持。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條第一款、第七十四條、第七十五條的規(guī)定，判決如下：駁回許XX、劉X的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5800元，由許XX、劉X負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
原審法院判后，許XX和劉X不服，向本院提起上訴稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。猝死屬于死亡的一種表現(xiàn)形式，而不是死亡原因，清遠(yuǎn)市人民醫(yī)院雖然在死亡醫(yī)學(xué)證明書上寫劉某滿是心源性猝死，但據(jù)出具死亡醫(yī)學(xué)證明書的鄧某醫(yī)生說，她只是初步判斷，劉某滿的真實(shí)死亡原因要經(jīng)過法醫(yī)鑒定才能最終確定。結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，亦不能明確劉某滿死亡的主要、直接原因是因身體疾病造成。劉某滿的死亡是突然的、非本意的意外死亡。對(duì)本案保險(xiǎn)合同中約定的“意外傷害”的概念應(yīng)如何理解，雖意外傷害保險(xiǎn)條款對(duì)此有約定，但保險(xiǎn)合同中的有關(guān)條款屬格式條款，在保險(xiǎn)雙方對(duì)“意外傷害”的理解產(chǎn)生分歧時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)“意外傷害”的條款解釋不是唯一依據(jù)，應(yīng)結(jié)合合同條款、案件事實(shí)及保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益出發(fā)，綜合考慮。現(xiàn)劉某滿的尸體已經(jīng)火化，無法查明死亡的真實(shí)原因，劉某滿的死亡不屬于意外傷害保險(xiǎn)規(guī)定的責(zé)任免除的情形，且系意外的、突然的、非本意的死亡，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。綜上，請(qǐng)求本院判令：撤銷原審判決，改判被上訴人某保險(xiǎn)公司向上訴人許XX和劉X給付意外身故保險(xiǎn)賠償金300000元；本案所有訴訟費(fèi)用由被上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱服從原審判決。
本院經(jīng)審查，原審法院所查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案被保險(xiǎn)人劉某滿于2013年1月9日死亡是否屬于猝死。
對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)查明的事實(shí)，首先，就劉某滿在2013年1月9日死亡的原因，劉某滿的法定繼承人許XX和劉X均主張系意外傷害死亡，主要證據(jù)為派出所的出警經(jīng)過、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表和賠償協(xié)議書等。某保險(xiǎn)公司則主張劉某滿的死亡屬于猝死，主要證據(jù)為：清遠(yuǎn)市區(qū)急救網(wǎng)絡(luò)院前急救記錄單記載：死者劉某滿初步診斷為“猝死”；同時(shí)，清遠(yuǎn)市人民醫(yī)院急診科出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》亦記載劉某滿的死亡原因?yàn)椤靶脑葱遭馈保恢猓?013年1月10日，死者劉某滿所在公司的同事向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，稱劉某滿的死亡原因?yàn)樾脑葱遭馈６遥潮ｋU(xiǎn)公司還提供了泛華公估公司的調(diào)查報(bào)告以及廣東華生司法鑒定中心的的《鑒定意見書》，進(jìn)一步證實(shí)劉某滿的死亡是由于猝死。針對(duì)涉案雙方提供的證據(jù)，要準(zhǔn)確確定劉某滿的死因，必需醫(yī)療部門及醫(yī)務(wù)人員的專業(yè)意見。許XX和劉X所提供的證據(jù)并沒有醫(yī)療部門及醫(yī)務(wù)工作人員的專業(yè)意見，故其提供的證據(jù)證明力較低；相對(duì)而言，某保險(xiǎn)公司所提供的證據(jù)，在有醫(yī)療專業(yè)意見的同時(shí)，亦有鑒定部門的初步意見，并有劉某滿同事向某保險(xiǎn)公司報(bào)案時(shí)的告知予以佐證，故某保險(xiǎn)公司所提交的證據(jù)相對(duì)于許XX、劉X所提交的證據(jù)而言，其證明力更高。其次，為確定劉某滿的死因，劉某滿在接受搶救時(shí)的病歷資料，應(yīng)作為本案認(rèn)定劉某滿死亡的主要證據(jù)。但是，作為劉某滿的法定繼承人，許XX和劉X并沒有提供上述病歷，對(duì)于無法徹底查清劉某滿的死因，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。再次，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十一條的規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。”結(jié)合本案事實(shí)，由于清遠(yuǎn)市區(qū)急救網(wǎng)絡(luò)院前急救記錄單記載和清遠(yuǎn)市人民醫(yī)院急診科出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》死亡原因“猝死”后面均有“”號(hào)，表明死亡原因并未徹底確定，鑒于劉某滿投保了意外傷害保險(xiǎn)，作為劉某滿法定繼承人的許XX和劉X，應(yīng)當(dāng)在火化劉某滿尸體前與某保險(xiǎn)公司進(jìn)行協(xié)商，以決定是否進(jìn)行尸檢來確定死因。但是，在許XX和劉X決定火化劉某滿尸體前，并無證據(jù)顯示其與某保險(xiǎn)公司進(jìn)行協(xié)商。因此，對(duì)于無法徹底確定劉某滿的死因，依法應(yīng)由許XX和劉X承擔(dān)法律責(zé)任。綜合上述分析，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，本院認(rèn)定涉案被保險(xiǎn)人劉某滿于2013年1月9日死亡屬于猝死。在此前提下，由于某保險(xiǎn)公司承保的意外傷害保險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)是因外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害，而劉某滿的猝死系因身體內(nèi)無法預(yù)料的突然發(fā)病死亡，故劉某滿的死亡不屬于保險(xiǎn)事故范疇，原審法院駁回許XX和劉X的訴請(qǐng)正確，依法應(yīng)予維持。
綜上所述，許XX和劉X的上訴請(qǐng)求，因不具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人許XX和劉X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王燈
審判員莊曉峰
代理審判員汪婷
二〇一五年七月二十八日
書記員謝春暉