国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）唐民二終字第2681號 財產保險合同糾紛 二審 民事 唐山市中級人民法院 2015-12-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸區。
代表人：李鵬，該公司經理。
委托代理人：胡XX，河北陳大為律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：常XX，無業。
委托代理人：孫XX，河北徐利民律師事務所律師。
上訴人某保險公司因財產保險合同糾紛一案，不服河北省唐山市開平區人民法院（2015）開民初字第1179號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
一審法院查明，原告常XX為其所有的冀B×××××號機動車在被告保險公司處投保了機動車損失保險（以下簡稱“車損險”）、第三者責任保險（以下簡稱“三者險”），責任限額分別為23.98萬元、50萬元。保險期均為2014年12月9日起至2015年12月8日止。2015年5月18日20時15分許，尹文釗駕駛原告所有的冀B×××××號機動車在205國道新城道口東勝利汽配門前由東向西行駛時，與同向劉建忠駕駛石長云所有的冀B×××××號小型客車追尾相撞，造成兩車受損的交通事故。事故經唐山市公安交通警察支隊第六大隊認定，尹文釗負全部責任、劉建忠無事故責任。2015年6月5日，原告常XX委托河北寶信通保險公估有限公司對冀B×××××號機動車車損進行公估，公估結果車損為136700元。原告另支付公估費4101元、施救費400元。2015年6月5日，劉建忠委托河北寶信通保險公估有限公司對冀B×××××號機動車車損進行公估，公估結果車損為41000元。劉建忠另支付公估費1230元、施救費400元。三者損失共計42630元，依據2015年6月16日交警部門出具的道路交通事故經濟賠償憑證及2015年7月20日劉建忠出具的證明，三者損失已由原告實際賠付。
一審法院認為，保險合同的契約作用在于保護被保險人的合法權益，當保險標的發生合同約定的保險事故時，保險人需在合同約定限額內承擔保險理賠責任。本案中，唐山市公安交通警察支隊第六大隊作出的責任認定，可以作為處理本事故的依據。冀B×××××號機動車的駕駛員尹文釗與原告常XX系朋友關系，原告為該車在被告保險公司投保了車損險、三者險附不計免賠率，本次事故發生在保險期間內，故保險公司應當在保險限額內承擔理賠責任。原告損失為車損136700元、公估費4101元、施救費400元；墊付三者車損41000元、公估費1230元、施救費400元。以上損失共計183831元，因原告事故車輛并未在被告保險公司處投保交強險，故被告保險公司應當承擔交強險財產損失2000元以外的賠償責任，原告主張181831元的經濟損失，故本院予以支持。被告保險公司辯稱冀B×××××號、冀B×××××號兩輛機動車的公估報告不是有效報告，第三頁應有當事人簽字才能生效，而兩份報告的委托人均未簽字，該報告不能作為有效證據使用。且公估報告系原告方單方委托，公估數額過高。另被告提交一份自行委托的公估報告，主張原告車輛損失65680元、三者車輛損失14050元。本院認為河北寶信通保險公估有限公司進行機動車損鑒定系其合法的經營范圍，其公估人員均具有合法的執業資質，被告未提供明確的法律依據佐證公估報告的委托程序存在違法性，故上述兩份公估報告的車損結果可以作為認定原告、三者實際財產損失的依據。而被告提交的公估報告系被告作為賠償義務主體委托評估機構對雙方事故車輛進行的車損公估，且該公估報告僅根據被告保險公司提交的事故車輛的局部照片作出相應結論，系依據不足，故對被告的辯稱意見本院不予采納。遂判決：被告某保險公司于本判決生效后10日內在保險范圍內賠付原告常XX保險金181831元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3977元，簡易程序減半收取1988.5元，由被告某保險公司擔負。
上訴人訴稱
判后，上訴人某保險公司不服，上訴稱：1、被上訴人的車輛損失認定過高，且系被上訴人單方委托，上訴人沒有到場參與鑒定，上訴人也提交車輛公估報告，兩份報告差距巨大，一審法院沒有進行重新鑒定確定車輛損失屬于認定事實不清。2、被上訴人應當提交實際維修發票和維修清單來佐證車輛的實際損失。綜上，請二審法院依法撤銷原判發還重審或者依法改判。
被上訴人常XX答辯稱：1、被上訴人車損鑒定是在上訴人不積極理賠定損的情況下委托有資質的公估公司經拆解做出的，程序合法，而上訴人提交的公估報告不僅是單方委托，而且公估公司未進行現場拆解，定損依據是上訴人單方提供的資料，所以其公估結果是不公正的，一審法院認定我方車損是正確的。2、我方車主已經將三者損失進行了賠付并且有三者賠償憑證以及三者車輛的公估報告等定損依據，對于三者的損失，上訴人應該予以支付。3、我方所提交的車輛損失鑒定是經過專門的價格鑒定機構針對此次事故造成車損進行鑒定的結果，足以證明車輛實際修復的損失。
本院二審查明事實與一審查明的事實相同。二審審理過程中，被上訴人常XX提交了修車發票、維修結算單和全部拆解照片，證明車輛的實際損失情況，上訴人質證稱：該修車發票在發票名稱里為“維修費”，并沒有明確說明開具發票的種類和用途，維修結算單沒有能夠顯示出購買配件來源以及購買配件的發票，被上訴人所提交的證據上訴人不予認可，上訴人仍堅持對該車輛進行重新鑒定。
本院認為，交通事故發生后，被上訴人的車輛損失經河北寶信通保險公估有限公司進行鑒定，二審庭審后被上訴人常XX提交了修車發票、維修結算單及車輛全部拆解照片證實車輛的實際損失情況，結合上述證據對被上訴人常XX的車輛損失數額應予認定。上訴人對車輛損失數額有異議，但未提供足以反駁該鑒定結論及修理發票的相反證據，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚、適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3937元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長常榮印
代理審判員趙君優
代理審判員孫申惠
二〇一五年十二月二十八日
書記員李杰