国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）成民終字第06675號 保險糾紛 二審 民事 成都市中級人民法院 2015-12-25

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：成都市“匯日央擴國際廣場”7F。
負責人張瑋，經理。
委托代理人郭龍偉，北京市中銀（成都）律師事務所律師。
委托代理人劉凡，北京市中銀（成都）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）四川省眉山市宏基建設工程有限公司。住所地：四川省眉山市東坡區。
法定代表人杜宏。
委托代理人陳龍忠，四川道達律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人四川省眉山市宏基建設工程有限公司（以下簡稱宏基公司）保險合同糾紛一案，不服成都市武侯區人民法院（2015）武侯民初字第1931號民事判決，向本院提起上訴，本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，2014年4月14日，宏基公司在某保險公司處為128名雇員購買了不記名雇主責任險，保險期間為2014年4月20日至2015年4月19日，每人賠償限額60萬元。合同特別約定，本保險為不記名承保，出險時，保險人按照出險當日及前三天的施工人數記錄結合出險時前三個月的工資表為依據核定實際雇員數，若被保險人實際從事作業人數大于投保人數，保險人按照投保人數與被保險單位實際從事作業的人數比例進行賠償。該雇主責任險保險條款第三條第一款第（一）項約定，在保險期間內，被保險人的雇員在工作時間和工作場所，因工作原因遭受意外事故而導致傷、殘疾或死亡，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區法律）應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償。
2014年4月28日下午14時許，卡基娃水電站水電八局砂石系統項目部料場開挖隊挖掘機操作手郭召鴻因施工時其所操作的挖掘機突然側滑翻落在3米多深坎下，其被挖掘機砸傷后送治途中死亡。2014年5月2日，宏基公司與郭召鴻之父郭繼剛、之母何澤會簽訂賠償協議，約定宏基公司一次性支付死亡賠償金78.8萬元，協議簽訂后即付70萬元，剩余8.8萬元待郭繼剛、何澤會交付郭召鴻銷戶證明后即付。2014年5月3日，郭繼剛、何澤會出具收條，載明收到宏基公司支付的死亡賠償金70萬元。2014年5月30日，郭繼剛、何澤會再次出具收條，載明收到宏基公司支付的死亡賠償金8.8萬元。
另查明，（一）2010年4月23日，宏基公司第十項目部與中國水利水電第八工程局有限公司五分局簽訂《木里河卡基娃水電站人工骨料生產系統工程（建設及運行管理）施工分包協議書》，約定由宏基公司第十項目部承包木里河卡基娃水電站人工骨料生產系統工程的勘察設計、系統土建工程施工、設備采購及安裝、系統調試及試運行、生產運行和維護管理、砂石料的生產機供應等。（二）2013年12月31日，宏基公司第十項目部與郭召鴻簽訂《勞務協議》，約定合同期限為2013年12月31日至2014年12月31日，郭召鴻實行不定時工作制，每月固定工資5500元。（三）雇主責任保險（境內版）投保單上“雇員工種”一欄填寫“泥水工”，“雇員人數”一欄填寫“128”人，“風險詢問”一欄載明“雇員是否從事任何高空作業、海上作業、水下作業、坑道內作業□是□否；若是，請詳細說明作業內容及作業人員”，均未勾選或填寫。
原審法院認定上述事實采信的證據有投保單、保險單、承保明細表、保險條款、事故證明、死亡證明、火化證明、賠償協議、收條、親屬關系證明、施工分包協議書、匯款憑證、勞務協議、考勤表、工資發放明細表、理賠告知函、施工現場照片及當事人陳述等。
原審法院認為，宏基公司與某保險公司簽訂的保險合同是當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。雙方均應按照保險合同的約定享有權利、承擔義務。根據保險合同約定，被保險人雇員發生保險責任范圍內的保險事故，保險人即應當在保險限額內承擔給付保險賠償金的責任。本案中，宏基公司第十項目部與郭召鴻簽訂的《勞務協議》及郭召鴻簽字確認的工資發放明細表，可證實郭召鴻為宏基公司提供勞動，領取固定工資，系宏基公司的員工。郭召鴻在宏基公司承包的工地上因其操作的挖掘機意外側翻，導致砸傷身亡，屬于保險合同約定的保險事故。同時，保險合同未約定保險范圍僅限于保險單上載明的雇員工種，亦未約定雇員實際從事的工種與投保單上載明的工種不符屬于免賠范圍。投保時宏基公司雖未向某保險公司如實告知郭召鴻從事的工種，但事故發生后，某保險公司在宏基公司報險時已知曉該情況，卻未在規定的時間內向宏基公司提出解除保險合同。根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第八條的規定，保險人自知道之日起30日內未行使解除權的，解除權消滅，保險人不得再以投保人未履行如實告知義務為由拒賠。故某保險公司以郭召鴻非泥水工而拒賠的理由不成立。
庭審中，某保險公司出示的施工現場照片和風險情況填寫為空白的投保單證明宏基公司承包的木里河卡基娃水電站人工骨料生產系統工程需要高空作業，具有危險性，且從未向宏基公司告知該風險，屬于危險程度顯著增加。對此原審法院認為，首先，宏基公司在投保前就承包了該工程，且事故也發生在該工程施工過程中，因此在合同有效期內，該工程的危險性一直存在，宏基公司在投保時未告知該情況，屬于未盡到如實告知義務，而非危險程度顯著增加。其次，宏基公司在投保時雖未主動告知某保險公司相關風險，但某保險公司在接到風險情況為空白的投保單時，就應當詢問宏基公司并且要求其如實填寫，卻未有相應行為，且在未提出異議的情形下仍然承保。由此可以推知某保險公司在保險合同成立后知道或應當知道宏基公司未如實告知其施工作業的風險情況，根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第七條的規定，某保險公司不得再以宏基公司未履行前述如實告知義務而拒賠。綜上，某保險公司的抗辯理由不成立，應承擔給付保險賠償金的責任。經審查，事故發生當月的考勤表及事故發生前三個月的工資表顯示宏基公司的實際雇員人數未超過被保險雇員總數，故某保險公司應支付死亡賠償金60萬元。
據此，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十六條，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第七條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條第一款、第一百五十七條之規定，原審法院判決如下：某保險公司于判決生效之日起十五日內支付宏基公司保險金600000元。案件受理費9800元，因簡易程序減半收取4900元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
宣判后，原審被告某保險公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判駁回宏基公司的全部訴訟請求，一、二審訴訟費用由宏基公司承擔。其主要上訴理由為：1、宏基公司提供的證明郭召鴻系其員工的《勞務協議》及工資發放明細表系宏基公司為保險索賠而制造的證據。2、本案保險承保的是宏基公司投保的128名不記名“泥水工”，而郭召鴻是挖掘機操作員，某保險公司不應承擔雇主責任險賠償責任；3、宏基公司提供的證據不足以證明其已向郭召鴻親屬支付賠償款；4、案涉事故是宏基公司從事危險程度更高的水利水電工程而產生的，某保險公司不應就危險程度增加而發生的事故承擔保險賠償責任。
被上訴人宏基公司答辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1、宏基公司提供的《勞務協議》、《工資表》、《考勤表》足以證明郭召鴻與宏基公司的勞動關系是真實存在的，且木里藏族自治縣安全生產監督管理局（以下簡稱木里縣安監局）出具的《證明》顯示郭召鴻是宏基公司員工，木里縣公安局茶布朗派出所出具的《證明》亦顯示郭召鴻是工亡；2、本案雇主責任險的保險賠償與員工工種或職業類別沒有關系，保險合同條款中并無職業類別不同可以拒賠的約定。3、《賠償協議》及《收條》足以證明郭召鴻家屬支付了工亡補償金；4、宏基公司若無資質則不可能從事相應施工。宏基公司在訂立保險合同時即處于施工過程中，某保險公司對此是已知的。且某保險公司亦無證據證明挖掘機操作手的風險程度相對于泥水工顯著增加。
二審另查明：2014年4月30日，木里縣安監局出具《證明》一份，載明“茲有四川省眉山市宏基建設有限公司員工郭召鴻，……于2014年4月28日在卡基娃砂石料場因反鏟意外倒翻，重傷不治身亡……”。
本院經二審審理查明的其余事實與原審一致，對原審法院經審理查明的事實本院予以確認。
二審中，某保險公司提交了宏基公司工商年檢檔案，擬證明挖掘機不屬于宏基公司所有，某保險公司質證認為對該證據的真實性無異議，但與本案不具有關聯性，亦不能達到某保險公司的證明目的。本院認為，某保險公司提供的該項證據與本案不具有關聯性，本院不予采信。
本院認為，針對某保險公司的上訴，本案有如下爭議焦點：1、郭召鴻是否系宏基公司的雇員；2、某保險公司承保的系128名不記名“泥水工”，郭召鴻作為挖掘機操作員，某保險公司是否應就其死亡承擔雇主責任險賠償責任；3、宏基公司是否向郭召鴻親屬實際支付賠償金；4、本案是否存在危險程度增加的情形，某保險公司是否可以以此拒賠。針對上述爭議焦點，本院現作如下評述：
關于郭召鴻的身份問題，宏基公司為證明其與郭召鴻之間建立了勞動合同關系，提交了《勞務協議》、考勤表、工資發放明細表為證，上述證據能夠證明郭召鴻與宏基公司簽訂了勞動合同，并在該公司從事工作并領取工資。且該組證據能夠與木里縣安監局出具的《證明》中載明的郭召鴻系宏基公司“員工”相互印證。現上訴人宏基公司否認郭召鴻系宏基公司的雇員，但卻未就其抗辯主張提供證據證明，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”之規定，某保險公司的該項上訴理由因無證據證明不能成立，本院不予支持。
關于某保險公司應否就挖掘機操作手郭召鴻的死亡承擔雇主責任險賠償責任的問題。宏基公司簽章的《雇主責任保險（境內版）投保單》上載明“雇員工種”為“泥水工”，雇員人數為128人，而郭召鴻的身份系挖掘機操作手，現某保險公司認為其不應就挖掘機操作手的死亡承擔賠償責任。對此，本院認為，一方面，宏基公司承保的雇主責任險系被保險人的雇員因發生傷亡，保險公司就被保險人承擔經濟賠償責任的保險，而根據已經查明的事實，郭召鴻系宏基公司的雇員，且其在工作過程中意外身亡，故某保險公司應當承擔賠償責任；另一方面，雖然投保單上載明的“雇員工種”為“水泥工”，但無論是宏基公司亦或是某保險公司均應當知曉，宏基公司的雇員不可能僅有“泥水工”一種工種。通常情況，投保人亦不可能僅為“泥水工”投保，而不為其他工種的雇員投保。且某保險公司亦未提出在投保過程中確實存在投保人為不同工種的雇員分別出具投保單、簽訂保險合同的抗辯；最后，保險合同條款中并無職業類別不同，保險公司即可拒賠的相關約定。故某保險公司應當為郭召鴻的死亡承擔賠償責任。某保險公司關于郭召鴻系挖掘機操作手，其不應當承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于宏基公司是否向郭召鴻的親屬實際支付了賠償款的問題。經審理查明的事實可見，宏基公司與郭召鴻的父母達成了《賠償協議》，2014年5月3日，郭召鴻的父母向郭召鴻出具了金額為70萬元的《收條》，2014年5月30日，郭召鴻的父母再次出具金額為8.8萬元的《收條》。上訴人某保險公司否認宏基公司實際支付了案涉款項，但并未提供證據證明，故其該項上訴理由因無證據證明不能成立，本院不予支持。
關于本案是否存在危險程度顯著增加，某保險公司能否拒賠的問題。一方面，2010年4月23日，宏基公司即承包了案涉工程項目，而宏基公司投保的時間為2014年4月14日，即在簽訂保險合同時直至事故發生，宏基公司一直在從事同一工程的施工，案涉工程并不存在危險程度顯著增加的情形。某保險公司亦未提供證據證明投保時的危險程度顯著低于事故發生時的危險程度。另一方面，宏基公司在《雇主責任保險（境內版）投保單》上的“風險詢問”欄中未作選擇，某保險公司在其自行制作的投保單上載明了“風險問詢”內容，其應當對相關風險內容進行詢問了解，但在宏基公司未作任何陳述的情況下，某保險公司亦未提出任何異議，并自愿承保。故應當認定某保險公司知曉案涉工程的危險程度或自愿放棄了向投保人充分了解案涉工程危險程度的權利，其法律后果亦應由其自行承擔。故某保險公司的該項上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原審審判程序合法，原判認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔方式不變。二審案件受理費9800元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長周繼鋒
審判員魏云霞
代理審判員李婧杰
二〇一五年十二月二十五日
書記員朱希