国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙紹商終字第1042號 追償權糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-09-16

上訴人（原審原告）：某保險公司。
負責人：俞XX。
委托代理人：吳XX。
被上訴人（原審被告）：羅X甲。
被上訴人（原審被告）：羅X乙。
上訴人為與被上訴人羅X甲、羅X乙追償權糾紛一案，不服紹興市越城區人民法院（2015）紹越商初字第1938號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月17日受理后，依法組成由審判員胡春霞擔任審判長，審判員葛繼光、代理審判員韋瑋參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：2011年1月25日，樓建江駕駛浙D×××××號小型轎車從諸暨市陶朱街道永新駛往楓橋鎮方向，13時許途徑紹大線39KM＋500M諸暨市楓橋鎮擇樹下村地方，與羅X甲駕駛的羅X乙所有的浙D×××××號重型普通貨車發生碰撞，后兩車又與趙天法駕駛的浙D×××××號轎車相撞，造成樓建江受傷經醫院搶救無效于當日死亡和車輛損壞的道路交通事故。經諸暨市公安局交通警察大隊認定樓建江負事故主要責任，羅X甲負事故次要責任，趙天法不負事故責任。浙D×××××號小型轎車為孟水清所有，孟水清將其所有的浙D×××××號小型轎車在某保險公司投保車輛損失綜合險，保險責任期限為2010年2月5日零時起至2011年2月4日二十四時止，根據交通事故認定書記載，羅X甲、羅X乙是父子關系，羅X乙所有的浙D×××××號重型普通貨車未繳納保險。2012年1月9日，浙D×××××號小型轎車所有人孟水清向某保險公司提出索賠申請，某保險公司按照交警認定的主要責任賠償索賠申請人孟水清司機座位責任險、浙D×××××號小型轎車修理費和施救費共計70480元，該款于2012年1月20日支付到申請人孟水清所有的中國建設銀行43×××78銀行賬戶上，后申請人孟水清認為某保險公司未賠足車輛修理費和施救費，故于2012年9月3日向諸暨市人民法院提起訴訟。諸暨市人民法院受理了孟水清起訴某保險公司的保險合同糾紛一案，后經法院判決某保險公司按全責比例補足賠償浙D×××××號小型轎車修理費和施救費金額29520元，該款某保險公司已于2012年11月28日履行。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規定、某保險公司與浙D×××××號小型轎車車主孟水清簽訂的《機動車商業險車輛損失綜合險保險條款》第十九條第三款：保險車輛駕駛人負主要責任的，事故責任比例為70%?，F某保險公司根據法院判決支付給浙D×××××號小型轎車車主孟水清賠償款29520元和某保險公司之前已支付的賠償款70480元，共計100000元。某保險公司遂對包含代羅X甲、羅X乙墊付的賠償款29520元，提起訴訟向羅X甲、羅X乙追償。
原審法院審理認為：羅X甲、羅X乙訴訟中提出的關于“事故已經過去四、五年了，當初不說，現在來說，事故與被告已經無關了”的陳述包含了訴訟時效的抗辯。因此需分析某保險公司主張權利是否已超出了訴訟時效。依照《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十六條第二款的規定，根據保險法第十六條第一款的規定，保險人代位求償權的訴訟時效期間應自其取得代位求償權之日起算。本案中，諸暨市人民法院于2012年11月3日判決某保險公司按全責比例補足賠償浙D×××××號小型轎車修理費和施救費金額29520元。后某保險公司于2012年11月28日履行了該筆款項，則應自某保險公司履行該筆款項起計算訴訟時效。因保險人代位求償權本質上是承繼被保險人對第三者的請求權而來，其訴訟時效的長短應當取決于被保險人對第三者之間請求權的類型，保險事故系第三者的侵權行為產生，保險人對被保險人作出賠償后，對該第三者所行使的保險代位求償權其訴訟時效期間應當受到有關侵權行為訴訟時效條款的規制。現某保險公司于2015年4月24日向該院起訴時顯然已超出訴訟時效。故對其訴訟請求，該院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十六條第二款之規定，判決：駁回某保險公司的訴訟請求。本案案件受理費依法減半收取269元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：上訴人首次向一審法院提出立案申請的時間為2014年10月17日，因材料不齊原因被退回要求補齊，故本案的起訴時間應為2014年10月17日計算。據此，上訴人的訴請未超過訴訟時效。綜上，原審法院認定事實不清，請求撤銷原審判決，依法改判。
被上訴人羅X甲、羅X乙在二審中答辯稱：事情已經過去了很多年了，原審判決認定事實清楚，請求駁回上訴人的上訴，維持原判。
雙方當事人在二審審理期間均未提交證據，本院二審查明的事實與原審法院認定的一致。
本院認為：根據原審案卷資料看，雖然上訴人的訴狀落款日期系由2014年10月17日更改為2015年4月24日，但法院收案章登記時間為2015年4月24日，而由上訴人提交的證據清單中亦未注明提交日期，故難以認定上訴人曾于2014年10月17日向法院提起訴訟。此外，上訴人在二審中陳述，一審法院系認為起訴材料不全要求上訴人補充而退回，但上訴人不能說明系要求補充何種起訴資料，即便當時確由法院退回補充材料，當事人花費六個月時間進行補正后方起訴也與常理不符。綜上，上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費538元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長胡春霞
審判員葛繼光
代理審判員韋瑋
二〇一五年九月十六日
書記員高怡唯